Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1205/2022 ~ М-7333/2021 от 24.12.2021

Дело № 2-1205/2022

УИД 66RS0003-01-2021-007319-81

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Татьяны Алексеевны к Роговой Валентине Александровне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Татьяна Александровна обратилась в суд с иском к Роговой Валентине Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником собаки породы маленький цвергшнауцер по кличке Эльза, 04.04.2015 года рождения. Собака куплена в питомнике у ответчика Роговой В.А. в 2015 году. Собака была приобретена с родословной, имеет клеймо, стоимость собаки составляет 60000 руб. Факт принадлежности собаки Зайцевой Т.А. подтверждается копией метрики щенка, копией диплома, что собака допущена к племенному разведению, справкой о прохождении племенного осмотра. С 2015 года истец проживала с собакой по адресу: ***. За шесть лет собака стала для истца не просто домашним животным, а родным существом. 14.05.2021 истец была госпитализирована в стационар, в связи с чем позвонила Роговой В.А. и попросила взять собаку для временной передержки на время нахождения в больнице. Просьба истца была выполнена, собака была принята на передержку, за собакой приехал супруг ответчика – Рогов С.П. После возвращения из больницы истец позвонила РоговойВ.А. и попросила вернуть собаку. На следующий день ответчик позвонила и сообщила о том, что собака убежала при транспортировке во дворе дома истца, был открыт багажник машины, собака выпрыгнула и убежала. Возмещать ущерб ответчик отказалась со ссылкой на несчастный случай. По мнению истца, собака на момент обращения с иском находится у Роговой В.А. Частный детектив в результате розыскных мероприятий установил, что собака находится у Роговой В.А., ответчик неправомерно удерживает собаку. По отношению к животным как объектам гражданского права применяются общие правила об имуществе, касающиеся возникновения, изменения и прекращения права собственности и иных вещных прав. Утрата собаки является горем для истца, сильно отразилась на ее состоянии здоровья. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, которые оцениваются в 100000 руб.

Определением суда от 01.03.2022 приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец окончательно просит взыскать с Роговой В.А. ущерб в размере 60000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец Зайцева Т.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме. Указала, что приобретала собаку за 20000 руб., на сегодняшний день стоимость щенка породы цвергшнауцер в питомниках Московской области составляет 60000 руб. Истец дрессировала собаку, ухаживала за ней, собака проходила ежегодную вакцинацию, таким образом фактически улучшила ее качества, в связи с чем стоимость собаки увеличилась.

Ответчик Рогова В.А. возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривала, что собака была приобретена Зайцевой Т.А. за 20000 руб., 14.05.2021 получена от ЗайцевойТ.А. на передержку, утрачена третьим лицом, осуществлявшим ответчику помощь по возврату собаки во время транспортировки во дворе дома истца. Были открыты окна машины, собака выпрыгнула и убежала. Вместе с тем полагала, что, поскольку произошел несчастный случай, оснований для взыскания ущерба не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате неправомерных действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежала собака породы цвергшнауцер, кличка Ровелис Ума Турман, дата рождения 04.04.2015, клеймо JOV 346, что подтверждается свидетельством о происхождении, выданного Российской Кинологической Федерацией 13.03.2017 №189826.

14.05.2021 собака в связи с временным ухудшением состояния здоровья была передана на хранение Роговой В.А., что ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что после возвращения из больницы истец попросила ответчика вернуть собаку, что Рогова В.А. обещала исполнить, однако при возврате собаки на место передачи доверенное лицо ответчика – Иконникова Е.Г. допустила халатность при транспортировке и собаке удалось выпрыгнуть через открытое окно транспортного средства.

Указанные факты подтверждаются показаниями ответчика Роговой В.А. и свидетеля Иконниковой Е.Г., которая в судебном заседании пояснила, что действительно приняла на временное проживание собаку породы цвергшнауцер по кличке Эльза. Указала, что собака была не здорова, в связи с чем Рогова В.А. передала ей лекарства для лечения симптомов заболевания. После выздоровления истца свидетелю позвонила Рогова В.А. и попросила вернуть собаку владельцу. Свидетель, проживая в «СНТ Строитель», приехала к месту жительства Зайцевой Т.А., припарковала автомобиль во дворе и открыла багажник, пока доставала вещи из багажника, отвлеклась на звонок и не усмотрела за собакой, которая выпрыгнула из открытого окна, поскольку была очень жаркая погода,

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, которая не состоит с лицами, участвующими в деле, в родственных отношениях, не заинтересована в исходе дела, предупреждена об уголовной ответственности, ее показания не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец животного – физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Поскольку Рогова В.А. приняла на себя обязательство по уходу за собакой, она должна была обеспечить все необходимые условия для ее правильной транспортировки, в том числе, не допущения возможности ее побега. Таким образом, лицом, ответственным за причиненный вред, является ответчик Рогова В.А., которая не приняла необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание собаки, допустив бесконтрольное передвижение животного, что привело к утере собаки.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что ущерб истцу причинен не по ее вине. Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из следующего.

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком стоимость собаки породы маленький цвергшнауцер по кличке Эльза, 04.04.2015 года рождения, на момент приобретения составляла 20 000 руб., что сторонами не оспаривается.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса право собственности на движимое имущество, к каковым относятся животные, возникает с момента передачи имущества. Принадлежность собаки истцу подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, в связи с чем, отсутствие письменного договора купли-продажи собаки не имеет правового значения для рассмотрения спора. Следовательно, суд признает вышеуказанный размер ущерба доказанным и взыскивает с ответчика Роговой В.А. в пользу истца в возмещение материального ущерба 20 000 руб.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Животные являются объектом гражданского права, и к ним в силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об имуществе, при этом законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с причинением материального вреда.

Как указала истец в обоснование иска о взыскании компенсации морального вреда, она пережила сильное нервное потрясение, переживание, связанное с потерей домашнего любимца, который прожил с ней более 6 лет, сбежавшая собака являлась для Зайцевой Т.А. членом семьи, истец испытывала к собаке чувство привязанности, осуществляла за ней уход, делала необходимые прививки, нанимала людей для выгула, оплачивала стрижку собаки. Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о пережитых нравственных страданиях истца, которая, естественно, испытывала к собаке чувство привязанности.

В соответствии с положениями ст. 137 Гражданского кодекса российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу же пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что действиями ответчика затронуты имущественные права истца ввиду отнесения животных к объектам имущественных прав, федеральные законы, не предусматривают компенсацию морального вреда в подобных случаях, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда вследствие утраты животного отсутствуют.

Судом не установлено, а истцом не доказано, что ответчиком в результате действий были нарушены личные неимущественные права истца. Субъективное понимание истцом норм права, регулирующих спорные правоотношения, и привязанность истца к питомцу, не изменяет правовой природы возникших правоотношений, основанных на факте утраты истцом имущества, к которому закон относит животных.

Вместе с тем, исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что животные в силу закона признаются имуществом гражданина, и соответственно, утрата собаки является причинением истцу имущественного вреда, который в данном случае не предусматривает возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Зайцевой Т.А. по данному основанию компенсации морального вреда у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зайцевой Татьяны Алексеевны к Роговой Валентине Александровне о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Роговой Валентины Александровны в пользу Зайцевой Татьяны Алексеевны ущерб в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева