Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2018 (2-287/2017;) ~ М-116/2017 от 23.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2/2018

30 января 2018 года      г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - адвоката Фомина Е.В., представившей удостоверение №, ордер №С 014996 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску -адвоката Рыфа А.В. представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АК №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Токарев Е.П. к Париносова Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельного участком, встречному исковому заявлению Париносова Н.Н. к Токарев Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Токарев Е.П. обратился в суд с иском к Париносова Н.Н., в котором просил обязать Париносова Н.Н. устранить допущенные нарушения путем демонтажа (разборки) сарая, расположенного на общей границе земельных участков и восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца; восстановить демонтированные столбы и межу.

ДД.ММ.ГГГГг. истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил обязать Париносова Н.Н. демонтировать кирпичную тумбу размером 38*38 сантиметров, находящуюся на фасадной линии земельного участка № по <адрес>, в <адрес>, частично расположенную на земельном участке № по <адрес>, в <адрес>, имеющем кадастровый №; обязать Париносова Н.Н. восстановить демонтированный металлический опорный столб, ранее расположенный на земельном участке № по <адрес>, в <адрес>, привести два металлических опорных столба, расположенных на земельном участке № по <адрес>, в <адрес> и наклоненных в сторону участка № по <адрес>, в первоначальное положение; обязать Париносова Н.Н. произвести снос самовольной постройки - объекта незавершенного строительства - сарая. В случае неисполнения судебного акта в течение одного месяца предоставить истцу Токарев Е.П. право осуществить снос самовольно возведенного сарая по указанному адресу с отнесением расходов на счет Париносова Н.Н.

В обосновании уточненных исковых требований истец указал, что является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик Париносова Н.Н. является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Земельные участки истца (КН 26:06:120305:19) и ответчика (КН 26:06:120305:34) являются соседними и имеют общую границу. Решением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена смежная граница земельных участков №, № по <адрес> в длинах и точках координат. Согласно указанному решению суда истцом были проведены кадастровые работы, уточнено местоположение и площадь земельного участка КН 26:06:120305:19, изменения внесены в Государственный кадастр недвижимости (с ДД.ММ.ГГГГ - Единый государственный реестр недвижимости). Вместе с тем, ответчик нарушает право собственности истца на земельный участок.В частности, в июне 2016 года Париносова Н.Н., при установке фасадного забора на своем земельном участке, повредила принадлежащий мне забор: демонтировала один металлический опорный столб, наклонила два соседних металлических столба в сторону моего участка, сняла фасадную часть принадлежащего истцу забора из металлического профиля шириной 12 см. Также ответчик Париносова Н.Н. на принадлежащем ей участке установила кирпичные тумбы-основания и новые столбы. Одна из кирпичных тумб размером 38*38 сантиметров, находящаяся на фасадной линии земельного участка № по <адрес>, оказалась частично расположенной на принадлежащем мне участке, с заступом 20-30 см. Таким образом, своими действиями ответчик нарушила право собственности Токарев Е.П. на земельный участок и забор. Нарушения его права собственности на земельный участок заключаются в том, что, расположив часть забора (кирпичную тумбу) на его участке, ответчик лишила истца возможности пользоваться частью земельного участка.

Помимо этого, в ноябре 2016 года, ответчик на принадлежащем ей участке начала строительство сарая. При осуществлении строительства ответчиком также были нарушены нормы действующего законодательства - строительство ведется на границе земельных участок истца и ответчика, ответчик при строительстве не соблюла минимальное расстояние от хозяйственных построек до границ участка - не менее 1 м, чем нарушила пункт 3, 6 Предельных параметров разрешенного использования территориальной зоны Ж1 - Зона индивидуальной жилой застройки Правилземлепользования и застройки территории города <адрес>, утвержденных Решением Совета города Изобильного от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает сарай самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет ответчика.

Ответчик Париносова Н.Н. предъявила встречный иск, в котором просила обязать Токарев Е.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем возведения желоба на крыше жилого дома и хозяйственной постройки, принадлежащих ответчику и расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Париносова Н.Н. уточнила встречный иск, с учетом уточнения просила: обязать Токарев Е.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем возведения желоба на крыше жилого дома и хозяйственной постройки, принадлежащих ответчику и расположенных по адресу: <адрес>; обязать Токарев Е.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем возведения ливневой канализации по периметру хозпостройки, принадлежащей ответчику и расположенной по адресу: <адрес>; обязать ответчика установить систему ливневой канализации от жилого дома и хозпостройки, принадлежащих ответчику и расположенных по адресу: г. изобильный, <адрес>; обязать Токарев Е.П. не препятствовать ей в проведении строительных и ремонтных работ на земельном участке <адрес>,; обязать ответчика выкорчевать дикорастущие кустарники за стеной хлз. Постройки ответчика и его ограждением в виде сетки-рабицы на меже между земельными участками № и № по адресу: <адрес>; обязать Токарев Е.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком <адрес>, № путем натяжения провисшей на участок № сетки-рабицы и выпрямления перекошенных в сторону земельного участка по адресу <адрес> труб ограждения; обязать ответчика не препятствовать в проведении визуального контроля и проведения ремонтных и строительных работ задней стены сарая, принадлежащего Париносова Н.Н.; взыскать с Токарев Е.П. убытки в размере 7442,07 рублей за восстановление кирпичной тумбы, расходы по госпошлине в размере 700 рублей.

В обосновании уточненного встречного иска Париносова Н.Н. указала, что ответчик, являясь собственником соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> создает ей препятствия в пользовании его земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости. Так, из-за неправильно организованной системы отвода ливневых вод, высокой отмостки вдоль стены дома и хозяйственной постройки ответчика происходит накопление талых и ливневых вод на границе участков, что приводит к заболачиванию этого места и делает него непригодным для использования. Также вода, просачиваясь в грунт, попадает в ее подвал, находящийся под полом ее сарая и делает невозможным его эксплуатацию по назначению. Вода с крыши дома попадает на стену ее сарая и его фундамент, приводя к сильному намоканию. Летом 2016 года она обращалась в администрацию города Изобильного, приезжал специалист, зафиксировал факты нарушения САНПиН и СНиП, обещала написать предписание ответчику, но в итоге ничего сделано не было. На земельном участке находится хозяйственная постройка, которая возведена в нарушении САНПиН и СНиП. НА территории земельного участка ответчика произрастают дикорастущие кустарники за стеной хоз. Постройки ответчика и его ограждением в виде сетки-рабицы на меже между земельными участками № и № по <адрес>, что нарушает п. 6.7. СНИП 38-0297 №, в связи с чем, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску - Токарев Е.В. иск поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, встречный иск Париносова Н.Н. не признал в полном объеме, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - адвокат Фомина Е.В. иск Токарев Е.П. поддержала, просила удовлетворить его требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Париносова Н.Н. просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - Париносова Н.Н. иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении в полном объеме, встречный иск просила удовлетворить.

Представитель истца - адвокат Рыфа А.В. иск Токарев Е.П. не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, встречный иск Париносова Н.Н. поддержал, просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица - администрации Изобильненского городского округа <адрес> - Каракашева Н.Г., просила вынести законное и обоснованное решение, при разрешении дела полагалась на усмотрение суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №С/044/17 от ДД.ММ.ГГГГ:

Объект обследования - хозпостройка, расположенный по адресу: <адрес>, № соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам в части:

Градостроительные требования. - Земельный Кодекса РФ п.2 ч.1 ст. 40 и 41, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введении в действие нормативов градостроительного проектирования <адрес> часть 1. Селитерная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории» п. 2.2.9. табл 5. - Градостроительный Кодекс РФ ст. 51 п. 17 п/п3. Санитарно-гигиенические и противопожарные требования. - СП 42.13330.2011 «ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО. ПЛАНИРОВКА и ЗАСТРОЙКА ГОРОДСКИХ И СЕЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ» п. 14.21, п. 15, п. 7.1; СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ «ГИГИЕНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К ИНСОЛЯЦИИ и СОЛНЦЕЗАЩИТЕ ПОМЕЩЕНИЙ ЖИЛЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ И ТЕРРИТОРИЙ» п. 2.4.; п.2.2; п. 3.1; - СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п. 5.1; СП 55.13330.2011»дома жилые одноквартирные» п. 8.7; - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности №123-ФЗ; №117-ФЗ п. 47; - СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п. 4.11, 4.13; СП 2.13130.2012. «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (С изменениями №) п. 5.3.4.; -Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие нормативов градостроительного проектирования <адрес>». Министерство строительства и архитектуры СК» а. 2.2.7 примечание п.1.

Строительные требования. СП 15.13330.2011 «Каменные и армокаменные конструкции».- СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах» п. 4.1; п. 6.1.5; табл. 7; п. 6.14.7; п. 6.14.9 табл. 8; п. 6.14.10 табл. 9; п. 6.1.5 табл. 7; - СП СП 17.13330.2011 «Кровли» п. 4.4.; п. 4.7.; п. ДД.ММ.ГГГГ; п.ДД.ММ.ГГГГ; п. 6..4.28; ДД.ММ.ГГГГ. п. 9.1.- МДС 13-20.2004 п. 3.3.7, п. ДД.ММ.ГГГГ.

Рекомендовано: - выполнить мероприятия по устройству отмостки по периметру всего здания хозпостройки на земельном участке по <адрес> № и №в соответствии с общими требованиями «Пособие к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83» «п.3.182. Вокруг каждого здания должны быть устроены водонепроницаемые отмостки. Отмостки по периметру зданий должны иметь подготовку из местного уплотненного грунта толщиной не менее 0,15 м. Отмостки следует устраивать с уклоном в поперечном направлении не менее 0,03».

В связи с незавершенностью объекта строительства - хозпостройки по <адрес>, № не представляется возможным посчитать КЕО в помещении жилой комнаты № жилого <адрес> определить влияние здания хозпостройки на освещение этой комнаты (СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение»); в сложившейся ситуации возможно устранение допущенного нарушения без сноса строения - хозпостройки при выполнении следующей рекомендации: для отделки потолка и стен комнаты № по <адрес> необходимо использовать только светлые тона, которые будут прекрасно отражать свет и тем самым усиливать естественную освещенность.

Сооружение литер «М» находится в зоне сложившейся усадебной малоэтажной застройки с 1973 г. и построена в соответствии с действующими на момент строительства сооружения нормативными требованиями: градостроительными, строительными, санитарно-гигиеническими, пожарными, и на момент осмотра хозпостройка литер «М» существует уже с 44 года. В соответствии с методикой определения физического износа зданий хозпостройка литер «М» имеет процент износа, равный 40% и оценка технического состояния здания литер «М» является «удовлетворительной». Не соответствует действующим на сегодняшний день требованиям: - «Пособие к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83 «основания зданий и сооружений» п. 3.182 в связи с отсутствием отмостки вокруг здания. - СП 53.1330.2011 «ПЛАНИРОВКА и ЗАСТРОЙКА ТЕРРИТОРИЙ САДОВОДЧЕСКИХ (ДАЧНЫХ) ОБЪЕДИНЕНИЙ ГРАЖДАН, ЗДАНИЯ и СООРУЖЕНИЯ» п. 6.7. в части устройства ската кровли в сторону земельного участка <адрес> №. Рекомендовано устранить несоответствие за счет устройства отмостки и водосточной системы. Соответствует действующим на сегодняшний день требованиям: СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» п. 8.7. СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение» п. 5.4; СанПиН 2.2.1/ДД.ММ.ГГГГ «ГИГИЕНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К ИНСОЛЯЦИИ И СОЛНЦЕЗАЩИТЕ ПОМЕЩЕНИЙ ЖИЛЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ И ТЕРРИТОРИЙ» п. 2.4., п. 2.2., п. 3.1.; СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п. 5.1; п. 5.1. - СП 4.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п. 4.13 - №123-ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Здание хозпостройки литер «М», расположенная на земельном участке по <адрес>, №, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц при выполнении рекомендаций по устранению несоответствия указанным нормативным требованиям.

Обследуемое здание - хозпостройка, принадлежащая Париносова Н.Н., расположенная на земельном участке по адресу: <адрес>, № не создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с тем, что при строительстве здания хозпостройки соблюдены требования «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании эксперт эксперт подтвердила выводы, изложенные в заключении №С/044/17 от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что в ответе на первый вопрос ею была допущена ошибка, нужно было указать «не соответствует пункту 2.2.7 Приказа № от 30.12.2010». На вопрос представителя истца Токарев Е.П. - адвоката Фомина Е.В. пояснила, что однозначный вывод о соответствии спорной хозпостройки, строящейся на участке № по <адрес>, градостроительным и иным нормам в целом сделать нельзя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №С/52/17:

- при строительстве хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по <адрес>, на границе с земельным участком по <адрес>, имеются нарушения Правил землепользования и застройки Изобильного СК № от 20.10.2010г. в части соблюдения минимальных расстояний до границ соседнего земельного участка;

-при строительстве хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по <адрес>, на границе с земельным участком по <адрес> градостроительного проектирования СК № от 30.12.2010г. в части соблюдения минимальных расстояний до границ соседнего земельного участка предусмотрено сокращение этого расстояния при соблюдении норм по инсоляции, освещенности и противопожарной защиты.

Зафиксированное разночтение в муниципальных (местных) и региональных нормах СК в части отступов от границ не может быть объяснено экспертом, так как не входит в компетенцию эксперта строителя.

Вэкспертом заключении «С/044/17 доказано, что при размещении хозпостройки на расстояние менее 1м от границы смежного участка соблюдаются нормы в части инсоляции: СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ п. 2.2; п. 3.1; в части противопожарной защиты СП 4.13330.2013 п. 4.11, СП 2.13130.2012. п.5.3.4. Не представляется возможным говорить о нарушении по нормам освещенности в связи с неоконченным строительством.

Устранение возможных нарушений без сноса строения возможно при выполнении следующих рекомендаций. Рекомендовано:

-выполнить внутренние окрасочные работы, краской светлых тонов в жилой комнате № жилого дома по <адрес>, №;

-обеспечить совмещенное освещение в жилой комнате № жилого дома по <адрес>, № за счет монтажа люминисцентных ламп;

-выполнить окраску стены хозпостройки светоотражающими красками.

Сооружение литер «М» находится в зоне сложившейся усадебной малоэтажной застройки с 1973г. Здание построено в соответствии с действующими на момент строительства сооружения нормативными требованиями: градостроительными, строительными, санитарно-гигиеническими, пожарными, и на момент осмотра хозпостройки литер «М» существует уже 44 года. В экспертом заключении №С/044/17 экспертом определена конструктивная схема постройки в соответствии с методикой определения физического износа зданий определен процент износа хозпостройки литер «М», равный 40% и дана оценка технического состояния здания литер «М», которая является «удовлетворительной».

Не соответствует действующим на сегодняшний день требованиям:

- «Пособие к СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83 «Основания зданий и сооружений» п.3.182, и действующим на момент строительства требованиям СНиП II-15-74 «Основание зданий и сооружений» в части п. 3.87 а) в связи с отсутствием отмостки вокруг здания.

- СП 53.1330.2011 «ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ТЕРРИТОРИЙ САДОВОДЧЕСКИХ (ДАЧНЫХ) ОБЪЕДИНЕНИЙ ГРАЖДАН, ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ» п. 6.7 в части устройства ската кровли в сторону земельного участка <адрес>, №.

Рекомендовано устранить несоответствие за счет устройства отмостки для отвода атмосферных осадков от смежного участка.

Соответствует действующим на сегодняшний день требованиям:

-СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» п. 8.7

-СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение» п. 5.4;

-СанПиН 2.2.1/ДД.ММ.ГГГГ «ГИГИЕНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ К ИНСОЛЯЦИИ И СОЛНЦЕЗАЩИТЕ ПОМЕЩЕНИЙ ЖИЛЫХ И ОБЩЕСТВЕННЫХ ЗДАНИЙ И ТЕРРИТОРИЙ» п.2.4, п.2.2. п. 3.1;

-СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п. 5.1;

п. 5.1.

СП 4.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Ограниченеи распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п. 4.13

-№123-ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Здание хозпостройки литер «М», расположенное на земельном участке по <адрес>, №, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права, охраняемые законом интересы других лиц при выполнении рекомендаций по устранению несоответствия указанным нормативным требованиям.

Рассматривать размещение хозпостройки литер «М» в части соблюдения минимальных расстояний до границ соседнего участка, а именно до участка по <адрес>, № в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки города Изобильный СК, существующими и действующими на момент визуального осмотра, неправомерно.

Забор и зеленые насаждения, зафиксированные по главному фасада жилого дома по <адрес>, №, расположенные напротив жилых комнат № и №, при определении требуемых параметров инсоляции помещений в расчет не берутся.

Конструкция крыши с неорганизованным водостоком жилого дома по <адрес>, № построена в соответствии с действующими на момент строительства жилого дома нормативами: СНиП II-Л.1-62 «Жилые здания», СПиП II-Л.1-71 «Жилые здания» «п. 4. Ll, Примечания П.1.

Обследуемое здание - хозпостройка, принадлежащая Париносова Н.Н. расположенная на земельном участке по адресу <адрес>, № является объектом нового строительства, соответствует требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» ФЗ РФ от 30.12.09г. №, не создает угрозу жизни и здоровья граждан за исключением критерия по нормативному естественному освещению комнаты № в жилом доме по <адрес>, №, который не представляется возможным определить из-за незавершенности строительства.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, дополнительной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, заслушав эксперта, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период с ноября 2016 года по настоящее время ответчиком Париносова Н.Н. на принадлежащем ей участке ведется строительство хозяйственной постройки. Как следует из заключения эксперта №С/52/17, спорная хозпостройка является новым объектом строительства. Строительство хозпостройки произведено на расстоянии менее 1 метра от границы соседнего земельного участка, а именно - непосредственно границе земельных участков №, № по <адрес>.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований технических регламентов и техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Согласно части 6 указанной статьи лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Как следует из пункта 8 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. Градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 указанной статьи).

Решением Совета города Изобильного от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки территории города <адрес> (далее - Правила №). Согласно пункту 5 Правил №, Правила действуют на территории города Изобильного в пределах его городской черты. Они обязательны для исполнения всеми органами государственной власти, местного самоуправления города, должностными, а также физическими и юридическими лицами, участвующими в процессе градостроительных преобразований на территории города, вне зависимости от форм собственности и гражданства.

Как следует из пункта 3 Предельных параметров разрешенного использования территориальной зоны Ж1 - Зона индивидуальной жилой застройки Правил № минимальное расстояние от хозяйственных построек до границ участка должно быть не менее 1 м. Согласно пункту 6 Предельных параметров разрешенного использования территориальной зоны Ж1 - Зона индивидуальной жилой застройки Правил № минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения - не должно быть менее 3 м, до хозяйственных построек - менее 1 м.

Анализируя оговоренные экспертом в экспертном заключении №С/52/17 разночтения в муниципальных (местных) и региональных градостроительных нормах, суд считает необходимым отметить, что Нормативы градостроительного проектирования <адрес>. Часть I. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории, утвержденные Приказом Министерства строительства и архитектуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 414, признаны утратившими силу Приказом Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 103-о/д на следующий день после дня официального опубликования названного приказа. Приказ №-о/д опубликован ДД.ММ.ГГГГ на официальном интернет-портале <адрес> www.pravo.stavregion.ru. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ «Нормативы градостроительного проектирования <адрес>. Часть I. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории» утратили силу.

Помимо этого, в материалах дела отсутствует согласие собственника соседнего участка - истца Токарев Е.П. на размещение постройки ответчика Париносова Н.Н. с нарушением минимального расстояния до границы земельного участка. Как пояснила ответчик Париносова Н.Н. в судебном заседании, согласие у Токарев Е.П. на размещение хозяйственной постройки она не брала.

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску - Париносова Н.Н. производится строительство с нарушением градостроительных норм.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ, здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Согласно части 2 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку судом при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, требований о признании права собственности на самовольную постройку ответчиком Париносова Н.Н. не заявлялось.

Пункт 4 указанной статьи регулирует условия и порядок сноса самовольной постройки органом местного самоуправления в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, в связи чем применению не подлежит.

Таким образом, исключения из правовой нормы части 2 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ, предусмотренные пунктами 3,4 указанной статьи, отсутствуют, в связи с чем, самовольная постройка подлежит сносу.

Оценив доводы ответчика по первоначальному иску Париносова Н.Н. о возможности сохранения самовольной постройки в связи с тем, что она не нарушает прав третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит их несостоятельными в связи с нижеследующим.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ в статью 222 Гражданского Кодекса РФ внесены изменения, пункт 3 указанной статьи изложен в новой редакции, которой ужесточены условия признания права собственности на самовольную постройку судом и сохранения самовольной постройки.

Как указано выше, согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ в редакции закона №258-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, как установлено судом, строительство хозяйственной постройки, ведущееся Париносова Н.Н., не соответствует Правилам землепользования и застройки города Изобильного, в связи с чем отсутствует условие, позволяющее признать право собственности на самовольную постройку, предусмотренное абз. 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Помимо этого, согласно выводам эксперта хозяйственная постройка, возводимая Париносова Н.Н. на принадлежащем ей участке, нарушает критерий по нормативному естественному освещению комнаты № в жилом доме по <адрес>, №, что является безусловным нарушением прав истца Токарев Е.П. Отсутствие нарушения прав других лиц является одним из условий для сохранения самовольной постройки, предусмотренных абз. 3 пункта 3 статьи 222.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Таким образом, отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан в соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ в редакции закона №258-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ является недостаточным условием для сохранения права собственности на самовольную постройку. Поскольку иные условия, предусмотренные указанной нормой отсутствуют, оснований для сохранения самовольной постройки не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Токарев Е.П. в части сноса самовольной постройки, возведенной ответчиком Париносова Н.Н. на принадлежащем ей земельном участке.

Рассматривая иные требования Токарев Е.П., суд пришел к выводу об отсутствии нарушений права собственности истца на земельный участок и оснований для защиты права в порядке статьи 304 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В обоснование требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком Токарев Е.П. указывает, что ответчик Париносова Н.Н. расположила часть забора (кирпичную тумбу) на его участке, тем самым лишила его возможности пользоваться частью земельного участка.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, согласно материалам дела, указанные факты проверялись органами МВД при проведении проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что спорная тумба в настоящее время разрушена. Данный факт подтверждается также имеющимися в материалах дела фотографиями, представленными в разное время истцом и ответчиком. В частности, на фотографии, приобщенной к материалам дела истцом по первоначальному иску Токарев Е.П. (л.д. 9-10), кирпичная тумба действительно стоит на границе земельных участков истца и ответчика, со смещением в сторону земельного участка истца. Однако на фотографии, приобщенной ответчиком Париносова Н.Н. (л.д. 208-209, фотосъемка произведена ДД.ММ.ГГГГ) указанная тумба частично разрушена, в связи с чем, на земельный участок истца не заступает.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом нарушения, указанные истцом Токарев Е.П., отсутствуют, в связи с чем, не имеется оснований для защиты права.

Изложенные Токарев Е.П. факты нарушения его прав собственности, выразившиеся в демонтаже металлического опорного столба, повреждении столбов в судебном заседании подтверждения также не нашли, доказательств их наличия истцом не представлено, в связи с чем, в этой части требования удовлетворению также не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования Париносова Н.Н., суд приходит к следующему.

Истец по встречному иску Париносова Н.Н. основывает свои требования на положениях статьи 304 Гражданского Кодекса РФ. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, в предмет доказывания по указанному иску входит факт нарушения действиями ответчика, не связанными с лишением владения, право собственности истца, либо реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Вместе тем, истцом по встречному иску не предоставлено каких-либо доказательств нарушения ее права отсутствием желоба на крыше жилого дома и хозпостройки, принадлежащих Токарев Е.П., отсутствием ливневой канализации по периметру хозпостройки, ливневой канализации от жилого дома и хозпостройки. При этом, при проведении дополнительной экспертизы, истцом по встречному иску ставился перед экспертом вопрос об оценке отсутствия желобов системы водоотведения дождевых и талых вод от жилого дома и хозпостройки, принадлежащих ответчику Токарев Е.П. на предмет нарушений строительных норм и правил (вопрос №). На указанный вопрос экспертом дан ответ о соответствии конструкции крыши с неорганизованным водостоком жилого дома по <адрес>, № действующим на момент строительства жилого дома нормативами: СНиП II-Л.1-62 «Жилые здания», СПиП II-Л.1-71 «Жилые здания» «п. 4. Ll, Примечания П.Также при анализе соответствия хозяйственной постройки, принадлежащей Токарев Е.П. градостроительным и строительным нормам и правилам (вопрос №), экспертом не указано нарушений, связанных с организацией ливневой канализации хозпостройки и жилого дома, принадлежащих Токарев Е.П.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств нарушения прав истца по встречному иску Париносова Н.Н. отсутствием желоба на крыше жилого дома и хозпостройки, принадлежащих Токарев Е.П., отсутствием ливневой канализации по периметру хозпостройки, ливневой канализации от жилого дома и хозпостройки.

Истцом по встречному иску Париносова Н.Н. также заявлены требования об обязании ответчика не препятствовать ей в проведении строительных и ремонтных работ на принадлежащем ей земельном участке, не препятствовать в проведении визуального контроля и проведения ремонтных и строительных работ задней стены сарая, принадлежащего Париносова Н.Н. Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств чинения таких препятствий со стороны ответчика по встречному иску Токарев Е.П. истцом Париносова Н.Н. не представлено.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца Париносова Н.Н. в части возложения на Токарев Е.П. обязанности выкорчевать дикорастущие кустарники за стеной хоз. постройки и ограждением в виде сетки-рабицы на меже между земельными участками № и № по адресу: <адрес>; устранить препятствия в пользовании земельным участком <адрес>, путем натяжения провисшей на участок № сетки-рабицы и выпрямления перекошенных в сторону земельного участка по адресу <адрес>, труб ограждения.

Как видно из имеющихся в деле фотографий (л.д. 218, 220) ограждение в виде сетки-рабицы действительно имеет провисания, в том числе в сторону земельного участка, принадлежащего истцу Париносова Н.Н., также имеет место произрастание дикорастущих кустарников за сеткой-рабицей со стороны земельного участка Токарев Е.П.

В соответствии с пунктом 2 статьи 261 ГК РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.Согласно пункта 3 статьи 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Наличие над поверхностью земельного участка Париносова Н.Н. нависающей сетки-рабицы и произрастание дикорастущих растений на ее участок нарушает права Париносова Н.Н. на использование принадлежащего ей участка и пространства над ним.

Как следует из объяснений Париносова Н.Н., допущенные нарушения ее прав в настоящее время не устранены. Доказательств устранения установленных судом нарушений ответчиком Токарев Е.П. не предоставлено, в связи с чем в этой части встречный иск подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца по встречному иску Париносова Н.Н. о взыскании в ее пользу убытков в размере 7442,07 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как неоднократно отмечал Верховный суд РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ; N 35-КГ15-4 Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ13-26:Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-КГ14-20 и др.).

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемой части исковых требований входят установления вышеуказанных условий ответственности.

В обоснование своих требований истец ссылается на материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как следует из предоставленных истцом Париносова Н.Н. копий материалов проверки, проверкой не установлено в следствие каких факторов произошло разрушение тумбы (внешнее воздействие или действия Токарев Е.П.), не исследовалась и не устанавливалась. Иных доказательств причинения вреда именно действиями Токарев Е.П. и наличием его вины в разрушении тумбы, истцом Париносова Н.Н. не предоставлено.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Париноовой Н.Н. о взыскании с ответчика Токарев Е.П. убытков в размере 7442,07 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд частично удовлетворил требования истца по встречному иску Париносова Н.Н., с Токарев Е.П. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей - за подачу искового заявления неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 222, 1064, ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токарев Е.П. к Париносова Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельного участком - удовлетворить частично.

Обязать Париносова Н.Н. произвести снос самовольной постройки - объекта незавершенного строительства - сарая. В случае неисполнения судебного акта в течение одного месяца предоставить истцу Токарев Е.П. право осуществить снос самовольно возведенного сарая по указанному адресу с отнесением расходов на счет Париносова Н.Н.

В оставшейся части требований отказать.

Встречные исковые требования Париносова Н.Н. к Токарев Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.

Обязать Токарев Е.П. выкорчевать дикорастущие кустарники за стеной хоз. постройки и ограждением в виде сетки-рабицы на меже между земельными участками № и № по адресу: <адрес>.

Обязать Токарев Е.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком <адрес>, путем натяжения провисшей на участок № сетки-рабицы и выпрямления перекошенных в сторону земельного участка по адресу <адрес>, труб ограждения.

Взыскать с Токарев Е.П. в пользу Париносова Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Изобильненского районного суда                                                В.П. Блудов