Решение по делу № 2-4113/2015 ~ М-3796/2015 от 17.09.2015

Дело № 2-4113/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2015 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М.,

при секретаре Перковой Д.В.,

с участием представителя истца Гнатюка Д.С.,

представителя ответчика Гречиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Марушкина М.Ю. к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о защите прав потребителей,

установил:

Марушкин М.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о защите прав потребителей. Просил обязать ответчика выдать принадлежащие ему денежные средства в размере 1000000 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 90000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по возврату истцу суммы вклада.

В последующем истец исковые требования уточнил, в связи с добровольной выплатой истцу суммы вклада ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года истец на дату судебного заседания просил взыскать с ответчика неустойку в размере 480000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец Марушкин М.Ю. не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности Гнатюк Д.С. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гречина О.В. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, в материалы дела представлены письменные возражения по иску, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Статьей 837 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Судом установлено, что между Марушкиным М.Ю. и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор срочного банковского вклада «ИТБ-Бизнес+» №, на сумму 585000 рублей, на срок 367 дней по 21.12.2015 года включительно, под 9,45% годовых на дату заключения договора.

В течение срока действия договора истец, в соответствии с п. 2.3 Договора внес дополнительные взносы по вкладу, по состоянию на дату 01.10.2015 года на вкладе находились денежные средства в сумме 1128800 рублей.

По условиям договора вклада банк обязуется возвратить вкладчику сумму вклада в день окончания срока его хранения или по первому требованию вкладчика досрочно вместе с начисленными процентами (п. 3.3.3 Договора).

Как следует из материалов дела, 09.09.2015 года истец обратился в отделение банка с просьбой выдать ему денежные средства, хранящиеся на счете, однако со стороны банка выдачи денежных средств не последовало.

Судом установлено, что денежные средства со вклада были выданы истцу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) 01.10.2015 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не выполнил обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 837 ГК РФ, п. 3.3.3. договора, не обеспечив своевременный возврат вклада истцу, просрочка по возврату вклада составила 16 дней (с 15.09.2015 года по 01.10.2015 года).

Несвоевременная выдача банком денежных средств с вклада является нарушением прав истца, а поскольку ГК РФ не содержит норм, устанавливающих неустойку за задержку возврата банком вклада потребителям, к настоящим правоотношениям подлежит применению часть 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применяя к возникшим между сторонами спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что ст. 12 ГК РФ прямо предусмотрена защита гражданских прав такими способами, которые предусмотрены законом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Так как, исходя из заявленных требований и ввиду отсутствия доказательств обратного, заключая договор банковского вклада, истец действовал в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, следовательно, он являлся потребителем услуг ответчика, а потому к спорным правоотношениям подлежит применению именно Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, которая не урегулирована специальным законом, в данном случае - ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Поскольку вопрос о штрафных санкциях не урегулирован банковским законодательством, то к отношениям сторон, вытекающим из договора банковского вклада (депозита), подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности, статья 30 Закона, предоставляющая гражданину - потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном п. 5 ст. 28 данного Закона.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчик, нарушив условия договора и права истца как потребителя, возвратив сумму вклада с просрочкой исполнения обязательства, суд соглашается с расчетом заявленной к взысканию неустойки, представленным истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 19 октября 2015 года.

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из отзыва ответчика, представителем ответчика в суде заявлено о снижении неустойки.

Принимая во внимание непродолжительный период просрочки выполнения банком своих обязательств перед истцом, учитывая обстоятельства дела, согласно которым ответчик хотя и с нарушением сроков, но исполнил свои обязательства, учитывая размер не выданной ответчиком своевременно суммы вклада в сумме 1000000 рублей и общий размер начисленной неустойки в размере 480 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение установленного договором срока возврата суммы вклада, суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в размере 480000 рублей до 16000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из учета фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд, руководствуясь статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", производит его расчет исходя из взысканных с ответчика в пользу истца сумм, следующим образом: 16 000 рублей (неустойка) + 1 000 руб. (моральный вред) - 50% = 8 500 рублей, однако с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Марушкина М.Ю. к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в пользу Марушкина М.Ю. неустойку в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.М. Дорофеева

Полный текст решения изготовлен 1 декабря 2015 года.