Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2018 ~ М-665/2018 от 11.05.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года г. Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Корниенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Толстикова Д.С., Коледенковой Е.С. к Литягиной Л.Н., администрации города Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о прекращении права собственности, сохранении домовладения в реконструированном состоянии, признании права собственности на земельный участок,

установил:

Толстиков Д.С. и Коледенкова Е.С., действуя через своего представителя по доверенности Харламова А.А., обратились в суд с исковым заявлением к Литягиной Н.Н., администрации города Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о прекращении права собственности, сохранении домовладения в реконструированном состоянии, признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками <данные изъяты> долей (по <данные изъяты> доле каждый) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество они унаследовали после смерти их <данные изъяты> ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Они живут и пользуются указанным домом, где зарегистрированы с момента своего рождения. Другими собственниками согласно технического паспорта на жилой дом значатся ФИО1. и ФИО2 по <данные изъяты> доли в праве каждая. Их <данные изъяты> ФИО4 являлась собственником доли вышеуказанного дома с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону №. Их <данные изъяты> ФИО5 умершая ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником доли указанного дома с ДД.ММ.ГГГГ на основании регистрационного удостоверения №. До ДД.ММ.ГГГГ жилой дом состоял из литеров А, А1, а, а1 и имел общую площадь 77,2 кв.м. Их семья за период владения жилым домом проживала и пользовалась лит.А, лит.а. Литерами лит.А1, лит.а1 владели и пользовались ФИО1 и ФИО2 К ДД.ММ.ГГГГ лит.А1, лит.а1 стали непригодными к проживанию. Состояние строительных конструкций части дома состоящей из лит. А1, а1, в том числе фундамент, стены, крыша, окна, печь и остальные конструктивные элементы в результате физического износа стали ветхими, физический износ отдельных конструктивных элементов превышал 80%, в связи с чем данная часть дома полностью утратила функциональные, эксплуатационные, потребительские и эстетические свойства. В связи с тем, что часть дома состоящая из литеров А1, а1 были непригодны к проживанию ФИО1 и ФИО2 в аварийной части дома не проживали. ФИО1 снялась с регистрационного учета из указанного дома в ДД.ММ.ГГГГ и переехала жить в кооперативную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. <данные изъяты> ФИО1 –Литягина Н.Н. снялась с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 взамен указанного аварийного дома получила государственную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО2 вместе со своим <данные изъяты> ФИО7 снялись с регистрационного учета из указанного дома ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировались по месту жительства по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предписанию жилищно-коммунального отдела Зареченского Исполкома, ФИО2 своими силами и за счет собственных средств снесла остатки части дома состоящего из литеров А1,а1. В результате сноса литеров А1, а1, площадь жилого дома стала составлять 26,5 кв.м (лит. А), без учета холодной пристройки лит.а, согласно инвентарного плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С указанными техническими характеристиками спорный жилой дом в 2012 году был поставлен на кадастровый учет. С 1991 года в указанном жилом доме проживали и пользовались им истцы, их <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> ФИО5 ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями о наследниках и наличии открытого наследственного дела после ее смерти они не располагают. ФИО1. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником к ее имуществу является ее дочь Литягина Н.Н. В период проживания и пользования жилым домом, истцами своими силами и за счет личных средств на месте старых строений была возведена пристройка – лит. а1, в результате чего общая площадь дома стала составлять 49,9 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ они обратились в администрацию г.Тулы с просьбой о выдаче разрешения на строительство и получение акта ввода в эксплуатацию самовольно возведенной пристройки лит.а1, однако в выдаче разрешения было отказано. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ТулЭкспертСтрой», данный литер соответствует строительным нормам и требованиям и не несет угрозы жизни и здоровью граждан. Согласно архивной справке о земельном участке, выданной ГУ ТО «Областное БТИ» спорное домовладение было принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ и площадь земельного участка составляла 560,25 кв.м. Владельцем указана ФИО3 Впоследствии часть дома была продана ФИО11 в границах земельного участка общей мерою 560,25 кв.м. По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ указанное домовладение расположено на земельном участке площадью по документам и фактически 560 кв.м. В связи с тем, что у истцов отсутствуют документы на предоставление земельного участка, они обратились к кадастровому инженеру Елисеевой Ю.В., которой был изготовлен межевой план земельного участка. В результате уточнения местоположения границ, площадь участка составила 514 кв.м. Для предварительного согласования предоставления земельного участка в собственность, истцы обратились с заявлением в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области. Однако в предварительном согласовании предоставления земельного участка им было отказано в связи с тем, что образуемый участок частично располагается за красной линией. Вместе с тем в период владения жилым домом земельный участок использовался ими по целевому назначению, границы земельного участка не изменялись. Площадь земельного участка в соответствии с межевым планом соответствует площади его фактического использования. На основании изложенного просили прекратить право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сохранить домовладение по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, оставив на месте самовольно возведенную пристройку лит. а1 площадью 13,8 кв.м.; признать право общей долевой собственности на самовольно возведенную пристройку лит. а1 площадью 13,8 кв.м. жилого дома по адресу: <адрес> за Толстиковым Д.С. и Коледенковой Е.С. по <данные изъяты> доле за каждым, установить идеальные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> за Толстиковым Д.С. и Коледенковой Е.С. по <данные изъяты> доле за каждым, установить границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес> по координатам характерных точек границ, согласно межевого плана земельного участка с кадастровым №, выполненного кадастровым инженером Елисеевой Ю.В., признать право общей долевой собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 514 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуальной жилой застройки, за Толстиковым Д.С. и Коледенковой Е.С. по <данные изъяты> доле за каждым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Литягиной Н.Н. надлежащим - Литягиной Л.Н.

Истцы Толстиков Д.С. и Коледенкова Е.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчик Литягина Л.Н., ее представитель Зайцева Е.В., представители ответчиков администрации г. Тулы и министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истцов Толстикова Д.С. и Коледенковой Е.С. по доверенности Харламов А.А. в судебном заседании требования своих доверителей поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2 ст.209 ГК РФ)

Согласно ст.ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Под бременем содержания имущества понимается обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии с учетом особенностей как самого имущества, так и способов ведения его в хозяйственный оборот, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы сособственников, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества, нести расходы по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведение текущего и капитального ремонта). Это бремя – неизбежная необходимость, связанная с правом собственности и возникающая у лица с момента возникновения у него права собственности.

Статьей 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла указанной статьи следует, что изменение в физическом существовании вещи, которые определяются как гибель или как уничтожение, влекут за собой прекращение права собственности.

Согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному Городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», собственниками домовладения № по <адрес> являются ФИО1 -<данные изъяты> доля в праве собственности, ФИО2 – <данные изъяты> доля в праве собственности, ФИО5 – <данные изъяты> доля в праве собственности, ФИО4 – <данные изъяты> доля в праве собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом до мая 1989 года указанное домовладение состояло из литеров А, А1, а, а1 и имел общую площадь 77,2 кв.м.

Как следует из искового заявления и пояснений, данных представителем истцов в ходе судебного разбирательства на протяжении длительного периода времени между собственниками домовладения № по <адрес> сложился определенный порядок пользования домовладением, согласно которому истцы со своей семьей проживали и пользовались лит. А, лит.а, а ФИО1 и ФИО2 лит. А1, лит. а1.

Из копии инвентарного дела на указанное домовладение следует, что согласно технической инвентаризации проведенной в 1988 году лит. А1, лит.а1 были практически непригодны к проживанию, физический износ отдельных конструктивных элементов дома превышал 80%, данная часть дома утратила функциональные, эксплуатационные, потребительские и эстетические свойства. Согласно технической инвентаризации проведенной в 1993 году указанное домовладение состояло из лит.А и лит.а., литеры лит. А1, лит. а1 – отсутствуют. Техническая инвентаризация, проведенная ДД.ММ.ГГГГ погашена.

ФИО1 выехала из своей части дома (лит.А1, а1), снявшись с регистрационного учета по указанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (дата ее смерти) проживала по адресу: <адрес>.

<данные изъяты> ФИО1 – Литягина Л.Н. снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ.     Наследниками первой очереди к имуществу ФИО1 является ее <данные изъяты> Литягина Л.Н., которая в установленный законом срок вступила в наследство на принадлежащую ее матери квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, что подтверждается делом № о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей ФИО1

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о наследниках к ее имуществу, а также об открытии наследственных дел к ее имуществу суд не рапсолагает.

Суд принимает во внимание, что имущество, занимаемое ответчиками, а именно строения лит.А1, лит.а1 разрушены более 20 лет назад, действий по восстановлению дома в течение указанного времени ответчица не предпринимала.

Согласно п. 1 ст. 39 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

В земельном законодательстве действовавшем ранее также предусматривалась аналогичная норма со сроком начала восстановления здания в течение двух лет (ст.89 ЗК РСФСР от 01.07.1970 года и ст. 38 ЗК РСФСР от 25.04.1991 года).

Судом достоверно установлено, что положения указанных норм ФИО1 ФИО2 либо их наследниками не выполнены, данные лица в течение указанного срока не приступили к восстановлению разрушенного объекта в установленном порядке, ими утрачены какие-либо права на земельный участок. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Как следует из существа иска и пояснений представителя истцов в судебном заседании, после смерти ФИО1 и ФИО2 остались <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение, на которые до сегодняшнего дня никто о своих наследственных правах не заявил. Истцы до настоящего времени проживают в домовладении, владеют им, несут бремя содержания данного имущества, произвели неотделимые улучшения. В настоящее время истцами на месте старых снесенных строений дома под лит.А1 и лит.а1 возведена пристройка лит. а1 на собственные денежные средства.

Таким образом, поскольку в настоящее время помещения под лит. А1, лит.а1, которые ранее занимали ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, то есть как объект недвижимого имущества не существуют, то и <данные изъяты> доли <данные изъяты> + <данные изъяты> доля), принадлежащие им прекратила свое существование в связи с фактическим отсутствием, что объективно подтверждается технической инвентаризацией, проведенной в 1993 году, наследников, принявших данные доли домовладения не имеется, действий по восстановлению разрушенной части домовладения ответчицей не производилось, суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истцов о прекращении права собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве, ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве на домовладение № по <адрес> обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Толстикова Д.С. и Коледенковой Е.С. о сохранении жилого дома в реконструируемом состоянии и признании права собственности на самовольно возведенное строение, суд приходит к следующему.

В настоящее время в состав домовладения входят: лит. А – жилой дом, лит. а –пристройка, лит. а1 –пристройка, лит. под А – погреб, лит. Г – сарай, лит. Г1 – уборная, лит. Г2- беседка, лит. Г3- душ, I – калитка, II – ворота, III – забор, что подтверждается технической инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ. Также зафиксировано, что разрешение на строительство лит. а1–пристройки на месте старых строений не предъявлено.

Как следует из материалов дела и существа иска, реконструкция домовладения, а именно строительство лит. а1–пристройки на месте старых строений, было произведено в целях улучшения своих жилищных условий на собственные денежные средства и собственными силами истцом, что никем не оспаривалось.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, сооружение, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительного кодекса РФ.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект.

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, необходимо учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади

Статьей 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года устанавливалось, что на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

Аналогичное положение содержалось также в ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года и содержится в настоящее время в ст. 35 Земельного кодекса РФ 2001 года.

Согласно п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу п.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Из анализа указанных норм следует, что при переходе права собственности на строение к новому приобретателю переходят в порядке правопреемства права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.

Исходя из приведенных выше положений законодательства, действующего на момент приобретения истцами права собственности на жилой дом, у истцов возникло право пользования и земельным участком, в связи с чем, земельный участок по указанному адресу находится в законном пользовании истцов.

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Предпринятые истцами попытки к легализации реконструированного без получения соответствующего разрешения жилого дома положительных результатов не принесли, о чем свидетельствуют сообщение администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данная самовольная постройка согласована с соответствующими городскими службами: ОАО «Тульские городские электрические сети», ОАО «Тулагорводоканал», АО «Тулагоргаз».

Помимо изложенного материалы дела содержат заявления собственников соседних домовладений, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> из которых усматривается, что строение, расположенное по адресу: <адрес> не нарушает их прав и законных интересов.

Из технического заключения ООО «ТулЭкспертСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что строение – пристройка лит.а1, расположенное по адресу: <адрес> построено без нарушений, основные строительные конструкции строения, находятся в хорошем техническом состоянии. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способногсть конструктивных элементов объектов, при осмотре не зафиксировано. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов зданий при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока. Самовольное строение не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды ФЗ № 123-РФ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности» и соответствует Правилам землепользования и застройки МО г. Тулы в решении Тульской городской Думы от 10.12.2014 года № 5/95. Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением. Данное строение расположено на земельном участке в границах красной линии.

Указанное техническое заключение подготовлено надлежащей организацией имеющей свидетельство, в соответствии с которым ООО «ТулЭкспертСтрой» вправе выполнять виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а потому выводам, содержащимся в данном заключении, оснований не доверять у суда не имеется, в связи с чем, суд придает данному заключению доказательственное значение.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольно возведенной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду объекта недвижимости и расположена на земельном участке, которым истцы пользуются на законных основаниях, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Толстикова Д.С. и Коледенковой Е.С. об установлении идеальных долей в праве долевой собственности суд приходит к следующему.

Суд полагает, что поскольку после прекращения права долевой собственности ФИО1 и ФИО2 общая сумма долей оставшихся собственников в указанном домовладении не будет составлять техническую единицу, то необходимо установить (перераспределить) указанные доли между всеми сособственниками.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.1,2.3 ст.244 ГК РФ).

Таким образом, долевая собственность подразумевается, когда имущество находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В силу п.1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая признание судом права собственности на самовольную постройку, а также исходя из заявленных требований, суд определяет доли сособственников указанного домовладения следующим образом за Толстиковым Д.С. – <данные изъяты> доля, за Коледенковой Е.С. – <данные изъяты> доля в праве собственности.

При разрешении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленной в материалы дела архивной справки ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № в инвентарном деле на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> (ранее были адреса: <адрес> и <адрес>) по земельному участку имеются следующие сведения. Согласно материалам инваентарного дела на первичный технический учет домовладение было принято ДД.ММ.ГГГГ с указанием почтового адреса домовладения: <адрес>. Площадь земельного участка составила 560,25 кв.м. Владельцем указана ФИО3. В материалах инвентарного дела содержится договор № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный Тулгоркоммунотделом ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ФИО15 и ФИО16, продали ФИО11 принадлежащее им, продавцам и малолетним ФИО12 и ФИО17, право две третьих части во владении, состоящем в <адрес>, зарегистрированном в инвентарном деле под №, заключающемся в одноэтажном деревянном доме со всеми при нем надворными постройками, расположенном на земельном участке в границах с соседними владениями ФИО13 и ФИО14, общей мерою 560,25 кв.м., могущем при производстве точного земельного учета подвергнуться изменению, пользование каковым участком для покупщика ФИО6 должно быть совместным с совладельцами. В материалазх инвентарного дела содержится Заключение инвентаризационного бюро от ДД.ММ.ГГГГ о праве владения строениями по адресу: <адрес>, согласно которому площадь земельного участка составила 560,25 кв.м. На основании заключения было вынесено решение Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ. По данным технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: <адрес> находится на земельном участке площадью по документам и фактически 560 кв.м. Иных документов, содержащих сведения о вышеуказанном земельном участке в материалах инвентарного дела не имеется.

Государственный кадастр недвижимости содержит следующие сведения относительно земельного участка по адресу: <адрес>: кадастровый №, категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование - земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадь 373 кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом предпринятые истцами попытки в досудебном порядке согласовать предоставление спорного земельного участка в министерстве экономического развития Тульской области положительных результатов не принесли ввиду частичного расположения образуемого земельного участка за красной линией (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Намереваясь оформить в собственность земельный участок по вышеуказанному адресу, истцы обратились к кадастровому инженеру для уточнения местоположения его границ и площади.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей до 01.01.2017) в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В силу ч.1 и ч.2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу ст. 11.10 Земельного кодекса РФ такого рода сведения содержит схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, в которой указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В силу пункта 2.1 статьи 2 Положения о порядке однократного бесплатного приобретения гражданами земельных участков в собственность, утвержденного Решением Тульской городской Думы от 27.10.2004 № 49/951, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Кадастровым инженером ООО «ВЕДИ» Елисеевой Ю.В. по заказу представителя истцов был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым №. При выполнении кадастровых работ были произведены геодезические работы на местности, проведены необходимые измерения, изучены сведения государственного реестра недвижимости, произведена топографическая съемка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которым площадь данного земельного участка, указанная в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, не соответствует площади земельного участка по фактическому земелепользованию, границы земельного участка закреплены на местности объектами искусственного происхождения – забором. Данный земельный участок сформирован в соответствии с фактическими границами и уточнен на величину, не превышающую предельный минимальный размер земельного учкастка, установленный в соответствии с действующим законодательством.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет 560 кв.м, самовольно занятой земли не имеется.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующим до 01.01.2017, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на правах, приведенных в ч. 3 вышеуказанной статьи.

Материалы дела содержат заявления собственников соседних домовладений, расположенных по адресам: <адрес> из которых усматривается, что споров между данными лицами и истцами о смежных границах земельных участков прилегающих к <адрес> не имеется.

Таким образом, сформированными границами спорного земельного участка права иных лиц – землепользователей смежных земельных участков не нарушаются, спора о границах данного земельного участка не заявлено, доказательств обратного суду не предоставлено.

Исходя из положений п. 2 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной собственности, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ).

Положениями п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ провозглашен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

В силу правового единства положений п. 2 ст. 268 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 26.06.2007 № 118-ФЗ) и ч. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.

Частью 2 ст. 271 указанного Кодекса установлено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Приведенное положение имелось в статье 37 ЗК РСФСР 1991 года, отражено в ст. 35 Земельного кодекса РФ, частью 1 которой установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

До введения в действие в 1991 году Земельного кодекса РСФСР земельные участки не могли являться объектом личной собственности граждан, находились исключительно в государственной собственности и предоставлялись гражданам только в бессрочное или временное пользование. Основанием приватизации земельных участков в соответствии с Порядком выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденным Роскомземом от 20 мая 1992 года, являются ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков), земельно-шнуровые и похозяйственные книги и другие материалы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации, а также у самих землепользователей.

Письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР N 20-15-1-4\Е-9808р было разъяснено, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 раздела 2 Общих начал землепользования и землеустройства, утвержденных Постановлением ЦИК СССР от 15.12.1928, земли предоставлялись в пользование без установления наперед определенного срока, то есть в бессрочное пользование. На основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

Из анализа указанных норм права следует, что ранее земельные участки под индивидуальное жилищное строительство предоставлялись в бессрочное пользование.

На основании вышеизложенного у суда имеются основания сделать вывод, что первоначальным владельцам спорный земельный участок принадлежал именно на праве постоянного бессрочного пользования, которое в течение всего периода с момента возникновения в порядке следования передавалось их правопреемникам, в том числе было приобретено истцами.

При этом указание министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, что границы образуемого земельного участка частично располагаются за красной линией не является основанием для такого отказа. Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ проект линий градостраительного регулирования в <адрес> был утвержден постановлением администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данная красная линия была нанесена после предоставления земельного участка и возведения на нем объекта недвижимости. Иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность Министерством не заявлялось.

Спорный земельный участок из оборота земель не изымался, установленного федеральным законом запрета на приватизацию данного земельного участка или его резервирования для государственных или муниципальных нужд не представлено. Решений о предоставлении другим лицам, спорного земельного участка не принималось.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Доказательств, опровергающих доводы истцов о правомерном пользовании земельным участком либо свидетельствующих о прекращении (изменении) вида права пользования, изменения категории земель, разрешенного использования с момента возникновения права пользования земельным участком суду не представлено. Также не являются основаниями для отказа в иске те обстоятельства, что в министерство экономического развития Тульской области не были представлены документы, подтверждающие права истцов на земельный участок, а также, что границы испрашиваемого земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку необходимые доказательства предоставлены истцами суду.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <адрес> в течение длительного времени используется по целевому назначению, его уточненная площадь составляет 514 кв.м, что соответствует размерам земельных участков, предоставляемых гражданам на территории муниципального образования город Тула для эксплуатации индивидуального жилого дома согласно решению Тульской городской Думы от 27.10.2010 № 8/189 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории муниципального образования город Тула», не превышает установленный п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» размер площади, на который допускается отступление при учете изменений об объекте недвижимости (300 кв.м).

Предусмотренных ч.ч. 2, 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ обстоятельств невозможности передачи земельных участков в частную собственность по данному гражданскому делу не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный земельный участок используется истцами по целевому назначению, его размер соответствует данным, указанным в межевом плане, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании права собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером 71:30:010218:143.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Толстикова Д.С. и Коледенковой Е.С. удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Сохранить в реконструированном состоянии домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, оставив самовольно возведенную пристройку лит.а1 площадью 13,8 кв.м.

Определить доли собственников домовладения по адресу: <адрес>, признав право собственности за Толстиковым Д.С. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности, за Коледенковой Е.С. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности.

Установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в границах координат характерных поворотных точек, установленных межевым планом кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «ВЕДИ» Елисеевой Ю.В.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 514 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, за Толстиковым Д.С. и Коледенковой Е.С. по <данные изъяты> доли за каждым.

Ответчики вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий