Приговоры по делу № 1-68/2014 от 01.04.2014

Уголовное дело № 1-68/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 апреля 2014 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Вокуева Е.А.,

подсудимого Говорова В.А.,

его защитника – адвоката Смирнова И.И., представившего ордер № <номер обезличен> от <дата обезличена> года и удостоверение № <номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Говорова В.А., <скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Говоров В.А. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> года около <скрытые данные> Говоров В.А., являясь водителем такси, находясь в салоне автомашины марки ВАЗ-2114, регистрационный номер <номер обезличен>, возле <адрес обезличен>, получил в качестве залога за проезд в его автомашине от г. Сосногорска до г. Ухты от ПТА сотовый телефон «iPhon 4S». Далее, <дата обезличена> года после <скрытые данные> Говоров В.А., находясь в салоне указанной выше автомашины на <адрес обезличен> похитил вверенное ему имущество, а именно: сотовый телефон марки «iPhon 4S», стоимостью <скрытые данные> рублей, с находящейся в нем сим-картой, ценности не представляющей, чехлом, стоимостью <скрытые данные> рублей, незаконно обратил в свою собственность, тем самым совершил его присвоение, причинив своими преступными действиями ПТА значительный материальный ущерб на общую сумму <скрытые данные> рублей.

В судебном заседании подсудимый Говоров В.А. полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, согласился с ним и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации со своим защитником и пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая ПТА (от неё в материалах дела имеется телефонограмма) не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Говорова В.А. по ч. 2 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого: <скрытые данные>, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, влияние наказание на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д.<номер обезличен>), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, а также <скрытые данные>.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Говорова В.А. имеется рецидив преступлений, поскольку он имеет неснятую и непогашенную судимость, за совершение корыстных, умышленных преступлений и вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку в действиях Говорова В.А. имеется рецидив преступлений, то при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенном им преступлении для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения Говорову В.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд принимает во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие отягчающих наказание обстоятельств, и для достижения целей наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что наказание Говорову В.А. должно быть назначено только в виде лишения свободы. С учетом изложенного выше суд также не находит законных оснований для назначения подсудимому иных наказаний, указанных в санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Однако, с учетом молодого возраста подсудимого, того, что <скрытые данные>, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, и, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным не применять к Говорову В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ, полагая, что основного наказания будет достаточно для его исправления.

Потерпевшей ПТА заявлен иск о взыскании с Говорова В.А. материального ущерба, связанного с преступлением, в размере <скрытые данные> рублей (л.д.<номер обезличен>). В судебном заседании установлено, что исковые требования потерпевшей полностью удовлетворены подсудимым, таким образом, производство по гражданскому иску ПТА к Говорову В.А. подлежит прекращению.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Говоров В.А. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Говорова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Говорову В.А. наказание считать условным с иыпытательным сроком на 8 (восемь) месяцев, возложив на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не позднее 10-ти дней после вступления приговора в законную силу по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган согласно установленных правил, не совершать административных правонарушений.

Производство по гражданскому иску ПТА к Говорову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <скрытые данные> рублей, прекратить.

Меру пресечения в отношении Говорова В.А. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – мобильный телефон «iPhon 4S» в корпусе черного цвета IMEI: <номер обезличен>, выданный на ответственное хранение потерпевшей ПТА, после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении последней по принадлежности; детализацию состоявшихся разговоров с номера <номер обезличен> на 2 листах, хранящуюся при деле, после вступления приговора в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор в течение одного года со дня вступления его в законную силу может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ в Президиум Верховного суда РК, а также и в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл.49 УПК РФ.

Судья Н.Т. Галимьянова