Определение суда апелляционной инстанции от 16.03.2016 по делу № 33-9299/2016 от 14.03.2016

Судья: Максимовских Н.Ю.

Гр. дело №33-9299

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 года                                                                                       г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Хомякова М.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования   Курносова Ф. С. к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», Иванникову Д. С. о взыскании страхового возмещения, неустойки,  морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с  ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Курносова Ф.С. в счет страхового возмещения сумму в размере *** 80 руб., утрату товарной стоимости автомобиля *** руб. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального  вреда в размере *** рублей, расходы по оценке *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., штраф в размере  ***, 04 руб., а всего взыскать *** (***) руб. 12 коп.

        Взыскать с  ЗАО «Страховая Группа «УралСиб»  государственную пошлину  в размере   *** (***)  руб.  в доход бюджета г.Москвы 

         В удовлетворении исковых требований к Иванникову Дмитрию Сергеевичу отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Курносов Ф.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Уралсиб» о взыскании страховое возмещение в размере *** руб., утраты товарной стоимости автомобиля  в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., расходов по оплате услуг оценки *** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., штрафа.

 В обоснование исковых требований истец указал, что 07 мая 2015 года  между истцом и  ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства № ***. Застрахованное транспортное средство *** VIN *** страховые риски полное КАСКО, страховая сумма *** руб., страховая премия *** руб., срок действия с 15.05.2015 г. по 14.05.2016 г. 26 мая 2015 года в 17 часов по адресу: г.Москва, ул.*** д.** произошло ДТП с участием транспортного средства марки ***, г.р.з. *** под управлением Иванникова Д.С. и транспортного средства ***, г.р.з. *** 777 под управлением собственника Курносова Ф.С. Данное ДТП произошло в результате нарушения Иванниковым Д.С. п. 10.1 ПДД РФ. 03.06.2015 года. Истец обратился в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы, был составлен акт осмотра транспортного средства. На момент подачи искового заявления, истец не получал от ответчика каких-либо документов, подтверждающих отказ в страховой выплате или выплате страхового возмещения. 20.07.2015 года истец обратился в ООО «***» для проведения независимой экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства. До настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил, таким образом, грубо нарушил его права.

29 октября 2015 г. в качестве соответчика был привлечен Иванников Д.С.

Истец Курносов Ф.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Афанасьева И.В., который исковые требования поддержал  в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил  удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом под расписку, сведений о причинах неявки не представил, об уважительности причин неявки не сообщил и доказательств тому не представил.

Ответчик Иванников Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом под расписку, сведений о причинах неявки не представил, об уважительности причин неявки не сообщил и доказательств тому не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Хомяков М.А. по доводам апелляционной жалобы. 

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ имущество (имущественный интерес), характер события, на случай которого осуществляется страхование, размер страховой суммы, срок, являются существенными условиями договора страхования.

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 2 ст. 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2015 года в 17 часов 00 минут на ул. ***, д.*** в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ** г.р.з. *** под управлением водителя Иванникова Д.С. и автомобиля *** г.р.з. *** под управлением водителя Курносова Ф.С. Указанное ДТП произошло по вине водителя Иванникова Д.С., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

В результате указанного ДТП автомобиль *** г.р.з. ***, были причинены механические повреждения бампера переднего, двери передней правой, колесного диска переднего правого, крыло переднее правое, правый передний брызговик.

Транспортное средство *** г.р.з. *** собственником, которого являлся Курносов Ф.С. было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» на момент ДТП.

03.06.2015 года истец обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

 ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» страховую выплату не произвел, 06 октября 2015 года направил истцу извещение об отказе в страховой выплате, в которой указал, что в процессе рассмотрения заявления была произведена идентификация договора КАСКО № *** от 07.05.2015 года, в результате которого было установлено, что данный договор был заключен 21.04.2015 года со страхователем Мухиным А.В. на транспортное средство Рено Дастер, указанный договор не заключался, бланк страхового полиса № *** от 07.05.2015 года, заполненный в установленном порядке не передавался ЗАО «СК «УралСиб».

Как следует из полиса добровольного страхования автотранспортного средства, приобщенного истцом в подлиннике к материалам дела № *** от 07.05.2015 года, страховой полис выдан ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» со сроком действия полиса с 15.05.2015 года по 14.05.2016 года собственнику автомашины  *** государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер  VIN *** свидетельство о регистрации транспортного средства серия ***,  указанные в страховом полисе данные, полностью соответствуют сведениям, содержащимся в свидетельстве о регистрации транспортного средства   на имя Курносова Ф.С. Полис заверен круглой печатью страховой компании, подписан страхователем и представителем страховщика.

В страховом полисе имеются сведения о размере страховой премии *** руб., которая оплачена наличными денежными средствами представителю страховщика, согласно квитанции N *** от 07.05.2015 года, содержащей подписи страхователя и представителя страховщика и заверенной печатью страховой компании.

Указанный договор страхования в судебном порядке недействительным или не заключенным не признан, в связи с чем, ссылка страховой компании - ответчика на его недействительность несостоятельна. Так же в нарушении ст. 56 ГПК РФ отсутствуют по делу и данные о досрочном прекращении договора добровольного страхования. Ответчиком  суду была представлена лишь копия страхового полиса добровольного комплексного страхования транспортного средства *** № ***,  заключенного  02.04.2015 года со страхователем Мухиным А.В., а также копия квитанции об оплате страховой премии по данному договору. Иных документов, в том числе подлинника указанного полиса, данных  о том, является ли лицо, которым выдан полис истцу,  агентом, заключающим от имени ЗАО «СК «УралСиб» договор страхования,  ответчиком   в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлено  суду не было, как и не было представлено в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом верно было учтено, что  предъявленный истцом суду страховой полис подтверждает, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства *** государственный регистрационный знак ***.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в Центр профессиональной оценки и экспертизы «***», согласно заключению эксперта № *** от 20.07.2015 года стоимость ремонта составляет без учета износа ***, 80 руб. (л.д.26-36),  величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** руб.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности представленного истцом заключения  ***» в отсутствие иных допустимых доказательств размера ущерба, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в счет страхового возмещения   стоимость восстановительного ремонта   автомобиля без учета износа   в размере *** руб. и   величину   утраты товарной стоимости  автомобиля в размере *** руб.  При таких обстоятельствах,  оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику Иванникову  Д.С. -виновнику ДТП не имелось.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, а также п. п. 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" суд верно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере *** руб., рассчитанной за период  с 25.06.2015 года  по 05.08.2015 года (41 день).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, исходя  из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обосновано счел возможным удовлетворить требования истца частично и взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб.

Учитывая, что ЗАО «СК «УралСиб» в добровольном  порядке страховое возмещение истцу не выплатило, в силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" суд верно взыскал с ответчика штраф, который составляет сумму в размере *** руб. (***).

Также в  соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика ЗАО «СК «УралСиб» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000  руб., по оплате услуг представителя  в размере 7 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «СК «УралСиб» госпошлины в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию представителя ответчика с оценкой доказательств, данной в решении суда, выводами об установленных обстоятельствах дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, подтверждаются доказательствами по делу, оцененными судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

   Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

3