Судья Лебедева Е.Г.
Гр. дело № 33-413238/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Леоновой С.В., Тюриной Е.П.
при помощнике судьи Игумнове В.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело №2-154/2020 по апелляционной жалобе истца Бабкиной Галины Васильевны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года по иску Бабкиной Г.В. к Егоровой Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
установила:
Истец Бабкина Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику Егоровой Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
25 июня 2020 года судом постановлено решение, однако оно не содержит выводы по требованиям истца о взыскании расходов за нотариальные услуги по проведению осмотра доказательств в связи с заливом квартиры в размере сумма и расходов по оформлению доверенности в размере сумма, которые были предметом судебного разбирательства.
В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда. На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
В силу положений п. 18 вышеуказанного постановления, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
В связи с тем, что суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение, а апелляционная жалоба была принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции, то судебная коллегия, установив, что требуется вынесение дополнительного решения, считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по вышеуказанным основаниям судебная коллегия лишена возможности проверить судебное решение в окончательной форме в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 3251 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Возвратить гражданское дело по иску Бабкиной Г.В. к Егоровой Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в Кунцевский районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий:
Судьи: