Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2016 ~ М-667/2016 от 27.04.2016

№ 2-845/2016 РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.06.2016.                      г. Красноуфимск

    Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., с участием истца Пасетова С.И., представителя ответчика Паймурзина А.В., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Пасетова С. И. к ООО «Тавра» о признании права собственности на тракторный прицеп,

УСТАНОВИЛ:

Пасетов С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что приказом генерального директора ООО «Тавра» за № от <дата> ему продан тракторный прицеп (инвентарный №.1, модель <****>, марка 2П№, заводской №, <дата> года выпуска, за <****> рублей.

<дата> между ним и ООО «Тавра» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор купли-продажи вышеуказанного тракторного прицепа.

В кассу ООО «Тавра» им внесена сумма в размере <****> рублей - стоимость тракторного прицепа, тракторный прицеп ему передан в пользование.

После приобретения тракторного прицепа в собственность, он намерен эксплуатировать транспортное средство на законных основаниях, поставив его на регистрационный учет.

Однако на государственный учет тракторный прицеп он поставить не может, так как на него нет технического паспорта, поскольку в связи с неоднократной реорганизацией предприятия документы на прицеп были утеряны.

На основании положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать за ним право собственности на тракторный прицеп, модель №, марка №, заводской номер №, <дата> года выпуска.

В судебном заседании истец Пасетов С.И. заявленные требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно показал, что паспорт тракторного прицепа у него отсутствует, поэтому он не может поставить его на учет. Прицеп находится в исправном состоянии.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования признал, указав, что тракторный прицеп принадлежал ООО «Тавра», стоял на балансе. Пасетов С.И. выкупил его, заплатил деньги.

Представитель Красноуфимского управления АПК и П в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №г., приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, <дата>. ООО «Тавра» с одной стороны и Пасетов С.И. с другой стороны заключили договор купли-продажи тракторного прицепа №, модель №, <дата> года выпуска, заводской №. В п.2 договора указано, что вышеуказанное имущество продано за <****> руб. Договор не оспорен, не признан недействительным.

Приказом № от <дата>. подтверждается, что Пасетову С.И. на основании личного заявления был продан вышеуказанный тракторный прицеп <****>, модель №, №, инвентарный номер №.

Справкой ООО «Тавра» подтверждается, что тракторный прицеп № модель № гос. №, инвентарный номер №.1, продан Пасетову С.И. за <****>

При таких обстоятельствах, учитывая, что Пасетову С.И. вышеуказанный прицеп был передан, он заплатил за него денежные средства, ответчиком возражений по заявленным требованиям не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пасетова С. И. удовлетворить.

Признать за Пасетовым С. И. право собственности на тракторный прицеп №, модель № заводской №, <дата> года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме –13.06.2016г.

Судья:                    С.А. Бунакова.