Решение по делу № 2-72/2016 (2-903/2015;) ~ М-917/2015 от 17.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к <данные изъяты> в порядке защиты прав потребителя,

                                                     установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику <данные изъяты> указав, что ДД.ММ.ГГГГ пробрела у Ответчика стиральную машину марки <данные изъяты> серийный № стоимостью 38 000руб..

Также истицей были понесены дополнительные расходы по ее установке и доставке, которые составили 1980руб.

    Указывает, что товар ей был доставлен ДД.ММ.ГГГГг.; устанавливался сотрудниками сервисной службы Ответчика.

С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истица находилась в отъезде, поэтому стиральной машиной не пользовалась. Так как проживает одна, до ее возвращения машиной также никто не пользовался.

Вечером ДД.ММ.ГГГГг. включила машину. Однако, во время ее работы в режиме отжима, машина стала сильно греметь, вибрировать.

Машина была сразу же отключена от питания, и ДД.ММ.ГГГГг. Ответчику была передана письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар, доставку и установку денежных средств.

Претензия была принята Ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

В этот же день для осмотра машины приехал мастер сервисной службы Ответчика, который установил, что при наборе оборотов на режиме «отжим», слышна сильная нехарактерная стирке вибрация. Это и было отражено в акте технического осмотра. Машина мастером была полностью отключена от питания. С этого времени истицей товар больше не использовался.

Так как до настоящего Ответчик никаких действий по возврату истице денежных средств не произвел; ответ на претензию не направил, товар не забрал, истица обратилась в суд, и в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с <данные изъяты> взыскать с Ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 39 980руб.; соответствии со ст.23 этого Закона взыскать неустойку за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя, с учетом увеличения, в размере 38000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; в соответствии со ст.15 этого же закона в компенсацию морального вреда взыскать 50 000руб.(л.д.4-5,55).

      В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО6 на иске с учетом увеличения размера взыскания настаивали, поддержали изложенные доводы, прежние показания.

Не оспаривали заключение эксперта, что выявленный недостаток в товаре, нельзя отнести к существенному. При этом, настаивали на расторжении договора купли-продажи стиральной машины, так как считали, что ответчиком был нарушен срок устранения недостатка товара.

Ответчик, получив 12.10.2015г. претензию ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств, 21.10.2015г. направляет в ее адрес ответ, которым отказывает в расторжении договора. Однако, ФИО1 данного ответа не получала.

Также полагали, что ответчик на тот момент не имел права отказывать в расторжении договора, так как экспертиза качества товара им не проводилась. Отказав в расторжении договора, ответчик не предпринял никаких действий по обеспечению ремонта товара, предоставлению истице на этот период в пользование другой стиральной машины.

Так как ответ на претензию истицы от 12.10.2015г. ответчиком был представлен только в судебное заседание; в представленном ответе отсутствуют сведения об адресе ФИО4, как и в почтовой квитанции, полагали, что данные документы не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства направления ответа в ее адрес.

Просили расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать уплаченные денежные средства в сумме 39980руб.; неустойку в размере 38000руб.; в компенсацию морального вреда 50 000руб.; в соответствии с нормами закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм, а также понесенные истицей судебные расходы в размере 15 000руб.,уплаченных за оказание юридической помощи представителю ФИО6

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), возражала против иска, ссылалась на доводы письменных возражений. Полагала, что оснований для расторжения договора купли-продажи товара не имеется, так как, хотя и установлено, что недостаток является производственным, экспертиза подтвердила, что он является легкоустранимым. Товар является гарантийным, ответчик обязан произвести его ремонт бесплатно.

В своем ответе на претензию истицы от 12.10.2015г. ответчик не отказывался от проведения ремонта.

В расторжении договора истице было отказано правомерно, так как ее обращение с данным требованием произошло по истечении установленных законом 15-ти дней; подтверждение наличия существенного недостатка отсутствовало.

Ответ на претензию был направлен ФИО1 в течение 10-ти по адресу, который истица указывала в заявлении на доставку товара, в своей претензии. Неполучение истицей данного ответа не является виной ответчика.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, огласив заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Как следует из п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 данного Постановления под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрела у ответчика в магазине по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на условиях договора розничной купли-продажи стиральную машину <данные изъяты> серийный номер № не серийный №, как указано в иске.

Свои обязанности по договору ФИО1 исполнила, оплатив в полном объеме стоимость данного товара, а также за доставку и установку, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 41 970руб. (л.д.6).

На приобретенный истцом товар установлен гарантийный срок на 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГг. сотрудником продавца машина была установлена в квартире истицы <адрес> (л.д.7).

В соответствии с п. 7 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924 стиральная машина является технически сложным товаром.

Исходя из показаний истицы, недостаток в товаре ею был обнаружен ДД.ММ.ГГГГг.; ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась в <данные изъяты>" с претензией, содержащей требование о расторжении договора, возврате ей денежных средств за стиральную машину(л.д.11-12).

Таким образом, обращение истицы к ответчику произошло по истечении 15-ти дней с даты передачи ей товара, но в период гарантийного срока; истица обратилась с требованием именно о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком по адресу истицы для осмотра машины направлен сотрудник сервисной службы <данные изъяты> которым в этот же день товар был осмотрен и составлен акт о техническом состоянии изделия- стиральной машины <данные изъяты> серийный номер №

Установлено, что при наборе оборотов на отжим слышен сильный нехарактерный стук, вибрация. Дальнейшая эксплуатация невозможна во избежание более сложных неисправностей машина отключена от питания(л.д.13).

Данный акт не содержит сведений, что возможен гарантийный ремонт. Однако, суд полагает, что это не является нарушением, которое может повлечь такие последствия, как расторжение договора купли-продажи. Дальнейшими действиями ответчика подтверждено направление в адрес ФИО1 ответа на ее претензию, исходя из которого ей было отказано в расторжении договора; а для безвозмездного устранения недостатка, рекомендовано обратиться в сервисный центр для оформления заявки на ремонт (л.д.56).

Суд считает несостоятельными доводы стороны истца, что ответчик не выполнил возложенные на него законом обязательства.

То, что истица не получила данный ответ, направленный ответчиком по ее адресу ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.56), не является виной ответчика. Почтовой квитанцией подтверждено направление корреспонденции на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГл.д.57). Неудачная попытка вручения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., возврат в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ подтверждены отчетом об отслеживании отправлений официального сайта Почта России(л.д.58).

В данных документах указан отправитель <данные изъяты> получатель ФИО1.

Хотя эти документы не содержат полных сведений об адресе получателя(отсутствует улица, дом и квартира), суд считает, что не имеется оснований сомневаться в том, что корреспонденция ответчиком направлялась именно на адрес истицы: <адрес> так как сведений об ином адресе у ответчика не имелось.

Так как ФИО1 изначально в обоснование заявленных требований ссылалась на наличие существенного недостатка в товаре, суд по ходатайству стороны ответчика назначил по делу техническую экспертизу.

Исходя из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стиральная машина экспертом осматривалась по месту жительства ФИО1- <адрес>

Так как сторонами не оспаривалось, что экспертом осматривалась та же стиральная машина, в отношении которой специалистом сервисного центра был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ поэтому частичное несоответствие данных о серийном номере стиральной машины, указанных в определении суда о назначении экспертизы, с серийным номером на самом товаре, установленных экспертом, не влияют на выводы эксперта и суть принято судом решения.

Согласно вывода эксперта стиральная машина <данные изъяты> серийный номер № имеет производственный характер; дефект демплеров является легкоустранимым; устраняется их заменой, которая требует около одного часа рабочего времени(л.д.46).

Так как выявленный недостаток товара может быть устранен гарантийным ремонтом без несения несоразмерных расходов в установленные законом сроки, оснований полагать, что данный дефект является существенным недостатком товара, у суда не имеется.

А так как выявленный недостаток не является существенным недостатком; данный недостаток в процессе эксплуатации товара выявлен впервые и по истечении 15-ти дней с даты приобретения товара; ранее стиральная машина не ломалась и в ремонт не передавалась, следовательно, продавцом не могли быть нарушены и сроки устранения недостатка товара, на что ссылается сторона истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2016г.

Судья                                                                                               Братусь Т.А.