Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3171/2011 ~ М-2781/2011 от 01.06.2011

Дело № 2-3171/14-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 21 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дюкаревой С.В.,

с участием представителей истца ООО «Барти» - директора Барцева И.В., действующего согласно решению о назначении директора от ДД.ММ.ГГГГ, Звягинцевой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчиков: ООО «ЛомЭк» Кашина С.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действующего также как представитель Кашина И.Е. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Радиал» - Козьевой О.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Топаз» - Юрченкова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Администрации <адрес> и третьего лица Комитета архитектуры и градостроительства <адрес> – Пятикопа Д.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица Государственной инспекции строительного надзора <адрес> – Цуканова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мазаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Барти» к Ковыневу №, Юрченкову №, Терентьевой №, Переверзеву №, Волкову №, Волковой №, Ковыневой №, Окорокову №, Шумаковой №, Кашину №, Барцевой №, Зубахину №, Кашка №, ООО «ЛомЭк», ООО фирма «Радиал», ООО Центр технического обслуживания «Сервис – комплект», ООО «Триумф Трейд», ООО «Топаз», Администрации <адрес>, о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об изменении идеальных долей собственников здания, признании права на увеличение доли, признании права собственности на помещение, мотивируя тем, что истец и ответчики являются собственниками долей нежилого здания лит. «В» по адресу: <адрес>.

Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барти» получило разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № по реконструкции здания с пристройкой универсального магазина по <адрес>.

Распоряжением Главы Администрации <адрес> №-ра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барти» совместно с ООО «Топаз», Волковым В.Е. и Ковыневым А.В. было разрешено проведение указанной реконструкции.

Данная реконструкция предусматривала строительство пристройки вдоль фасада здания с разбивкой на 4 магазина, один из которых строился истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в данное распоряжение распоряжением №-ра было внесено изменение, а именно была разрешена вышеуказанная реконструкция с разбивкой на очереди: 1-я очередь строительства - отделение магазина мягкой мебели (Волков В.Е.); 2-я очередь строительства - магазины (Ковынев А.В., ООО «Топаз», ООО «Барти»).

Строительство как первой, так и второй очередей было окончено. В частности истец - ООО «Барти» окончило строительство своей части пристройки ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приемки оконченного строительством объекта.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ были приняты фасад здания и работы по благоустройству участка.

Согласно заключению № о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, реконструкция здания универсального магазина с пристройкой, он построен в соответствии с действующим законодательством РФ, утвержденным проектом, строительными нормами и правилами.

В соответствии с выпиской из технического паспорта на здание лит. «В» по адресу: <адрес> построенное ООО «Барти» помещение обозначено как VI общей площадью 79, 3 кв.м. и состоит из подсобного помещения в подвальном этаже

здания № площадью 38,2 кв.м., торгового помещения № площадью 38,8 кв.м. и туалета № площадью 2,3 кв.м. на первом этаже здания.

Истец считал, что в связи с проведенной реконструкцией и возведением пристройки его доля в общем имуществе увеличилась и просил признать за ООО «Барти» право собственности на помещение VI общей площадью 79, 3 кв.м., состоящего из подсобного помещения в подвальном этаже здания № площадью 38,2 кв.м., торгового помещения № площадью 38,8 кв.м. и туалета № площадью 2,3 кв.м. на первом этаже здания лит. «В» по адресу: <адрес>.

Признать за ООО «Барти» право на увеличение доли в праве на общее имущество и перераспределить доли собственников.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, и в соответствии с последним уточнением просил признать за ним право собственности на вышеуказанные помещения на основании ст.222 ГК РФ.

В соответствии с определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц: Комитет архитектуры и градостроительства <адрес>, Государственная инспекция строительного надзора <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>, Администрация <адрес>, которая впоследствии была привлечена стороной истца в качестве соответчика по делу.

В соответствии с определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований ООО «Барти» о перераспределении долей собственников нежилого здания № лит. В по <адрес> было выделено в отдельное производство.

В судебном заседании представители истца Звягинцева О.А. и Барцев И.В. поддержали уточненные исковые требования по изложенным основаниям, просили об их удовлетворении в полном объёме, так же просили расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца не взыскивать, оставив данные расходы на стороне истца.

Представители ответчиков ООО «ЛомЭк» и ИП Кашина И.Е. – Кашин С.И., ООО «Радиал» - Козьева О.Е. признали исковые требования, считая иск законным и обоснованным.

Представители ответчиков ООО «Топаз» Юрченков В.А. и Администрации <адрес> Пятикоп Д.Г., возражали против удовлетворения требований ООО «Барти», считая, что требования истца нарушают права сособственников здания.

Представители третьих лиц Комитета архитектуры и градостроительства <адрес> – Пятикоп Д.Г., и Государственной инспекции строительного надзора <адрес> Цуканов А.В. не возражали против удовлетворения требований истца с учетом их уточнения.

Представители ответчиков: Ковынева А.В. – Сополев А.Г.; Волкова В.Е. – Болычева О.В.; а так же ответчики: Шумакова О.В.; Терентьева Н.Г.; Ковынева А.В., Ковынев А.В.; Переверзев А.А.; Волков В.Е.; Волкова Т.Л.; Окороков А.В.; Барцева Т.А.; Зубахин А.В., Кашка А.А., а так же представители ООО Центр технического обслуживания «Сервис-комплект», ООО «Триумф Трейд», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управлению Росреестра по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает, что иск, с учетом его уточнения, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено диспозицией ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его назначением.

Судом установлено, что ООО «Барти» на праве собственности на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 155/1408 долей пятиэтажного нежилого здания лит. «В» расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанное нежилое здание расположено на участке земли общей площадью 5 283 кв.м., который постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду сроком на 15 лет, в том числе ООО «Барти».

Сособственниками здания являются: Ковынев А.В., которому принадлежит 36/704 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое здание; Юрченков А.В., которому принадлежит 17/1408 долей; Терентьева Н.Г., как собственник 69/1408; Переверзев А.А., владеющий 21/1408 долей; Волков В.Е., как собственник 29/1408 долей; Волкова Т.Л., собственник 65/704; ООО «ЛомЭк», которому принадлежит 30/704 долей; Окороков А.В., как собственник 23/1408 долей; Шумакова О.В., как собственник 70/1408 долей; ООО фирма «Радиал», владеющая 327/1408 долями; ООО «Центр технического обслуживания «Сервис-комплект», в собственности которого находится 141/1408 доля; Ковынева А.В., как собственник 29/1408 долей; Кашин И.Е., как собственник 43/1408 долей; Барцева Т.А., владеющая 17/704 долями; ООО «Триумф Трейд», являющееся собственником 5/1408 долей; ООО « Топаз», как собственник 86/1408 долей; Зубахин А.В., в собственности которого 5/704 долей, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в иске и нашло своё подтверждение при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барти» в лице директора Барцева И.В. получило разрешение № на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания с пристройкой универсального магазина по <адрес>.

Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Главы администрации <адрес> №-ра ООО «Барти» совместно с ООО «Топаз», Волковым В.Е. и Ковыневым А.В. было разрешено проведение указанной реконструкции.

Данная реконструкция предусматривала строительство пристройки вдоль фасада здания с разбивкой на 4 магазина, один из которых строился истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в указанное распоряжение о проведении реконструкции распоряжением №-ра было внесено изменение, а именно была разрешена вышеуказанная реконструкция с разбивкой на очереди: 1-я очередь строительства - отделение магазина мягкой мебели (Волков В.Е.); 2-я очередь строительства - магазины (Ковынев А.В. ООО «Топаз», ООО «Барти»).

Судом установлено, что строительство, как первой, так и второй очередей было окончено. Так истец - ООО «Барти» окончило строительство своей части пристройки ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приемки оконченного строительством объекта.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ были приняты фасад здания и работы по благоустройству участка.

В соответствии с заключением № о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, реконструкция здания универсального магазина с пристройкой произведена в соответствии с действующим законодательством РФ, утвержденным проектом, строительными нормами и правилами.

В соответствии с заключением о соответствии законченного строительством объекта обязательным требованиям пожарной безопасности помещение магазина соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, не несет угрозы жизни и здоровью окружающих.

Согласно выписке из технического паспорта на здание лит. «В», расположенного по адресу: <адрес>, построенное ООО «Барти» помещение обозначено, как помещение VI общей площадью 79, 3 кв.м. и состоит из подсобного помещения в подвальном этаже здания № площадью 38,2 кв.м., торгового помещения № площадью 38,8 кв.м. и туалета № площадью 2,3 кв.м. на первом этаже здания.

Статья 218 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований возникновения (приобретения) права собственности на имущество, в том числе и создание новой вещи для себя с соблюдением законов и иных правовых актов.

Статья 51 Градостроительного кодекса РФ определяет разрешение на строительство как "документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом".

Согласно п. 16 ст. 1 ГК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

При этом, разрешения на строительство, выданные физическим и юридическим лицам до введения в действие Градостроительного Кодекса, признаются действительными (Федеральный закон от 29.12.2004 N Статья 8).

Как следует из заключения о техническом состоянии строительных конструкцией помещений №, № и подвала № в пристроенном здании универсального магазина к существующему зданию, расположенному по адресу: <адрес> от 2011г., выданного ООО «Стройконсалтинг», указанные строительные конструкции в целом признаны работоспособными, соответствующими строительным, пожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам и пригодным для дальнейшей эксплуатации по назначению. Права и охраняемые законом интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан не создана, а так же возможна регистрации указанных помещений в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, как завершенного строительством объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 41 ЗК РФ за арендаторами признаются все права собственников, установленные ст. 40 данного Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи. Таким образом, арендатор во всяком случае имеет права, предусмотренные пп. 2 п. 1 ст. 40, - возводить здания, строения и сооружения.

Земельный участок, на котором расположена пристройка используется в пределах, определенных его назначением, и находится под нежилым зданием.

При таких обстоятельствах суд считает, исковые требования, с учетом их уточнения, законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, поскольку они не нарушают законных прав и интересов других собственников нежилых помещений, возведенная пристройка соответствует строительным, пожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам и пригодна для дальнейшей эксплуатации по назначению. Права и охраняемые законом интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан не создана.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, с учетом их уточнения ООО «Барти», удовлетворить.

Признать за ООО «Барти» право собственности на самовольное строение: помещение VI общей площадью 79, 3 кв.м., состоящее из подсобного помещения в подвальном этаже здания № площадью 38, 2 кв.м., торгового помещения № площадью 38,8 кв.м. и туалета № площадью 2,3 кв.м. на первом этаже здания лит.В по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья С.В. Дюкарева