Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2019 от 11.11.2019

Мировой судья судебного

участка № 1 г. Сортавала Канаева Е.А. Дело № 11-39/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еременко А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 24 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску Еременко Анны Анатольевны к ООО «Деймос» о защите прав потребителей,

установил:

Еременко А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Деймос» по тем основаниям, что 01 июня 2019 г. ею приобретен телевизор марки «Erisson», модель 32НLЕ20Т2SМ, стоимостью 11999 руб., в магазине «Шанс» г. Сортавала. 12 июня 2019 г. она обратилась в ООО «Деймос» с претензией по поводу существенного недостатка товара – при подключении телевизора к домашнему интернету по сети WiFi: Smart ТV не функционирует, установленные приложения через Play Market не работали в полном объеме, некоторые не открывались. При последующих включениях телевизора необходимо было заново вводить данные WiFi, настройки сбрасывались, изображение экрана не соответствует заявленным характеристикам. Требование о расторжении договора купли-продажи ответчиком не удовлетворено. Истец просит суд расторгнуть заключенный договор о покупке телевизора и взыскать с ответчика стоимость телевизора в размере 11990 руб., пени за просрочку исполнения требований потребителя за период с 23 июня 2019 г. по 08 августа 2019 г. в сумме 5735 руб., пени за период с 09 августа 2019 года по день вынесения судебного решения из расчета 119 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, моральный вред в сумме 5000 руб.

В последующем истец уточнила заявленные требования, указала на то, что была введена в заблуждение по поводу характеристик товара, которые не позволили ей сделать правильный выбор. Перед тем как приобрести телевизор, сообщила продавцу магазина «Шанс» о том, какими функциями и характеристиками он должен обладать, а именно поддержка интернета, работа Смарт ТВ, приложений, установленных через программное обеспечение Play market. Продавец заверил, что выбранная модель и марка телевизора полностью соответствуют заявленным требованиям. Однако на момент приобретения товара продавцом не была продемонстрирована работа телевизора в полном объеме и на момент приобретения истец не могла оценить качество приобретаемого товара. Лишь после приобретения товара и подключения телевизора обнаружила, что качество приобретенного товара не устраивает. В связи с этим ею был возвращен телевизор в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Кроме того в акте технического состояния от 20 июня 2019 г. указано, что в случае работы ТВ через интернет производитель ответственности не несет. Продавец заверил в том, что когда будут установлены на телевизоре необходимые приложения, то они будут функционировать в полном объёме, но при этом не продемонстрировал работу данной функции, чем ввел в заблуждение относительно характеристик приобретенного телевизора и возможности использования приложений, установленных в программном обеспечении. Истец ссылается на ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает, что покупатель не должен при осуществлении покупки обладать навыками познания работы приложений, установленных на товаре; если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом, об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Определением суда от 24 сентября 2019 г. производство по настоящему делу прекращено в части заявленных требований, основанных на недостатках качества товара в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 24 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Еременко А.А., считая решение суда незаконным ввиду неправильного применения норм материального права, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец Еременко А.А. от исковых требований отказалась, ходатайствовала о прекращении производства по гражданскому делу в апелляционной инстанции в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований, положения статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ей понятны.

Представитель ответчика Хапонен С.В., действующий на основании доверенности, не возражал против отказа истца от иска и прекращения производства по делу, указал, что с истцом по делу достигнуто соглашение по предмету спора.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу положений ст. 12 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ избрание способа защиты права, изменение иска, отказ от иска является прерогативой истца, который по своему усмотрению реализует свои процессуальные права.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенного законодательства, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 24 сентября 2019 г. подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 326.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

принять отказ истца Еременко А.А. от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Деймос» о защите прав потребителей.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 24 сентября 2019 г. по настоящему делу отменить.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Судья Е.С. Кустова