Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2014 ~ М-142/2014 от 21.03.2014

Дело № 2-170

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2014 года                                                                                     г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Валентины Алексеевны к Шанаевой Валентине Дмитриевне о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей организации недействительным,

установил:

Широкова В.А. обратилась с названным иском по тем основаниям, что является собственницей квартиры <адрес>. Истица указала, что 30.12.2013г. собственниками помещений в данном многоквартирном доме было проведено общее собрание, согласно которому принято решение о расторжении договора с ООО «Мастер Строй - Сервис» и заключении договора управления с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта». Широкова В.А. считает, что общее собрание было проведено с существенным нарушением Жилищного кодекса РФ, поскольку не всем собственникам были направлены уведомления о проведении такого собрания, как и сами бюллетени для голосования, в связи с чем просит признать решение собрания недействительным.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Зайцева Н.С., исковые требования подержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Прокофьев В.В., исковые требования не признал.

Представители третьих лиц, ООО «Мастер Строй - Сервис», ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.

Согласно ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В судебном заседании установлено, что 05 ноября 2013 года в многоквартирном доме № 5 по ул. Гоголя в г. Питкяранта по инициативе собственницы квартиры № Шанаевой В.Д. проводилось общее собрание путем совместного присутствия собственников помещений во дворе этого дома в 18 часов 00 минут. В связи с тем, что собрание не имело кворума, ответчица инициировала проведение собрания в форме заочного голосования в период с 24 ноября по 24 декабря 2013 года. В повестку дня оспариваемого собрания, как и в повестку дня несостоявшегося собрания, были включены одни и те же вопросы, а именно: 1) о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; 2) о расторжении с 31.12.2013г. договора управления с предыдущей управляющей организацией; 3) о выборе в качестве управляющей организации в многоквартирном доме ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта»; 4) о заключении (подписании) договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» в предложенной редакции с 01.01.2014г.; 5) о способе направления собственникам всех последующих сообщений о проведении общего собрания; 6) о способе извещения собственников о результатах проведения общего собрания; 7) об утверждении на 1 год перечня и стоимости работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту на 1 кв.м. общей площади в месяц; 8) о порядке заполнения квитанции на оплату за ЖКУ в части расходов на АДО и ТО ВДГО; 9) об утверждении тариф на АДО и ТО ВДГО; 10) об обязании ООО «Мастер Строй-Сервис» передать по акту приема-передачи техническую документацию на дом № 5 по ул. Гоголя ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта»; 11) об обязании ООО «Мастер Строй-Сервис» прекратить управление домом и выставление квитанций за ЖКУ с 01.01.2014г.; 12) об утверждении обязанности управляющей организации ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» по ежегодному предоставлению письменного отчета о выполнении договора; 13) о предоставлении необходимых полномочий управляющей организации ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» по приемке, а при необходимости взысканию целевых денежных средств, накопленных по статьям текущий и капитальный ремонт от предыдущей управляющей организации; 14) о назначении ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» представителем собственников многоквартирного дома, уполномоченного осуществлять все необходимые действия по исполнению решений собственников; 15) о порядке хранения итогов голосования.

Решение собственников помещений оспариваемого собрания оформлено протоколом от 30.12.2013г., из которого следует, что общая площадь помещений, имеющих право участия в голосовании и принятия решения в доме, составляет 4336 кв.м.; сумма долей или сумма площадей всех помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома, принявших непосредственное участие в собрании составляет 2271,15 кв.м. или 52%. Из данного протокола также следует, что по всем вопросам повестки дня большинство собственников голосовали положительно.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По правилам ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Проанализировав бюллетени голосования, суд принимает в качестве действительных решения собственников, составивших 1894,47 кв.м. или 43,69% от общего числа собственников (1894,47 кв.м. : 4336 кв.м. (общая площадь дома) х 100), что свидетельствует об отсутствии кворума. При этом суд принял к расчету голос администрации Питкярантского городского поселения в размере 555,3 кв.м., а не как указано в ее бюллетене - 694,3кв.м., поскольку квартиры 43, 45, 46, 95, общей площадью 139 кв.м. принадлежат на праве собственности гражданам. Также суд исключил из итогов голосования бюллетень Ившиной Т.С., проголосовавшей квартирой №, поскольку данная квартира принадлежит Ившину А.С., который принимал участие в общем собрании. Голоса Туюсовой Н.В. № Самариной С.Н. (№ Подгурской Е.Ю., Курочкина И.Н. (№ Романова Ю.Н. № при подведении итогов должны были учитываться в размере 1/2 от общей площади жилого помещения, а не как целое, поскольку квартиры указанным гражданам принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доле. Такая же ситуация обстоит с учтенными голосами Харлуниной Н.М. № Логинова А.В. (№ Черепнина А.А. № их голос принимался как 100% от площади квартиры, но данные граждане имеют право собственности по 1/3 доле в праве. Бюллетень Евсеевой В.Е. № суд признает недействительным, так как собственницей квартиры является Карпова Н.А.

При проверке результатов подсчета голосов судом принимались за основу данные с технического паспорта на дом, а также сведения о правах собственности лиц, принявших участие в голосование, подтвержденных справкой РГЦ РК «Недвижимость» и выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП), регистрационными удостоверениями. При этом в случае несовпадения площадей квартир, указанных в техническом паспорте с данными ЕГРП, суд отдавал предпочтение сведениям, содержащимся в едином реестре, поскольку в данном реестре отражаются уникальные характеристики объекта, в том числе, и его площадь (ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно, поскольку отсутствие кворума является основанием для признания общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска Широковой В.А. была уплачена госпошлина в размере 400 рублей. Определением Питкярантского городского суда от 25 апреля 2014 года истице возвращена излишне уплаченная пошлина в размере 200 рублей. Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статей 98, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №, оформленного протоколом от 30.12.2013года, по следующим вопросам: 1) о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; 2) о расторжении с 31.12.2013г. договора управления с предыдущей управляющей организацией; 3) о выборе в качестве управляющей организации в многоквартирном доме ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта»; 4) о заключении (подписании) договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» в предложенной редакции с 01.01.2014г.; 5) о способе направления собственникам всех последующих сообщений о проведении общего собрания; 6) о способе извещения собственников о результатах проведения общего собрания; 7) об утверждении на 1 год перечня и стоимости работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту на 1 кв.м. общей площади в месяц; 8) о порядке заполнения квитанции на оплату за ЖКУ в части расходов на АДО и ТО ВДГО; 9) об утверждении тариф на АДО и ТО ВДГО; 10) об обязании ООО «Мастер Строй-Сервис» передать по акту приема-передачи техническую документацию на дом № по ул. Гоголя ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта»; 11) об обязании ООО «Мастер Строй-Сервис» прекратить управление домом и выставление квитанций за ЖКУ с 01.01.2014г.; 12) об утверждении обязанности управляющей организации ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» по ежегодному предоставлению письменного отчета о выполнении договора; 13) о предоставлении необходимых полномочий управляющей организации ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» по приемке, а при необходимости взысканию целевых денежных средств, накопленных по статьям текущий и капитальный ремонт от предыдущей управляющей организации; 14) о назначении ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» представителем собственников многоквартирного дома, уполномоченного осуществлять все необходимые действия по исполнению решений собственников; 15) о порядке хранения итогов голосования.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                            Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 28 апреля 2014 года.

Судья                                                                                                            Ю.Г. Халецкая