Приговор по делу № 1-226/2013 от 29.07.2013

Дело № 1-226/2013 (13470398)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 23 сентября 2013 года

Судья Промышленновского районного суда

Кемеровской области Коноплева С.А.

с участием государственного обвинителя Шурыгина И.В.

подсудимого Морозова А.С.

защитника Кузнецовой Е.А.

при секретаре Тюменцевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении

МОРОЗОВА А. С., родившегося <.....>, уроженца: <.....>, гражданина РФ, образование <.....>, <.....>, <.....> проживающего по адресу: <.....>1, <.....>, <.....>,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов А. С., <.....> около <.....>., находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире, расположенной по адресу: <.....>1, <.....>, действуя умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем <.....> регистрационный знак <.....> года выпуска, стоимостью <.....> рублей, принадлежащим Д., у спящего Д. с кармана шорт взял ключ от замка зажигания указанного автомобиля, которым завел двигатель автомобиля <.....> <.....>, регистрационный знак <.....>, стоящий у ограды дома по указанному адресу и не имея законного права на управление данным автомобилем, выехал на проезжую часть <.....>, кемеровской области, затем, продолжая свои преступные действия, проехал на указанном автомобиле по <.....> <.....>, и при движении по <.....> не выбрал безопасную скорость, в результате чего не справился с управлением и напротив <.....>, совершил опрокидывание автомобиля.

Подсудимый виновным себя признал полностью и считает, что его вина доказана в ходе предварительного следствия и его действия правильно квалифицированы органами следствия и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший, государственный обвинитель и адвокат не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает, что вина подсудимого доказана представленными в суд материалами уголовного дела и действия Морозова А.С. суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

Решая вопрос о мере назначения наказания суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, отсутствие судимостей, принятие мер к частичному возмещению имущественного ущерба, молодой возраст Морозова А.С. и занятие им, на момент совершения преступления, общественно-полезным трудом суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом личности Морозова А.С., характеризующегося по месту жительства и бывшему месту работы удовлетворительно (л.д. 100, 102), вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить Морозову А.С. наказание без изоляции от общества, считая что его исправление и перевоспитание возможно достичь применив ст.73 УК РФ об условной мере осуждения, а также назначить наказание по правилам ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание принятие Морозовым А.С. мер к частичному возмещению имущественного ущерба, то есть смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. К УК РФ, которое при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств влечет при назначении наказания необходимость применения судом и ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Следует отметить, что с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения Морозову А.С. категории преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 314-317 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МОРОЗОВА А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить наказание с применением правил назначения наказаний, предусмотренных ст.ст. 62 ч. 1, 62 ч. 5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Морозову А.С. считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав его не менять без согласия органа исполняющего наказание постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание.

Мера пресечения Морозову А.С. – не избиралась.

Вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации транспортного средства <.....>; паспорт транспортного средства (ПТС) <.....>; договор купли-продажи автомобиля <.....> <.....> госномер <.....> от <.....> г., страховой полис <.....> №........ – оставить у Д.;

- автомобиль <.....> госномер <.....> - оставить у Холкина М.А.;

- материал проверки КУСП. 1956 от 14.06.2013 г. – оставить у инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому району.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных ст.389.15 п.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А.Коноплева