Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-217/2014 от 28.04.2014

7-573-2014-12-217-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 13 мая 2014 года жалобу Кожевникова М.А. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

01.02.2014 года командиром роты № ** полка ППСН УМВД России по г. Перми в отношении Кожевникова М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП Российской Федерации), из которого следует, что 01.02.2014 года в 21 час он находился возле дома №** по ул. **** в состоянии алкогольного опьянения, был доставлен в УПП по адресу **** для составления протокола об административном правонарушении. Из участка полиции Кожевников М.А. пытался скрыться, начал громко выражаться грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, хватался за форменное обмундирование, упирался ногами, руками. На неоднократные требования сотрудника полиции, прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение сотрудникам полиции.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми указанный гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, он просит об отмене постановления, указав, что не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

В судебное заседание в краевой суд заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не явился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Указанный Федеральный закон возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28). Так, в частности часть 1 ст. 13 Закона предоставляет полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Часть 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Неповиновение законному требованию сотрудника полиции выразилось в то, что заявитель, который был доставлен в УПП по адресу **** для составления протокола об административном правонарушении, пытался скрыться, начал громко выражаться грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, хватался за их форменное обмундирование, упирался ногами, руками. На неоднократные требования сотрудника полиции, прекратить противоправные действия не реагировал.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами командира отделения ** роты Полка ППСП УМВД РФ по г.Перми М., полицейского роты №** полка ППСП И., объяснениями Т., С.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения судьей данного дела, не могут быть признаны обоснованными и не влекут необходимость отмены решения судьи. В материалах дела имеются сведения о том, что в адрес заявителя заблаговременно было направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела (л.д.7,8,9). То обстоятельство, что извещение не было получено заявителем и возвращено в суд, свидетельствует о том, что заявитель, уклонившись от его получения, не пожелал реализовать свое право на личное участие в судебном заседании. Основанием для отмены постановления судьи указанное обстоятельство не является. Заявитель был задержан, в связи с рассмотрением уголовного дела, 23 марта 2013 года, то есть уже после рассмотрения судьей дела об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было. Наказание заявителю назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 марта 2014 года без изменения, жалобу Кожевникова М.А. - без удовлетворения.

Судья - Няшин В.А.