Решение по делу № 2-439/2017 ~ М-5740/2016 от 28.12.2016

Дело №2-439/2017 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново «20» февраля 2017 года.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре Бровкиной Ю.Л.,

с участием истца Федякова П.В., представителя ответчика по доверенности Бородиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федякова П.В. к Некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» о расторжении договора залога и обязании вернуть паспорт транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Федяков П.В. обратился в суд с иском к ответчику Некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» о расторжении договора залога и обязании вернуть паспорт транспортного средства. Свой иск истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Ивановским государственным фондом поддержки малого предпринимательства, Обществом с ограниченной ответственностью «ТРОЯ» и Федяковым П.В. был заключен договор Залога № по условиям которого в силу заключенного договора Займа между Ответчиком и ООО «Троя» от ДД.ММ.ГГГГ. №. Ответчиком предоставлялся Должнику Займ в сумме 1000000 рублей, под 15 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору Займа ссылаясь на договор Залога Ответчик, получил паспорт транспортного средств (далее - ПТС) серии № выданный Центральной акцизной Таможней ДД.ММ.ГГГГ. на автомашину АUDI А8L (VIN №), 2011 года выпуска с регистрационным номером Е № находящегося в собственности у Федякова П.В. Указанный автомобиль был оценен Сторонами в сумме 1500000 рублей. Согласно п.п. 1,2 ст.346 ГК РФ залогодатель вправе, пользоваться предметом Залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды. В соответствии с п.7 договора Залога Автомобиль на момент заключения договора Займа и договора Залога находился в исправном состоянии (в рабочем состоянии не требующего ремонта), имел надлежащий товарный вид и не имел, каких либо ограничений. В силу п.8 договора Залога Истец пользовался Автомобилем в соответствии с его назначением и соблюдал условия его сохранности. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате умышленного поджога Автомобиля неизвестным лицом истцу был причинен материальный ущерб в особо крупном размере и он был признан потерпевшим. В связи с тотальной гибелью автомобиля дальнейшая его эксплуатация по назначению невозможна. Договор Залога от ДД.ММ.ГГГГ № года заключенный между Федяковым П.В. и Ивановским государственным Фондом малого предпринимательства не может быть исполнен и продолжать свое действие в виду гибели самого предмета Залога., т.е в связи с существенными изменениями обстоятельств. Так как автомобиль АUDI А8L (VIN №) 2011 года выпуска с регистрационным номером № погиб, его необходимо в соответствии с действующим законодательством снять с регистрационного учета. В условиях договора Залога отсутствует обязанность передачи ПТС на хранение Ответчику по Акту приема-передачи, но в нарушение указанного договора о передачи ПТС был составлен соответствующий АКТ в силу которого ПТС был передан Ответчику. В соответствии с Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», при снятии с регистрационного учета транспортного средства требуется предоставление собственником ПТС транспортного средства. В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований неразрывно связанных с личностью кредитора, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Согласно условиям договора Залога -ПТС автомобиля не является предметом залога. Предметом залога является транспортное средство. Действующим законодательством не предусмотрен залог ПТС транспортного средства. В этой связи нахождение ПТС у Ответчика является неправомерным.. Истец неоднократно обращался в Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства с описанием сложившейся ситуации и требованием возвратить паспорт транспортного средства, но требования остались без удовлетворения. На основании изложенного истец просит признать договор Залога от ДД.ММ.ГГГГ. № № автомобиля АUDI А8L (VIN №) 2011 года выпуска с регистрационным номером № расторгнутым. Обязать вернуть ответчика ПТС на автомобиль АUDI А8L (VIN №) 2011 года выпуска с регистрационным номером № Федякову П.В.. Обязать ответчика направить в адрес нотариуса письмо о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля АUDI А8L (VIN №) 2011 года выпуска с регистрационным номером №. Взыскать с Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства оплату государственной пошлины.

Истец Федяков П.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что основной целью для обращения в суд является снятие автомашины с учета для утилизации, так как на протяжении почти двух лет, он транспортным средством не пользуется, только вынужден нести расходы в виде уплаты налогов и оплаты стоянки, где охраняться остатки автомобиля, а для этого ему необходимо иметь на руках ПТС, однако, ответчик, несмотря на неоднократные обращения, отказывает в его возврате. Также необходимо снять запрет на регистрационные действия наложенные нотариусом, так как при его наличии, ТС с учета снято не будет. Считает, существенным изменением обстоятельств, в связи с чем, должен быть расторгнуть договор залога, – гибель транспортного средства.

Представитель ответчика Бородина С.А. в судебном заседании возражала против заявленных требования по основаниям, изложенным в отзывах. Дополнительно пояснила, что гибель автомобиля не является существенным изменением обстоятельств для расторжения договора залога. В настоящее время на автомобиль АUDI А8L (VIN №) 2011 года выпуска с регистрационным номером № № решением Советского районного суда г. Иваново обращено взыскание. Решение вступило в законную силу. Несмотря на то, что в результате пожара автомобиль сгорел, имеются годные остатки, которые могут быть реализованы в ходе исполнения решения суда. В связи с чем, уменьшится сумма задолженности. То, что судебным приставом исполнителем прекращено исполнительное производство относительно наложения ареста на автомобиль, значения не имеет, так как данное постановление Фондом обжалуется. В связи с чем, нет оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Не имеется оснований и для возврата ПТС, так как ответчик рассматривает ПТС как еще одну обеспечительную меру.

Третьи лица ООО «Троя», Зубарев И.Н., Зубарева М.А., Карташова Т.А., Жариков В.В., нотариус Рождественская А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещались судом путем направления судебной повестки в порядке гл.10 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, перечисленных в пп. 1 - 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, между Ивановским государственным фондом поддержки малого предпринимательства и ООО «Троя» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 1000000 руб. под 15,00 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Ивановским государственным фондом поддержки малого предпринимательства ( Залогодержатель), ООО «Троя» и Федяковым П.В.( Залогодатель) был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Федяков П.В. передал в залог истцу автомобиль АUDI А8L (VIN №) 2011 года выпуска с регистрационным номером №, залоговая стоимость определена сторонами в сумме 1500 000руб.

В соответствии с п. 10 Договора Залога Залогодатель обязан обеспечить имущественное страхование транспортного средства в течение всего срока действия Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. путем заключения договора страхования по страховым рискам «Хищение ( Угон), Ущерб, Полное уничтожение( гибель)». Выгодоприобретатель по рискам «Хищение (Угон), Полное уничтожение( гибель)»- Ивановским государственным фондом поддержки малого предпринимательства.

В соответствии с п. 6 в случае уменьшения стоимости заложенного имущества следствие его физического или морального износа, частичного или полного отчуждения, либо иных причин, Залогодатель обязан передать Залогодержателю дополнительное право залога на имущество, эквивалентное стоимости утраченного от первоначально внесенного в залог. Основанием для выполнения данной обязанности является акт экспертной оценки заложенного имущества.

Как следует из пояснений истца, обязанность по страхованию имущества им исполнена была, однако, страховая компания отказалась указывать в качестве выгодоприобретателя – ответчика.

Из Постановления следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Иваново о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, умышленно путем заноса открытого источника огня-поджога, умышлено повредило автомашину марки «АUDI А8L» гос. номер №, стоящую во дворе <адрес>, принадлежащую Федякову П.В., тем самым причинило своими действиями последнему материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1700000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 05.11.2015г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в том числе, ответчик ООО « Росгосстрах» обязуется выплатить истцу Федякову П.В. страховое возмещение по договору КАСКО в связи с повреждением транспортного средства АУДИ А8 гос. номер № по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2500000 рублей, а истец обязуется передать ответчику годные остатки транспортного средства АУДИ А8 гос. номер № с документами ( СТС и ПТС) и ключами (2 комплекта) от данного транспортного средства.

Относительно обязанности о передачи годных остатков страховщику, а также документов на ТС, истец, пояснил, что данный пункт мирового соглашения им не исполнен, так как страхования компания исполнения с него не требует.

В связи с неисполнением обязательств со стороны ООО «Троя» по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства обратился в суд.

Заочным решением Советского районного суда г. Иваново от 02.09.2015г. исковые требования Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства к Обществу с ограниченной ответственностью «Троя», Федякову П.В., Зубареву И.Н., Зубаревой М.А., Карташовой Т.А., Жарикову В.В. о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены. В том числе, было обращено взыскание на имущество, принадлежащее Федякову П.В., а именно автомобиль: марка, модель – AUDI A8L; наименование – легковой; год выпуска – 2011г.; модель, № двигателя – №; шасси (рама) – отсутствует; кузов – №; цвет – черный; идентификационный номер (VIN) - №, регистрационный знак №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1500 000 руб.

Заочное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Федякова П.В. в пользу взыскателя Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства предмет исполнение наложение ареста на имущество, а именно на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области вынесено постановление по исполнительному производству № о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств марка, модель – AUDI A8L; наименование – легковой; год выпуска – 2011г.; модель, № двигателя – №; шасси (рама) – отсутствует; кузов – №; цвет – черный; идентификационный номер (VIN) - №, регистрационный знак №

29.01.2016г. Федяков П.В. обратился с заявлением к ответчику с просьбой снять обременения с автомобиля.

03.03.2016г. НМО «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» был дан ответ, в котором указано требование предоставить иное имущество, эквивалентное стоимости утраченного, а также принять меры по обеспечению исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа.

21.07.2016г. Федяков П.В. обратился в НМО «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» с претензией о возврате ПТС.

03.08.2016г. НМО «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» был дан ответ, где указано требование перечислить страховое возмещение за утрату заложенного имущества.

Также, как следует из пояснений истца он неоднократно обращался к ответчику с письменными заявлениями, на которые не был получен ответ. Обращения были также и в устной форме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом фактически заявлялось требование и о расторжении договора исходя из оснований, изложенных в иске.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Советского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области вынесено постановление об окончании исполнительно производства № в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данное постановление судебного пристава-исполнителя обжалуется в судебном порядке.

Согласно справки ООО «Металлстрой» от 10.02.2017г., стоимость лома автомобиля марки Ауди А 8 Л массой 540 кг составляет 1998 рублей.

Как следует из представленного ответчиком расчета задолженности по решению Советского районного суда г. Иваново на 13.02.2017г. – долг ООО « Троя» составляет 821092,52 руб.

Также, согласно пояснений представителя ответчика, НМО «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» на настоящий момент несмотря на наличие только годных остатков заложенного имущества, интерес к данному имуществу не утрачен, так как имеется возможность его реализации.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец, по смыслу п. 1 ст. 451 ГК РФ, не могут являться существенным изменением обстоятельств.

Иных, предусмотренных законом оснований для расторжения договора залога истец не приводит.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. № МПС.

Однако, при рассмотрении дела установлено, что обстоятельства на которые ссылается истец, основаны на нормах предусмотренных ст. 352 ГК РФ.

В ходе судебного заседания судом стороне истца разъяснялось право уточнить исковые требования, однако истец настаивал на заявленных исковых требованиях.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В связи с чем, суд полагает, что истцом в силу норм ст. 12 ГК РФ избран неверный способ защиты его гражданских прав.

Таким образом, истец не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Рассматривая требования об обязании ответчика вернуть паспорт транспортного средства на автомобиль АUDI А8L (VIN №) 2011 года выпуска с регистрационным номером № суд приходит к следующему.

Так согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодатель передает Залогодержателю транспортное средство на автомобиль АUDI А8L (VIN №) 2011 года выпуска с регистрационным номером №

Как следует из пояснений сторон Федяков П.В. в добровольном порядке передал ответчику паспорт транспортного средства на заложенный автомобиль АUDI А8L.

Однако, как следует из условий договора залога, обязанность Залогодателя на передачу ПТС не предусмотрена.

21.07.2016г. Федяков П.В. обратился в НМО «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» с претензией о возврате ПТС.

03.08.2016г. НМО «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» был дан ответ, где указано требование перечислить страховое возмещение за утрату заложенного имущества.

Ответчик в возражениях на иск ссылается на то, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом, удержанием вещи должника, так как обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем, действия договора залога и удержания паспортного средства не может считаться прекращенными, поэтому основания для возврата ПТС отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Однако суд, оценивая доводы ответчика, приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Действительно, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием имущества должника другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях реализации своего права ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

Законные основания для удержания паспорта транспортного средства, предусмотренные ст. 329 ГК, у ответчика отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для удержания ПТС на автомобиль АUDI А8L (VIN №) 2011 года выпуска с регистрационным номером № предусмотренных законом или договором у ответчика не имеется, следовательно подлежит удовлетворению требование истца о возложении обязанности на ответчика вернуть паспорт транспортного средства.

Относительно требования о возложении обязанности на ответчика направить в адрес нотариуса письмо о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля АUDI А8L (VIN №) 2011 года выпуска с регистрационным номером № суд приходит к следующему.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абз. 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом Рождественской А.Ю. в связи с заключением договора залога № от ДД.ММ.ГГГГг., наложено запрещение отчуждения указанного в договоре залога имущества, состоящего из автомобиля марки АУДИ А 8L/ AUDI A8L; наименование – легковой; год выпуска – 2011г.; модель, № двигателя – №; шасси (рама) – отсутствует; кузов – №; цвет–черный; идентификационный номер (VIN) - №, регистрационный знак № стоящего на учета в ГИБДД города Иваново, принадлежащего Федякову П.В., впредь до прекращения договора о залоге, что подтверждается Запрещением от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящий момент договор залога № от ДД.ММ.ГГГГг действующий, стороны с требованиями о прекращении залога в суд не обращались, иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости внесения сведений об изменении залога или об исключении сведений о залоге, судом в ходе рассмотрения дела, не установлено.

Следовательно, оснований о признании ответчика уклонившимся от направления нотариусу уведомления об изменении залога или уведомления об исключении сведений о залоге не имеется

Таким образом, не подлежит удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика направить в адрес нотариуса уведомление о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля АУДИ А 8L, регистрационный знак Т920ОС197.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 900 рублей, исходя из трех заявленных требований неимущественного характера.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по делам, рассматриваемым при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Анализ указанных выше норм материального и процессуального права свидетельствует о том, что ни нормы ГПК РФ, ни нормы НК РФ или иного федерального закона о налогах и сборах не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких таких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Следовательно, в силу подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера.

Исковые требования истца удовлетворены судом частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом действующими нормами ГПК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов не распространяется на неимущественные требования.

Таким образом, в данном случае, когда иск удовлетворен частично, все равно судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем, истцу разъясняется право на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ AUDI A8L (VIN №) 2011 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22.02.2017.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░