Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5893/2016 ~ М-5058/2016 от 07.09.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 08 » декабря 2016 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности,

установил:

Истец А. обратился в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности,

В обоснование иска истица указал, что он является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером № и арендатором земельного участка площадью 866 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, пр-д Полевой <адрес>.Истец также является собственником жилого дома по указанному адресу. Постановлением <адрес> № от <дата> истцу как наследнику был предоставлен в аренду указанный земельный участок. Договор аренды был заключен <дата>. Земельный участок площадью 866 кв.м для индивидуального жилищного строительства. На указанном земельном участке истцом был возведен хозяйственный блок, нежилое строение площадью 15 кв.м. В настоящее время истец перестроил и реконструировал строение с увеличением площади, возведя жилой дом. Согласно технического паспорта БТИ строение лит Б, лит Б1. Истец не может сдать возведенное им строение в эксплуатацию в связи с тем, что разрешение на строительство – реконструкцию с увеличением размером истцом получено не было. На основании изложенного истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом лит Б, лит Б 1 расположенный по адресу: <адрес>, пр-д Полевой <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Л. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> по доверенности К. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Истец А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пр-д Полевой <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ( л.д. 7).

Из технического паспорта составленного на <дата> следует, что разрешение на строительство не предъявлено основное строение лит Б, мансарда лит Б 1( л.д. 24-32).

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу было назначено проведение строительно – технической экспертизы ( л.д.37-38)

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что, при производстве экспертом было составлено мотивированное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений (л.д. 39-50 ).

Согласно данному варианту истцу выделяется в собственность часть домовладения расположенного по адресу: <адрес>, пр-д Полевой <адрес> соответствии с долями в праве собственности на дом.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения ( л.д. 39-50).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцом в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности удовлетворить,

Признать за А. право собственности на жилой дом состоящий из лит «Б» площадью 15,0 кв.м и мансарда лит «Б1» площадью 15,2 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, пр-д Полевой <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРП и ГКН о праве собственности на указанный жилой дом

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: