Решение по делу № 33-602/2013 от 10.01.2013

Судья: Разумов А.В. гр. дело № 33-602/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Марушко Л.А., Маркина А.В.

При секретаре – Зверевой Ю.С.

С участием прокурора – Кушнирчук А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Половинкина Александра Евгеньевича, Гуляевой Ирины Константиновны на решение Автозаводского суда г. Тольятти от 13.11.2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Малышевой Екатерины Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Гуляевой Ирины Константиновны в пользу Малышевой Екатерины Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей; в счет возмещения вреда по потере кормильца на содержание дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с 13.10.2010 г. по 31.10.2012 г. - 59 341,93 руб.; начиная с 01,11.2012 г. и до достижения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 18-летнего возраста, а в случае учебы в учебном учреждении по очной форме обучения до ее окончания, но не более чем до двадцати трех лет, сумму 2 622,30 руб. ежемесячно с последующей индексацией.

Взыскать с Половинкина Александра Евгеньевича в пользу Малышевой Екатерины Юрьевны компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей; в счет возмещения вреда по потере кормильца на содержание дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с 13.10.2010 г. по 31.10.2012 г. - 19 780,64 руб.; начиная с 01.11.2012 г. и до достижения ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г.р. 18-летнего возраста, а в случае учебы в учебном учреждении по очной форме обучения до ее окончания, но не более чем до двадцати трех лет, сумму 874,10 руб. ежемесячно с последующей индексацией.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Гуляевой Ирины Константиновны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 100 рублей.

Взыскать с Половинкина Александра Евгеньевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 100 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., представителя ответчика Половинкина А.Е. – Задорожную А.Ю., заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышева Е.Ю. обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к Гуляевой И. К., Половинкину А.Е. о компенсации морального вреда, возмещении вреда по потере кормильца, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, её муж, ФИО4, находился в автомобиле ВАЗ-21104 регистрационный знак Е535 МН/163. Данным автомобилем управляла Гуляева Ирина Константиновна, которая находилась в нетрезвом состоянии. В пути следования она не справилась с управлением, допустила занос автомобиля, наезд на столб ЛЭП и опрокидывание автомобиля. В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 22 октября 2010 года, Гуляева И.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.

Автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО13, который передал его Половинкину А.Е. по простой письменной доверенности.

Половинкин А.Е. оставив автомобиль на своем дачном участке, не закрыл его, ключи оставил в замке зажигания. Таким образом, вина Половинкина А.Е. состоит в ненадлежащем хранении им автомобиля. Данное обстоятельство установлено решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 04.10.2011 года. Гуляева управляла автомобилем в нетрезвом состоянии, не имея при этом, каких-либо документов. Сведений, что Гуляева противоправно завладела транспортным средством, нет. Таким образом, именно по вине Половинкина А.Е., который ненадлежащим образом осуществлял охрану и содержание автомобиля, Гуляева совершила ДТП, в результате которого погиб муж истца. Считает, что оба ответчика должны нести ответственность.

Истец потеряла мужа, который через три месяца должен был стать отцом их ребенка. Это причинило ей нравственные и физические страдания. В результате переживаний ухудшилось состояние здоровья. После гибели мужа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ у Малышевой Е.Ю. родилась дочь ФИО3, она вынуждена одна содержать и воспитывать ребенка.

В связи с гибелью ФИО4, право на возмещение вреда имеет дочь ФИО3, которая родилась после его смерти.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просила суд взыскать с Гуляевой И.К. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, с Половинкина А.Е. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в счет возмещения вреда по потере кормильца на содержание дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с 13.10.2010 года по август месяц 2012 года 78950 руб. из них: с Гуляевой И.К. 59212,50 руб., с Половинкина А.Е. 19737,50 руб., начиная с сентября месяца 2012 года до достижения 18 летнего возраста сумму 3432 руб. из них: с Гуляевой И.К. 2 574 рубля, с Половинкина А.Е. 858 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Половинкин А.Е. просит отменить решение суда в части всех взысканий с него, ответчик Гуляева И.К. просит решение изменить в части взыскания с неё, принять новое решение, которым взысканную сумму в возмещение морального вреда снизить до 25000 рублей, в счет возмещения вреда по потере кормильца снизить взысканные суммы единовременно до 10000 рублей, ежемесячно до 750 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Согласно п. 1 ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В соответствии с п. 2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Приговором Ставропольского районного суда Самарской области от 22.10.2010 года ответчик Гуляева И.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 с. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года. Как видно из приговора 04.07.2010 года Гуляева И.К. управляла автомобилем ВАЗ 21104 в нетрезвом состоянии. В пути следования она, не справилась с управлением, допустила занос автомобиля, что повлекло наезд на столб ЛЭП и опрокидывание автомобиля. ФИО4, находился в автомобиле. В результате опрокидывания автомобиля ФИО4 получил следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга. От полученных телесных повреждений ФИО4 скончался на месте ДТП.

В соответствии со ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме случаев: рождения ребенка после смерти кормильца.

В силу ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины, данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Судом установлено, что между ФИО4 и Малышевой Е.Ю. зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.6).

Дочь погибшего ФИО4 - ФИО3, родилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.7).

Из справки № б/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) усматривается, что ФИО4 работал в ООО <данные изъяты>», ему за период с января 2009 г. по июнь 2009 г. начислено и выплачено в общей сумме 62 935 рублей 61 копейка.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что среднемесячный заработок погибшего составил 10 489 рублей 26 копеек (62 935,61 руб. /6)

Семья погибшего ФИО4 состояла из трех человек: ФИО4, Малышева Е.Ю. - супруга и родившаяся после смерти отца дочь - ФИО3

Доля каждого члена семьи составляет 10 489,26 /3 = 3 496 рублей 42 копейки в месяц, в день 3 496,42 : 30 = 129 рублей 49 копеек.

Период взыскания составляет с 13.10.2010г. по 31.10.2012г. -22 месяца 17 дней.

22 х 3496,42 = 76 921,24 руб.

17 х 129,49 = 2201,33 руб.

76 921,24 + 2 201,33 = 79 122,57 руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что несовершеннолетняя дочь ФИО3 находилась на иждивении ФИО4 и, следовательно, необходимо взыскать с ответчика ежемесячные платежи по потери кормильца за указанный период в сумме 79 122 рубля 57 копеек.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО6 к Гуляевой Ирине Константиновне, Половинкину Александру Евгеньевичу о компенсации морального вреда.

Суд установил, что Гуляева И.К. является непосредственным причинителем вреда повлекшего смерть Малышева Ю.И., а Половинкин А.Е. владельцем источника повышенной опасности, следовательно, Половинкин А.Е. также должен нести ответственность за причинение смерти совместно с Гуляевой И.К. пропорционально степени вины каждого.

Указанное решение не является преюдициальным в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, так как дело рассматривалось с участием других лиц, однако выводы вступившего в законную силу решения суда, обосновано учтены судом в качестве доказательства по делу.

Поскольку установлено, что Половинкин А.Е. ненадлежащим образом осуществлял охрану и содержание вверенного ему автомобиля, что способствовало тому, что Гуляева И.К. оказалась за рулем транспортного средства в нетрезвом состоянии, судом был сделан правильный вывод о наличии вины в произошедшем обоих ответчиков из расчета вины Гуляевой И.К. 75%, Половинкина А.Е. – 25%.

В связи с изложенными выводами, сумма возмещения вреда по потере кормильца, подлежащая взысканию с Гуляевой И.К. составляет 79 122,57 х 75% = 59 341 рубль 93 копейки, а с Половинкина А.Е. - 79 122,57 х 25% = 19 780 рублей 64 копейки.

С 01.11.2012г. ежемесячные взыскания составят: 3 496,42 х 75% = 2 622 рубля 30 копеек - с Гуляевой И.К., 3 496,42 х 25% = 874 рубля 10 копеек - с Половинкина А.Е.

Согласно ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения «вреда», причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд также обоснованно снизил размер подлежащего взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда до 100 000рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, а также имущественного положения ответчиков, что ответчик Половинкин А.Е. имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и выплачивает алименты на се содержание, вторая дочь ФИО15, 1993 г.р., в 2011 году поступила в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Поволжский государственный университет сервиса», где обучается на внебюджетной основе, ответчик Гуляева И.К. находится в разводе и воспитывает несовершеннолетнюю дочь ФИО16, 05.06,2003 года рождения, приговором и решением суда с неё уже взыскивались компенсации морального вреда, причиненного родителям погибшего. Определив к взысканию с ФИО5, как непосредственного виновника ДТП - 75000 рублей, а с ФИО1 - 25 000 рублей.

Размер ежемесячных платежей с ответчиков в пользу дочери погибшего ФИО4 определен правильно, в соответствии с действующим законодательством и не может быть снижен по желанию ответчиков в интересах ребенка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что он не является причинителем вреда и его вины в произошедшем не имеется, были исследованы судом и опровергнуты в ходе рассмотрения дела вышеуказанными доказательствами и не могут быть приняты во внимание. Всем им дана надлежащая оценка судом первой инстанции и судебная коллегия с данной оценкой соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда правильным, соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 238,329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.11.2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Половинкина Александра Евгеньевича, Гуляевой Ирины Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: