Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-25/2016 от 10.02.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №4-а-25/2016

г. Горно-Алтайск                                    06 апреля 2016 года

    Председатель Верховного Суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Био Технологии» Ворониной Н.Б. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай от 09 октября 2015 года № 131, которым

общество с ограниченной ответственностью «Био Технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 11 декабря 2015 года, которым

вышеуказанное постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай от 09 октября 2015 года №131 оставлено без изменения,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай от 09 октября 2015 года №131, оставленным без изменения решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 11 декабря 2016 года, ООО «Био Технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В жалобах, поданных в Верховный Суд Республики Алтай, представитель ООО «Био Технологии» Воронина Н.Б. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Био Технология» не допускало нарушений ч.ч. 2,3 ст. 5.27, ст. 5.27.1 КоАП РФ. В результате одной проверки вынесено два постановления. Исполнительный директор ООО «Био Технологии» не уполномочен выдавать доверенности.

    Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно протокола об административном правонарушении № 102 от 07 октября 2015 года в ООО «Био Технологии» выявлены нарушения трудового законодательства. 01 мая 2015 года между ООО «Био Технологии» в лице генерального директора Германа А.И. и работником "С....". заключен трудовой договор № 39, пунктом 3.4 которого установлено, что заработная плата выплачивается работнику "С....". не реже чем каждые полмесяца: до 30 числа текущего месяца (аванс), до 15 числа следующего месяца (заработная плата).

Таким образом в нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ работодатель не установил трудовым договором с "С...." дни выплаты заработной платы. Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором дни выплаты заработной платы также не установлены.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса.

Согласно ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Также из протокола об административном правонарушении от 07 октября 2015 года № 102 следует, что "С....", работавшему грузчиком в ООО «Био Технологии» на основании трудового договора от 01 мая 2015 года №39, уволившемуся из ООО «Био Технологии» на основании приказа от 17 августа 2015 года, в нарушение требований ст. ст. 140, 84.1, 127 ТК РФ, причитающиеся при увольнении суммы выплачены не в день увольнения, а 15 сентября 2015 года платежным поручением № 1106.

Таким образом, вышеописанные деяния образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт нарушения трудового законодательства в ООО «Био Технологии» подтверждается протоколом об административном правонарушении № 102 от 07 октября 2015 года, актом проверки от 06 октября 2015 года №204, предписанием №4/76 от 06 октября 2015 года, распоряжением о проведении внеплановой – документарной проверки от 14 сентября 2015 года, заявлением "С....", трудовым договором от 01 мая 2015 года, платежным поручением от 15 сентября 2015 года, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, государственный инспектор труда пришел к верному выводу о виновности ООО «Био Технологии» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Вынесенное по делу постановление надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления были в полном объеме проверены судьей Майминского районного суда Республики Алтай, в судебном решении дана полная и объективная правовая оценка доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Био Технологии» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и отсутствию оснований для отмены постановления должностного лица.

Содержащийся в жалобе довод об отсутствии вины ООО «Био Технологии» в совершении административного правонарушения по существу сводится к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которым была дана надлежащая оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.

Основанием для вынесения постановления по настоящему делу послужил факт нарушения ООО «Бои Технологии» трудового законодательства в отношении работника "С....", в то время, как основанием для вынесения иного постановления от 09 октября 2015 года № 130 послужил факт нарушения трудового законодательства в отношении работника "Л...." При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы жалобы о том, что ООО «Био Технологии» дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 09 октября 2015 года присутствовала представитель ООО «Био Технологии» Комоликова Д.Б., предъявившая доверенность исполнительного директора ООО «Био Технологии» от 07 октября 2015 года, из содержания которой усматривается, что главному бухгалтеру ООО «Био Технологии» Комоликовой Д.Б. поручено представление интересов ООО «Био Технологии» в Трудовой инспекции Республики Алтай. Доказательств недействительности доверенности на имя Комоликовой Д.Б. не предоставлено.

При рассмотрении судьей Майминского районного суда Республики Алтай жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица государственной инспекции труда 11 декабря 2015 года присутствовал представитель ООО «Био Технологии» Долженков А.Г., в связи с чем не имеется оснований полагать, что право ООО «Био Технологии» на защиту было нарушено.

Постановление о привлечении ООО «Био Технологии» к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Так, Федерального закона N 421-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ внесены изменения. С 1 января 2015 года установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Алтай

постановил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай от 09 октября 2015 года № 131, решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 11 декабря 2016 года, вынесенные в отношении ООО «Био Технологии» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы представителя ООО «Био Технологии» Ворониной Н.Б. – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Алтай                                   М.В. Алексина