Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1377/2016 ~ М-1169/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-1377/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                      Бахориной М.А.

при секретаре             Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дачник» к Захаровой А.А. и Гуриной Т. М. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

СКПК «Дачник» обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указывает, что ХХ.ХХ.ХХ с Захаровой А.А. заключен договор займа № ... на сумму 100 000 рублей с выплатой ежемесячно <...> %. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от общей суммы долга в день. В обеспечение исполнения обязательств по договору с ответчиком Гуриной Т.М. заключен договор поручительства, в соответствии с которым она приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. В связи с тем, что ответчики не исполняют принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, просит взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере 121 293 рублей, в том числе заем – 48 942 рубля, пени – 25 000 рублей, проценты – 47 351 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 625 рублей 86 копеек.

СКПК «Дачник» в судебное заседание своего представителя не направило, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражали против вынесения заочного решения по делу.

Ответчики, извещенные о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В связи с изложенным, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 ответчик Гурина Т.М. считается извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) закреплен принцип свободы граждан (физических лиц) и юридических лиц в приобретении и осуществлении своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица, согласно ст. 9 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании положений ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, определенную законом или договором (неустойку, штраф, пени).

Судом установлено, что между СКПК «Дачник» и Захаровой А.А. ХХ.ХХ.ХХ заключен договор займа № ..., в соответствии с которым кредитный кооператив выдал заемщику в порядке и на условиях, предусмотренным договором, заем в размере 100 000 рублей. Стороны договорились, что за пользование займом начисляются проценты из расчета <...>% в месяц на оставшуюся сумму долга (п. 6 Договора). Пунктом 11 договора установлена обязанность заемщика уплачивать займодавцу пени в размере 0,5% в день на сумму оставшегося долга по займу, в случае если заемщик нарушит положения, предусмотренные п. 4,5,6,7.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышепоименованному кредитному договору между истцом и Гуриной Т.М. ХХ.ХХ.ХХ заключен договор поручительства, в соответствии с которым она приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В адрес ответчиков были направлены претензии о возврате суммы кредита, которые последними оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что Гурьевой Т.М. принятые по договору поручительства обязательства не исполнены.

Проанализировав перечисленные нормы права, проверив имеющийся в материалах дела расчет, который признается судом верным, суд, считает требования истца о взыскании суммы основного долга – 48 942 рубля, процентов – 47 351 рублей, законными и обоснованными и взыскивает их с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Давая оценку условиям упомянутого кредитного договора и последствиям нарушения ответчиком обязательств по нему, учитывая природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, принимая во внимание высокий процент договорной неустойки, несоразмерность ставки пени последствиям нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что данная ставка превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерен нарушенному обязательству несмотря на уменьшение неустойки истцом с 57 507 рублей до 25 000 рублей считает возможным снизить ее размер до 10 000 рублей, поскольку в данном случае применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В остальной части требований по неустойке суд во взыскании отказывает.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы уплате государственной пошлины в размере 3 177 рублей 34 копейки.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Захаровой А. А.ы и Гуриной Т. М. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дачник» 106 293 рубля, в том числе заем – 48 942 рубля, пени – 10 000 рублей, проценты – 47 351 рубль, солидарно.

Взыскать с Захаровой А.А. и Гуриной Т. М. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дачник» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 177 рублей 34 копейки по 1 588 рублей 67 копеек с каждого.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии решения подать в Кондопожский городской суд РК заявление об отмене заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2016 года