Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2018 от 02.02.2018

К делу №1- 37/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 г.                                    ст. Выселки

    Судья Выселковского районного суда Краснодарского края    Коба Л.Н.,

    при секретаре                            Коломиец В.А.,

    с участием государственного обвинителя –

    помощника прокурора ...            Тлеужева М.А.,

    подсудимых                                Сапсай А.А., Сиротина А.А.,

защитников адвоката АК КККА АП КК                 Горбатко А.В.,

предоставившего удостоверение ..., ордер ...,

адвоката                                  Ковылкиной З.А.,

предоставившей удостоверение ... ордер ...,

представителя потерпевшего                      ...,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выселковского районного суда уголовное дело по обвинению

Сапсай А.А., (__)____ года рождения, уроженца ст-цы ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., пер. ..., не судимого,

    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Сироткина А.А., (__)____ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

        Сапсай А.А. и Сиротин А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

        Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

(__)____ около 20 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Сапсай А.А. и Сиротин А.А., вступили в преступный сговор на совместное совершение хищения ели сорта «Канадская». Реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Сапсай А.А. совместно с ..., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к газону, расположенному напротив ... «Е» по переулку ... ..., где произрастала ель сорта «Канадская» и попытались руками выкорчевать ее из грунта. После неудачной попытки вытащить ель, на автомобиле «Лада Приора» г.р.з. ... регион под управлением Сиротина А.А., поехали домой к Сапсай А.А., где последний для облегчения совершения задуманного взял с собой штыковую лопату. Возвратившись на вышеуказанное место и продолжая реализовывать свой умысел на хищение ели, (__)____ около 20 часов 25 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно ранее распределенным ролям, Сапсай А.А. и Сиротин А.А. осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, при помощи штыковой лопаты выкопали ель сорта «Канадская» стоимостью 10 000 рублей, и завладев похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись елью по своему усмотрению, причинив тем самым МКУ «Дорблагоустройство» ущерб в размере 10 000 рублей.

        Допрошенный по существу предъявленного обвинения по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ подсудимый Сапсай А.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Как следует из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Сапсай А.А., данных на предварительном следствии, (__)____, около 20.00 часов они совместно с ... вышли из спортивного зала, расположенного по пер.... .... На клумбе, возле спортивного зала, они увидели растущую ель. Сиротин А.А. предложил ее похитить, на что он согласился. Они совместно пытались вырвать ель из грунта, но не смогли. После чего они поехали к нему домой за лопатой. Затем вновь вернулись к спортзалу, для того, чтобы похитить ель. Оставив автомобиль неподалеку от спотривного зала, подошли к клумбе и вдвоем, по очереди, лопатой выкопали ель. Погрузив похищенную ель в багажное отделение автомобиля, отвезли ее домой к Сиротину А.А.. В содеянном раскаивается. (л.д.84-87, 171-174).

        Допрошенный по существу предъявленного обвинения по п.п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ подсудимый Сиротин А.А. признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Как следует из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Сиротина А.А. данных на предварительном следствии, (__)____, около 20.00 часов они совместно с Сапсай А.А. вышли из спортивного зала, расположенного по пер. ... ..., на клумбе увидели растущую ель, размером не более одного метра. Он предложил Сапсай А.А. вырвать ель из грунта, на что последний согласился. Подойдя к ели, они пытались вырвать ее из грунта, но у них ничего не получилось. Тогда они на принадлежащем ему автомобиле «Приора» поехали домой к Сапсай А.А. за лопатой. После чего вернулись к спортивному залу, и на клумбе вдвоем поочередно выкопали ель из грунта, погрузили ее в багажник автомобиля и уехали (л.д. 95-98, 143-145).

        Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

        Показаниями представителя потерпевшего ... о том, что он является заместителем директора МКУ «Дорблагоустройство». (__)____ ему сообщили о том, что напротив ...Е по ... на клумбе отсутствует ель. Прибыв по вышеуказанному адресу, он обнаружил отсутствие ранее произраставшей, ели породы «Канадская». На месте ели была земляная яма, следы земли от нее вели до места для парковки автомобилей. Хищением ели МКУ «Дорблагоустройство» причинен ущерб на сумму 10000 рублей. В настоящее время ущерб возмещен путем возврата похищенного.

         Заявлением МКУ «Дорблагоустройство» о совершенной (__)____ краже ели сорта «Канадской», произраставшей на газоне по пер. ... напротив ... «Е» ..., стоимостью 10 000 рублей (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от (__)____ о том, что при осмотре газона по пер. ... напротив ... «Е» ... обнаружена яма глубиной 30 см., от ямы в сторону тротуара имеется земляная осыпь (л.д.9-15).

Протоколом осмотра места происшествия - служебного кабинета УУП ОМВД России по ... в ... с фототаблицами, о том, что Сиротин А.А. выдал живую ель с земляным комом ( л.д. 21-26).

Протоколом осмотра места происшествия - служебного кабинета УУП ОМВД России по ... в ... с фототаблицами, о том, что с участием Сапсай А.А. осмотрены и изъяты металлическая лопата и деревянный черенок из двух частей, с помощью которых была выкопана ель ( л.д. 52-56).

Справкой МКУ «Дорблагоустройство» о том, что балансовая стоимость ели «Канадской» составляет 10 000 рублей ( л.д.8).

Заключением судебно – психиатрической экспертизы ... от (__)____ установлено, что Сиротин А.А. ...

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Поведение Сиротина А.А.    в судебном заседании не вызывало сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, суд признает Сиротина А.А. вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащего уголовной ответственности.

Заключением судебно – психиатрической экспертизы ... от (__)____ установлено, что Сапсай А.А. ...

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Поведение Сапсай А.А. в судебном заседании не вызывало сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает Сапсай А.А. вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащего уголовной ответственности.

    Оценив в совокупности все собранные и проверенные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что вина подсудимых Сапсай А.А., Сиротина А.А. в совершении преступления установлена и доказана в полном объеме, а их действия следует квалифицировать по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как они совершили кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

    Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому Сапсай А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против собственности. Суд также учитывает данные о личности подсудимого, характеризуемую посредственно, не судимого, не состоящего на учете у врача нарколога и врача психиатра.

Смягчающими наказание обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

        Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, так как именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного.

        Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Сиротину А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против собственности. Суд также учитывает данные о личности подсудимого, характеризуемую положительно, не судимого, не состоящего на учете у врача нарколога, состоящего на учете у врача психиатра.

Смягчающими наказание обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

            Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, так как именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного.

        Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

         Меру пресечения Сапсай А.А., Сиротину А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ель «Канадская», находящаяся на хранении у потерпевшего ... – оставить по принадлежности, лопату, находящуюся на хранении в камере хранения ОМВД России по ... – уничтожить, автомобиль «Лада Приора» гос.номер ... - оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Сапсай А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

    Признать Сироткина А.А. виновным по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Меру пресечения Сапсай А.А., Сиротину А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ель «Канадская», находящаяся на хранении у потерпевшего ... – оставить по принадлежности, лопату, находящуюся на хранении в камере хранения ОМВД России по ... – уничтожить, автомобиль «Лада Приора» гос.номер ... оставить по принадлежности.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись Копия верна