Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2807/2020 ~ М-2250/2020 от 26.05.2020

Дело № 2-2807/2020 Мотивированное решение изготовлено 12.08.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.08.2020 город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

прокурора Гилязова О.А.,

истца Шичкиной С.И.,

третьих лиц Шичкиной Е.В., Шичкина Д.В., Шичкина О.В.,

при секретаре Валякиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шичкиной Светланы Ивановны к Ефременкову Илье Шотаевичу (Фельдману Илье Сергеевичу) о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Шичкина С.И. обратилась в суд с иском, в котором просит признать Ефременкова И.Ш. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование иска Шичкина С.И. указала, что проживает в указанной квартире. Также в этой квартире зарегистрирован Ефременков И.Ш., который в квартире не проживает с момента включения его в ордер. Квартирой помимо истца пользуются Шичкин А.В., Шичкин О.В. и его несовершеннолетние дети – Шичкин М.О., Шичкин Р.О., Шичкина Е.В., Шичкина О.В. и ее несовершеннолетние дети – Новопашина Каролина Н., Новопашина Кира Н., Шичкин Д.В. Истец полагает, что ответчик не имеет права пользования указанной квартирой, у него отсутствует интерес в пользовании квартирой. В настоящее время истцу необходимо решить вопрос с приватизацией данного жилого помещения, а для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу спорной квартиры необходимо признать его утратившим право пользования квартирой в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства на основании информации, предоставленной по запросу суда отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам Миграции ГУ МВД России по Свердловской области, Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга, установлено, что ответчик Ефременков Илья Шотаевич изменил фамилию и отчество на Фельдман и Сергеевич, соответственно.

В судебном заседании истец Шичкина С.И., третьи лица Шичкин О.В. (действующий в своих интересах и в интересах своих малолетних детей Шичкина М.О., Шичкина Р.О.), Шичкин Д.В., Шичкина Е.В. исковые требования поддержали. Пояснили, что в 2015 году Шичкина С.И. обращалась в суд с иском о признании утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес> ответчика и его матери Ефременковой М.А. Решением суда иск удовлетворен частично, утратившей право пользования указанной квартирой признана только Ефременкова М.А., в удовлетворении требований, предъявленных к Ефременкову И.Ш., судом было отказано по причине его несовершеннолетнего возраста. По достижению Ефременковым И.Ш. совершеннолетия было принято решение снова обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право пользования указанной квартирой. Ефременков И.Ш. никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире, а только был в ней зарегистрирован его матерью, которая в тот период времени проживала у своей бабушки. Препятствия в пользовании спорной квартирой ответчику и его матери не чинились, их вещей в квартире нет.

Прокурор Гилязов О.А. в заключении полагал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Ефременков И.Ш. (в настоящее время Фельдман И.С.) извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, телеграммой, направленной ему по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>. Телеграмма была получена лично ответчиком.

Третьи лица Шичкин А.В., Шичкина О.В., действующая в своих интересах и в интересах малолетних Новопашиной Киры Н., Новопашиной Каролины Н., представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Шичкина О.В. направила в суд заявление, в котором просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не явившихся третьих лиц в порядке заочного производства, учитывая отсутствие возражений со стороны истца по этому вопросу.

Заслушав пояснения истца, третьих лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также частично материалы дела №2-4096/2014, суд приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира по адресу: <адрес>. Собственником указанного жилого помещения является муниципальное образование «город Екатеринбург».

Согласно дубликату ордера от 29.06.2017, выданного Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга, указанная квартира предоставления в пользование Шичкиной С.И. на основании постановления от 19.05.1988 №146. В ордер включены члены семьи нанимателя: Шичкин В.А. – муж, Ефременкова М.А. – дочь, Шичкин А.В. – сын, Шичкин В.В. – сын, Шичкин О.В. – сын, Шичкина Е.В. – дочь, Шичкина О.В. – дочь.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы:

- Шичкина С.И.,

- Шичкин А.В.,

- Шичкин О.В. и его дети – Шичкин Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шичкин М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- Шичкин Д.В.,

- Шичкина Е.В.,

- Шичкина О.В. и ее дети: Новопашина Кира Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Новопашина Каролина Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ответу Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, в квартире также были зарегистрированы: Фельдман И.-К. (ранее Ефременкова М.А.), в период с 06.09.1994 по 14.10.2014, и Фельдман И.С. (ранее Ефременков И.Ш.), в период с 22.02.2002 по 28.10.2016.

Также в судебном заседании установлено, что 17.06.2014 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга постановлено заочное решение по делу № 2-4096/2014 по иску Шичкиной Светланы Ивановны к Ефременковой Марине Александровне, действующей в интересах своих и несовершеннолетнего Ефременкова Ильи Шотаевича, о признании утратившими право пользования жилым помещением. Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Так как участие в настоящем деле принимают те же лица, что и в деле № 2-4096/2014 (Шичкина С.И., Ефременков И.Ш., Шичкина Е.В., Шичкина О.В., Шичкин А.В., Шичкин О.В., Шичкин Д.В., Администрация г. Екатеринбурга), то в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным решением суда, являются обязательными для суда, рассматривающего настоящее дело, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Заочным решением суда от 17.06.2014 установлено, что в квартире по адресу: <адрес> Ефременкова М.А. и её сын Ефременков И.Ш. не проживали, и согласно показаниям свидетеля Скачковой М.Л., проживающей в жилом помещении, расположенном в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Ефременкова М.А. ранее в период обучения в среднем образовательном учреждении периодически приходила в спорную квартиру пообщаться с матерью и родными, но жила у бабушки, после окончания учебы Скачкова М.Л. Ефременкову М.А. ни разу не видела. С несовершеннолетним Ефременковым И.Ш. свидетель не знакома. Конфликтов по поводу спорного жилого помещения между сторонами никогда не возникало, однако Ефременкова М.А. и её сын Ефременков И.Ш. никогда в спорную квартиру не вселялись, не проживали в ней.

В связи с этим суд посчитал возможным признать Ефременкову М.А. утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о признании утратившим право пользования указанной квартирой также и Ефременкова И.Ш. судом отказано ввиду отсутствия доказательств того, что мать Ефременкова И.Ш. – Ефременкова М.А., будучи его законным представителем, отказалась от прав сына на спорное жилое помещение и не желает, чтобы ребенок вселялся и проживал в спорной квартире. Отсутствие фактического вселения Ефременкова И.Ш. в спорную квартиру суд посчитал не имеющим определяющего значения при рассмотрении настоящего жилищного спора. В связи с этим суд, установив, что Ефременков И.Ш. приобрел право пользования спорным жилым помещением, пришел к выводу, что он не может быть признан утратившим его по заявленным истцом основаниям.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела информации о лицах, зарегистрированных в настоящее время в спорной квартире и имевших регистрацию в ней ранее, Ефременков И.Ш. (Фельдман И.С.) был снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры 28.10.2016. На тот момент он достиг возраста 14 лет. С 31.10.2019 Ефременков И.Ш. (Фельдман И.С.) зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена.

Несмотря на то, что регистрация по месту жительства сама по себе прав на жилое помещение не порождает, суд полагает, что снятие гражданина с регистрационного учета в жилом помещении в добровольном порядке может свидетельствовать о его отказе от прав на данное жилое помещение.

В связи с этим снятие Ефременкова И.Ш. его родителями (кем-либо из родителей) с регистрационного учета по адресу спорной квартиры свидетельствует об определении его местом жительства иного жилого помещения. С 17-летнего возраста ответчик имеет постоянную регистрацию в квартире по адресу: <адрес>. Соответственно, на протяжении длительного периода времени (более трех лет) у ответчика нет регистрации по адресу спорной квартиры.

При этом, как следует из пояснений истца и третьих лиц, ответчик и фактически не проживает в спорной квартире, не пытался в нее вселиться, притом, что препятствия в пользовании квартирой ему не чинились, вещей ответчика в квартире нет.

Указанные утверждения ответчиком не оспорены, доказательств иного им не представлено. Также ответчиком не представлены доказательства того, что он по достижении совершеннолетия каким-либо образом заявлял о своих правах на спорную квартиру, пытался вселиться в спорное жилое помещение, предпринимал меры по оплате коммунальных услуг по спорной квартире.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с доводами истца об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

При этом, как видно из представленного истцом ответа Комитета по жилищной политике Администрации г. Екатеринбурга от 04.03.2020, истцу отказано в заключении договора приватизации на спорную квартиру по причине наличия решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Шичкиной С.И. о признании Ефременкова И.Ш. утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>. В связи с этим Комитет по жилищной политике посчитал, что Ефременков И.Ш. продолжает сохранять право пользования указанной квартирой, в связи с чем необходимо представить его согласие на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Таким образом, в настоящее время, ввиду отсутствия судебного акта, подтверждающего факт утраты Ефременковым И.Ш. (Фельдманом И.С.) право пользования спорным жилым помещением, Шичкина С.И. лишена возможности заключить договор приватизации на спорную квартиру.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик в течение длительного периода не имеет регистрации по спорному адресу, фактически в спорной квартире не проживал и не проживает, препятствия в пользовании квартирой ему не чинились, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и считает возможным их удовлетворить.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Признать Ефременкова Илью Шотаевича (Фельдмана Илью Сергеевича) утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Кайгородова