Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2011 от 31.01.2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Мальцевой Н.В., рассмотрев жалобу Мальцевой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 209 Раменского судебного района Криволаповой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 209 Раменского судебного района Криволаповой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за то, что она ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 05 мин. около <адрес> управляла автомашиной марки «<...>» регистрационный знак <номер> в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 317 Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело, в соответствии с заявленным ходатайством, было направлено для рассмотрения по существу по месту её жительства.

подана жалоба на данное постановление мирового судьи, в которой она указала, что не согласна с указанным постановлением, поскольку оно является незаконным и необоснованным, по тем основаниям что она, управляя автомашиной «<...>» находилась в трезвом состоянии, а алкогольные напитки употребила после ДТП. Инспектор ДПС ФИО1 прибыл на место ДТП спустя 2 часа 25 минут, в связи с чем, он не мог знать, употребляла ли она алкоголь до или после ДТП. Кроме того, в данной жалобе указано, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены с нарушением закона, поскольку один из понятых являлся несовершеннолетним лицом. Также судом не учтены показания свидетелей ФИО2 и ФИО9, которые пояснили, что она была трезва, а алкогольные напитки употребила после ДТП. На основании изложенного считает, что её действия подлежат квалификации по ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

При рассмотрении данной жалобы поддержала её доводы в полном объёме, каких-либо дополнительных доводов не привела. Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д.6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомашиной «<...>» регистрационный знак <номер> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Будучи ознакомлена с указанным протоколом, подписала его и в графе объяснений указала «Утверждаю, что управляла автомобилем в трезвом состоянии».

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7) у ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем была согласна.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. ему и инспектору ДПС ФИО4 от дежурного по Шатурскому ОВД поступила информация, что возле <адрес> произошло столкновение двух автомобилей, которыми оказались «<...>» государственный знак <номер>, водитель которой был ФИО5 и «<...>» государственный знак <номер>, под управлением Во время осмотра места происшествия они заметили, что от исходит резких запах алкоголя. Затем от ФИО5 были взяты объяснения, из которых следует, что после ДТП, выйдя из автомашины, уже находилась в состоянии алкогольного опьянения, после чего она, находясь в его поле зрения, алкогольные напитки не употребляла.

Указанные показания также были даны ФИО1 и при его допросе в качестве свидетеля у мирового судья (л.д. 45), когда он также дополнил, что в процессе производства по данному делу было достоверно установлено, что находилась в состоянии алкогольного опьянения. Сама давала объяснения о том, что после ДТП она спиртных напитков не употребляла, в связи с чем в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ. Во время получения объяснений от производилась также видеозапись.

Из объяснений ФИО6 (л.д. 50-51, 63-64), данных им непосредственно после происшедших событий – ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 05 мин., следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие его автомобиля «<...>» государственный знак <номер> и автомобиля «<...>» государственный знак <номер>, под управлением , от которой исходил запах алкоголя. Затем были вызваны сотрудники ДПС. После ДТП и до приезда сотрудников ДПС была в поле его зрения и алкогольных напитков не употребляла.

Из объяснений самой (л.д.52-53), данных ею непосредственно после происшедших событий ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 50 мин., следует, что она у <адрес> управляла автомобилем «<...>» государственный знак <номер>, когда совершила столкновение с автомобилем «<...>» государственный знак <номер>. Затем были вызваны сотрудники ДПС. Алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия она не употребляла.

Из видеозаписи, произведённой сотрудниками ДПС в процессе производства по данному делу, находящейся в материалах дела и просмотренной при рассмотрении данной жалобы, отчетливо следует, что неоднократно давала объяснения о том, что, как до дорожно-транспортного происшествия, так и после него, она спиртных напитков не употребляла.

По изложенным обстоятельствами есть безусловные основания считать установленным, что управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а её доводы о том, что она употребила спиртные напитки после совершения ДТП, являются избранным ею способом защиты. Указанный вывод основывается как на вышеприведённых доказательствах, так и на анализе фактических обстоятельств данного дела, с учётом того, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением , которая, безусловно, знала о том, что должны прибыть сотрудники ДПС для выяснения обстоятельств происшедшего ДТП, связи с чем, она ни при каких обстоятельствах не должна была употреблять спиртные напитки после данного происшествия до прибытия сотрудников ДПС. При этом, как следует из объяснений при рассмотрении данной жалобы, она была виновна в происшедшем ДТП.

Мировым судьёй была дана верная оценка показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 31) и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43). При этом следует иметь в виду, что ФИО7 является <...>, а ФИО8 является её хорошим знакомым. Также следует признать, что показания ФИО2, данные им в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 31) были даны им из чувств ложной солидарности, поскольку они опровергаются ранее данными им непосредственно после происшедших событий объяснениями (л.д. 50-51, 63-64).

В соответствии с составленным протоколом (л.д.8), была отстранена от управления транспортным средством, и указанный протокол был составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ - в присутствии понятых.

То обстоятельство, что один из понятых, участвующих при составлении акта медицинского освидетельствования (л.д. 7) и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8) – ФИО9 являлся несовершеннолетним, что следует из протокола его допроса (л.д. 42-43), само по себе не может служить единственным и достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Наказание назначено в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 209 Раменского судебного района Криволаповой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: