Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2100/2012 ~ М-1487/2012 от 10.04.2012

№2-2100/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жданов А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Жданов А.С. (далее - истец, страхователь) обратился суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что <дата> в 20 часов 00 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> Потемкин Н.Г. совершил столкновение с автомобилем истца.

Ущерб, полученный истцом в результате ДТП, составил 249839 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа). Утрата товарной стоимости (далее - УТС), составила 31408,69 рублей. В связи с оценкой УТС, истец понес расходы в размере 9000 рублей.

После случившегося, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что согласно выводам авто технической экспертизы достоверно установить наличие страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом в иске не, не представляется возможным. Истец не согласился с отказом истца в выплате страхового возмещения, в связи с чем обратился в суд и просил взыскать с ответчика 290247,69 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6102,48 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца и представитель ответчика заявили ходатайство о назначении по делу оценочно-автотехнической экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, о чем 20 июня 2012 года вынесено определение суда. В связи с понесенными расходами на экспертизу, ООО «Росгосстрах» просил взыскать с ответчика в счет возмещения данных расходов 4000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Морской С.В. (водитель автомобиля <данные изъяты>), Потемкин Н.Г. (водитель автомобиля <данные изъяты> ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховщик гражданской ответственности истца).

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В ранее поданных письменных пояснениях по делу отметил, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно выводам транспортно-трассологической экспертизы, характер повреждений автомобиля <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам ДТП, изложенным истцом в иске. Требование о взыскании УТС и расходы на ее оценку не подлежит удовлетворению по договору ДОСАГО. Расходы по оплате услуг представителя считал явно завышенными.

Третье лицо Потемкин М.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Морской С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> на автодороге <адрес> произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> Потемкин Н.Г. совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения истцом, Климовым А.В. автомобилями соответственно <данные изъяты> в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах».

Также, гражданская ответственность законного владельца была застрахована согласно договору добровольного страхования с ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии <данные изъяты>. Договор ДСАГО заключен на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 в действующей на момент заключения договора страхования редакции. Срок действия договора с 17 февраля 2012 года по 16 февраля 2013 года. Страховая сумма, в пределах которой страховщик несет обязанность по выплате страхового возмещения, равна 300 000 руб.. Страховая премия составляет 500 руб.. По договору сторонами установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм по договору ОСАГО.

После случившегося, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец считает, что отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе, в связи с чем обратился в суд.

Таким образом, между сторонами имеет место спор о праве истца на получение страхового возмещения, а также спор о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Право истца требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Потемкина Н.Г., причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Потемкин М.Г. действовал с нарушением пункта 9.10,10.1 ПДД. Согласно п. 9.10 ПДД «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Согласно п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

С учетом требования выше указанных пунктов ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Потемкин Н.Г. при движении не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, а также дорожные условия и скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

Следование Потемкиным указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителя Морского С.В. не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Потемкина, нарушившего пункты 9.10, 10.1 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Потемкина в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, материалами гражданского дела.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Потемкина в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является Потемкин Н.Г.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст. 4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст. 6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст. 7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст. 13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст. 15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована на основании договора ОСАГО и ДОСАГО, заключенного с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел объяснениями участников ДТП.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с результатами экспертизы <данные изъяты>

В произведенном экспертом отчете <данные изъяты> наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП, имевшего место 22 февраля 2012 года, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля <данные изъяты>, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП. Вместе с тем, суд отвергает расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, представленный стороной истца, так как данный расчет не соответствует требованиям допустимости письменных доказательств согласно ГПК РФ.

Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет. Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта <данные изъяты>. Более того, согласно выводам выше указанной экспертизы, характер заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> указанных в справке о ДТП, соответствует обстоятельствам ДТП. Экспертное же исследование стороны ответчика, составленное <данные изъяты>, произведено с нарушением технологии производства экспертиз данного вида, так как фиксация высоты повреждений на фотографиях произведена некорректно, что привело к искажению итоговых сведений о механизме и способе образования повреждений. Вывод эксперта же о высоте образования повреждений 50 и 70 см не верен. Иных доказательств в обоснование того, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не относимы к ДТП 22.02.2012, кроме представленного заключения <данные изъяты>», у стороны ответчика не имеется.

Следовательно, определяя размер вреда, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании УТС, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящимся к страховому риску по обязательному страхованию. Указанный перечень случаев определен п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Следовательно, истец имеет право требовать возмещения как стоимости восстановительного ремонта, так величину УТС автомобиля.

Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта.

При определении размера УТС суд руководствуется отчетом <данные изъяты> в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, рассчитана на основании Руководящего документа РД 37.009.015-98 и составляет 24911 рублей, поскольку в силу положений пункта 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при таком ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Во исполнение вышеуказанных требований закона постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее - Правила). В соответствии с пунктом 1 настоящих Правил они устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части лишь при восстановительном ремонте транспортных средств. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что расходы на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства и утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля являются разными видами ущерба. Вместе с тем, порядок расчета величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Правила не регламентируют. Следовательно, для расчета размера УТС, в том числе и при определении износа отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий транспортного средства, которые учитываются при расчете УТС, указанные выше Правила применены быть не могут.

В связи с выше изложенным, суд определят УТС автомобиля согласно заключению <данные изъяты>» о его стоимости, а заключение истца о стоимости УТС отвергает, как не соответствующее требованиям ГПК о допустимости письменных доказательств.

В связи с тем, что при удовлетворении исковых требований Жданова, суд руководствовался экспертным заключением, оплаченным стороной ответчика, данные расходы, подлежат взысканию в пользу ответчика с истца пропорционально требованиям, в которых истцу было отказано.

Кроме того, понесенные сторонами расходы в связи с оценкой ущерба подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составил 207263 рублей + 24911 рублей = 232174 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит выплате страховое возмещение в размере 232174 рублей, из которых 120000 рублей подлежит взысканию по договору ОСАГО. УТС так же взыскивается по договору ОСАГО, так как, взыскание УТС обеспечит восстановление прав истца на получение страхового возмещения. Остальная сумма, с учетом безусловной франшизы в размере ответственности по договору об ОСАГО ( 300-120=180) подлежит взысканию по договору ДСАГО. Ответчиком же не представлено доказательств исполнения обязательств в пользу страхователя в части выплаты УТС.

Решение состоялось в пользу истца. В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально. Руководствуясь принципом разумности, временем, затраченным представителем при участии в деле, сложностью гражданского дела, суд определяет к взысканию с ответчика сумму в 7000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 5521,74 рублей, расходов по составлению доверенности 400 рублей, расходов в связи с оценкой ущерба 7200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО «Росгосстрах» с истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по экспертизе 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Жданов А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жданов А.С. в счет возмещения вреда 232174 рублей, судебные расходы – 22921,74 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» с Жданов А.С. расходы по экспертизе в размере 800 рублей.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд. Решение изготовлено в окончательной форме 11.09.2012

Председательствующий судья Загидуллин Н.А.

Копия верна: судья Загидуллин Н.А.

Секретарь суда: