Решение по делу № 33-15681/2019 от 06.08.2019

Судья Торичная М.В. Дело N 33-15681/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.09.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Орловой А.И.

при секретаре Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пановой Анны Сергеевны к Головырских Андрею Валерьевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 05.06.2019.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Панова А.С. обратилась в суд с иском к Головырских А.В. о взыскании 1 702 288 руб. неосновательного обогащения в виде затрат на содержание и сохранение недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 по делу N А60-6324/2016 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2015 и от 15.07.2015, заключенные между Головырских А.В. (продавец) и Пановой А.С. и Головырских В.А. (покупатели); имущество возвращено в конкурсную массу ответчика, зарегистрировано право собственности.

В период владения имуществом с 19.02.2016 по 20.12.2016 истцом понесены расходы на его охрану в размере 1 479 500 руб., а также оплачен земельный налог за 2016 г. в сумме 222 788 руб., составляющих, по мнению истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Представитель финансового управляющего Головырских А.В. Меркеев Г.О. в письменном отзыве требования в части расходов на охрану за февраль 2016 г. в размере 134 500 руб. не признал, указав, что данные платежи не являются текущими и не подлежат взысканию. В оставшейся части требований полагал необходимым произведение зачета предъявленных затрат с доходами, полученными истцом в период владения имуществом в размере 951 619, 26 руб., и взысканными с Пановой А.С. решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2019 (т. 2, л. д. 16).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Головырских В.А.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 05.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Просеков К.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца - Просеков К.И., Данилов С.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на отмене решения суда, представитель финансового управляющего ответчика - Меркеев Г.О. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления по почте извещений 07.08.2019, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия полагает, что имеются предусмотренные пунктами 2, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 09.02.2015 и от 15.07.2015 Панова А.С. и Головырских В.А. приобрели у Головырских А.В. в общую долевую собственность 5 земельных участков по цене 5 266 000 руб. и 24 объекта недвижимого имущества по цене 3 937 400 руб., расположенных в ... (т. 1, л. д. 12 - 26).

Право общей долевой собственности на земельные участки зарегистрировано в реестре 21.05.2015, на объекты недвижимости - 29.07.2015.

Вступившим в законную силу решением Каменского районного суда Свердловской области от 10.02.2016 в удовлетворении исковых требований М. к Головырских А.В., Головырских В.А., Пановой А.С. о признании недействительными (мнимыми) договоров купли-продажи от 09.02.2015 и от 15.07.2015 отказано; установлены факты реального исполнения договоров и использования имущества покупателями.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016 принято к производству заявление М. о признании Головырских А.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 заявление М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Ладейщиков А.В.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 договоры купли-продажи от 09.02.2015 и от 15.07.2015 признаны недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу ответчика. Установлено, что в действиях должника и заинтересованных лиц имелась направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2019 с Пановой А.С. в пользу Головырских А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 951 619, 26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 396, 68 руб., судебные расходы в размере 13 627 руб. Установлено, что в период владения вышеупомянутым имуществом Панова А.С. получила доходы от сдачи его в аренду.

Доводы Пановой А.С. о производстве зачета полученных доходов с произведенными ею расходами по содержанию и сохранению имущества отклонены по причине не предъявления соответствующего встречного иска. Разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском.

Такой иск заявлен Пановой А.С. по настоящему делу.

Как установлено судом, на основании договора N 7П/2016 Панова А.С. передала И. в счет оплаты услуг по охране объектов, расположенных в ..., 1 479 500 руб. Также Пановой А.С. оплачен земельный налог за 2016 г. в размере 222 788 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании указанных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что Панова А.С., являясь собственником недвижимого имущества, в силу закона должна была нести бремя его содержания; уплата налогов к расходам на содержание и сохранение имущества не относятся; истцом не представлено достаточных доказательств необходимости несения расходов на оплату услуг охраны в заявленном размере в целях содержания и сохранения имущества. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец понесла указанные расходы из-за ее собственных недобросовестных действий при заключении договоров, признанных впоследствии недействительными по мотиву злоупотребления правом их сторонами, в том числе Пановой А.С.

Между тем данные выводы суда не основаны на законе.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из приведенных норм, плательщиком земельного налога является лицо, которое указано в ЕГРН как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, Панова А.С. является плательщиком земельного налога за тот период, когда право за ней на земельные участки было зарегистрировано в ЕГРН, в частности за 2016 г.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вывод суда о том, что Панова А.С. являлась собственником земельных участков, противоречит данной норме, регламентирующей юридические последствия недействительности сделок.

Поскольку сделки продажи недвижимости от 09.02.2015 и от 15.07.2015 признаны арбитражным судом недействительными, Панова А.С. как сторона этих сделок не получила права собственности на земельные участки, а недостоверные записи в ЕГРН о недействительных договорах купли-продажи исключены из реестра.

Факт уплаты налога Пановой А.С. за 2016 г. никем не оспаривался, судом установлен.

При таких обстоятельствах собственник земельного участка Головырских А.В. обязан возместить Пановой А.С. расходы по уплате земельного налога, произведенные последней за собственника по правилам о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов по охране имущества, суд счел недоказанной необходимость несения данных расходов в заявленном размере, однако не учел, что ответчик не оспаривал ни целесообразность принятия мер по охране имущества, ни обоснованность размера платы за охрану.

Истец напротив представил суду доказательства необходимости охраны имущества (высокая стоимость имущественного комплекса; отсутствие в с. Рыбниковское, по месту нахождения имущества, отделения полиции; малая численность населения).

Сомнений в разумности несения расходов на охрану, их размера у финансового управляющего не возникло. Судом доводы истца в данной части не опровергнуты, соответствующих мотивов не приведено.

Факт несения расходов на охрану ответчиком также не оспаривался, судом установлен.

Выводы суда о несении истцом расходов по оплате охраны и земельного налога как следствии ее недобросовестного поведения при заключении договоров купли-продажи подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Действительно, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет недобросовестного осуществления гражданских прав.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что нарушение данного запрета со стороны Пановой А.С. выразилось в направленности действий Пановой А.С., а также Головырских А.В. и Головырских В.А. на причинение вреда имущественным правам кредиторов Головырских А.В.

Между тем, данный вывод арбитражные суды сделали в отношении оспариваемых сделок. Выводов о том, что охрана спорного имущества и уплата земельного налога причинили вред интересам кредиторов, упомянутые акты не содержат. Не установлено таких обстоятельств и судом по настоящему делу.

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Данные разъяснения воспроизведены в тексте оспариваемого решения, однако судом в нарушение требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указано, какие именно установленные им обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Пановой А.С. по заключению договора на охрану имущества и оплате налога отклоняются от добросовестного поведения.

Судом не учтено, что в случае непринятия мер по охране имущества со стороны хотя бы и незаконного владельца и возникновении вследствие этого вреда имуществу, с истца подлежали бы взысканию убытки.

В решении суда имеется ссылка и на пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доказательств того, что охрана объектов и уплата налога являются извлеченным Пановой А.С. преимуществом или составляют полученную ей выгоду, материалы дела не содержат. Ответчик на такие обстоятельства не ссылался, суд соответствующих выводов не сделал.

Между тем, как установлено вышеупомянутыми актами арбитражных судов, при совершении сделок купли-продажи в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребляли правом все их стороны, в том числе Головырских А.В. - ответчик по настоящему делу.

При этом вопреки установленному факту недобросовестного поведения ответчика и приведенной судом норме пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации постановленное судом решение создало необоснованное преимущество именно для ответчика путем освобождения его от бремени расходов, присущих собственнику недвижимости, то есть недобросовестное поведение Головырских А.В. при совершении им сделок по отчуждению данного имущества оказалось для него более выгодным, чем добросовестное поведение.

Исходя из изложенного, оспариваемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1108 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1104) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1105) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 1106) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.10.2002 N 127-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)" ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 1, 2 ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19.02.2016.

░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.07.2009 N 63 "░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░)), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2016 ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░ 222 788 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░ 1345000 ░░░. (1 479 500 ░░░. - 134 500 ░░░.), ░░░░░: 1567788 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)" ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 375, 04 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.06.2019 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 567 788 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 375, 04 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░░░░░░░ ░.░.
░░░░░:	░░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░ ░.░.