Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5039/2018 от 06.08.2018

Дело 2-5039/2018

УИД 66RS0003-01-2018-002985-37                                     

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 годаКировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Корицкой Татьяны Леонидовны к Смирнову Василию Андреевичу об обязании освободить места общего пользования в коммунальной квартире и обеспечить содержание жилого помещения в надлежащем состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Корицкая Т. Л. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником одной комнаты, общей площадью 20,9 кв.м., в двухкомнатной коммунальной квартире, находящейся по адресу: ***. Собственником второй комнаты в этой квартире является ответчик. Как указано в иске, в нарушение установленных требований законодательства, ответчик умышленно создает истцу препятствия в пользовании, принадлежащей ей комнатой и проживании в ней, а именно: он полностью захламил места общего пользования в коммунальной квартире (общий коридор, кухня), разместив там несколько своих неисправных холодильников, телевизоров, электрочайников, старых шкафов, шифоньеров, велосипед, немытую и повсюду расставленную посуду, остатки пищи, старую ненужную бумагу, обертки от пищевых продуктов, пластиковые бутылки, стиральную машину, ненужные матрасы, палки, ножи, вилки, ложки и другие личные вещи, что не только препятствует истцу в проходе к своей комнате, но и создает реальную угрозу повреждения её здоровья, так как велосипед в любой момент может упасть с шифоньера ей на голову. Она вынуждена пробираться в свою комнату боком, не может занести туда необходимую для проживания мебель. Эксплуатация санитарного оборудования (ванна, унитаз) в квартире невозможны по причине отсутствия кранов и технической неисправности, что полностью лишает истца возможности пользоваться ванной комнатой и туалетом. А это, в свою очередь, также лишает ее возможности проживать в принадлежащей ей на праве собственности комнате. Все места общего пользования (коридор, кухня, ванная комната) заняты исключительно предметами и вещами, принадлежащими ответчику. Таким образом, исключительно только он пользуется этими местами общего пользования по своему усмотрению, совершенно игнорируя право истца на пользование общим имуществом в коммунальной квартире пропорционально своей доле. Это привело к тому, что истец не имеет возможности поставить там даже стол для приготовления пищи, т.к. свободного пространства не имеется (все занято вещами и хламом ответчика). Кроме того, ответчик создает препятствия доступа истца в квартиру, закрывает общую дверь на засов и не открывает ее даже по требованию прибывших по вызову истца полицейских. На протяжении нескольких лет истец пыталась решить все вопросы по надлежащему состоянию квартиры с ответчиком в мирном порядке, но он на контакт не идет, никаких действий по наведению порядка и выбросу хлама не предпринимает. При этом заявляет, что никому проживать в этой квартире не позволит, он здесь хозяин и будет жить здесь один и делать все, что считает нужным. В результате истцу создаются препятствия для проживания в своей комнате и пользоваться ею, как собственнику.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом Корицкой Татьяной Леонидовной местами общего пользования в коммунальной квартире по адресу: *** (ввернуть лампочки в коридоре, краны в ванной, отремонтировать унитаз); освободить места общего пользования в квартире от хлама, мусора, убрать отходы, а также свои вещи (мебель, стол, холодильники, телевизоры, велосипед, матрасы и др.) из коридора и других мест общего пользования; произвести влажную уборку мест общего пользования; не чинить истцу препятствий доступа в квартиру, убрать засов на входной двери в квартиру; использовать места общего пользования по их назначению согласно пожарным и санитарно-гигиеническим требованиям; соблюдать правила противопожарной безопасности и санитарно-гигиенических правил.

В судебном заседании 06.09.2018 года истец и её представитель Савенкова В. А., действующая по устному ходатайству, поддержали доводы и требования искового заявления. При этом пояснили, что в настоящее время ответчик освободил места общего пользования от хлама, мусора, отходов, старых вещей, провел влажную уборку мест общего пользования. Также ответчик убрал засов на входной двери в квартиру.

Ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве возразил относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что истец не исполняет обязанности по содержанию общего имущества в коммунальной квартире. Так, он понес расходы на покупку чугунной ванны в размере 9500 руб., на замену ламп в местах общего пользования в размере 294 руб., на замену крана в ванной комнате в размере 160 руб., расходы по поверке и замене счетчика горячей воды в размере 800 руб., расходы по приобретению самого счетчика в размере 950 руб., в подтверждение чего, представил кассовые и товарные чеки. О факте указанных расходов было заявлено истцу, однако она не возместила 1/2 указанных расходов ответчика. Таким образом, истец в рамках указанного гражданского дела требует с ответчика единоличного исполнения обязанностей по содержанию мест общего пользования в коммунальной квартире, тогда как сама уклоняется от исполнения указанных обязанностей, что не соответствует нормам действующего законодательства. При этом, просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что истец понуждает ответчика к проведению именно дорогостоящего ремонта мест общего пользования, на что у ответчика отсутствуют денежные средства. Также пояснил суду, что в настоящее время осуществил уборку мест общего пользования, в подтверждение чего представил соответствующие фотографии, письмо МЧС России. При этом пояснил, что хлам и мусор, на который ссылается истец, был оставлен не им, а квартирантами, которые проживали в комнате, принадлежащей истцу. Полагает, что влажную уборку мест общего пользования также должна осуществлять и истец как собственник комнаты в коммунальной квартире, а не только ответчик. В настоящее время в комнате, принадлежащей истцу, никто не проживает. Сама же истец фактически проживает с семьей по другому адресу. Кроме того, пояснил, что является инвалидом второй группы, пенсионером по инвалидности, перенес несколько инфарктов, является добропорядочным гражданином, его поступки и поведение соответствуют нормам и правилам поведения в обществе и общественной морали; на учете у психиатра не состоит. Истец Корицкая Т. Л. сор своим супругом ОС всячески препятствуют спокойной жизни ответчика, без повода пишут жалобы на ответчика во все инстанции. Помимо постоянных угроз, ОС *** нанес побои ответчику, за что был привлечен к административной ответственности и в последствии Смирново В. А. взыскал с него компенсацию морального вреда.

После перерыва 13.09.2018 в судебное заседание не явились истец и её представитель, от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью на работе.

С учетом мнения ответчика положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил закончить рассмотрение дела в отсутствие истца, поскольку причина не явки истца является неуважительной. Как следует из представленной истцом Программы приема делегации, 13.09.2018 она занята в приеме делегации с 11 часов 30 минут по адресу: ***, при том, что Кировский районный суд г. Екатеринбурга расположен в непосредственной близости к указанному адресу, а перерыв был объявлен до 9 часов 00 минут 13.09.2018. Кроме того, у истца имеется представитель Савенкова В. А., которая представляла интересы истца в ходе рассмотрения дела. Причины не явки после перерыва представителя истца Савенковой В. А. суду не известны.

Заслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Согласно ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату. При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты.

Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

При продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 43 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истцу на праве собственности принадлежит комната, общей площадью 20,9 кв.м., в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***. Вторая комната в указанной квартире принадлежит на праве собственности Смирнову В. А.

Таким образом, места общего пользования в указанной коммунальной квартире принадлежат истцу и ответчику, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на одного из собственников обязанности по установлению лампочек в коридоре, крана в ванной комнате, осуществлению ремонта унитаза.

Кроме того, в материалы дела представлены фотографии, из которых следует, что в коридоре присутствуют лампочки, имеется кран в ванной комнате. На основании изложенного, суд критически относится к представленному истцом Акту обследования помещения квартиры *** от ***, согласно которому, при проведении обследования установлено, что на стояках Х/ГВС отсутствуют ручки на отсечных кранах, на смесителе в ванной отсутствуют кранбуксы и барашки, отсутствует герметичное соединение слева унитаза, в связи с этим, вокруг унитаза явные следы протечек; общий коридор загроможден старыми вещами. Один из трех холодильников подключен к электросети; повсеместно находятся мусор и бытовые отходы; в квартире зловонный запах; электропроводка требует замены, нарушение правил эксплуатации общего пользования в местах общего пользования, оголённые провода. Принимая во внимание, что Акт составлен 23.04.2018, суд приходит к выводу, что в настоящее время указанные в акте недостатки в части установки лампочек в коридоре, крана в ванной комнате, устранены.

Вместе с тем, суд учитывает, что указанные в Акте недостатки, не свидетельствуют, что нарушение правил пользования общим имуществом имело место именно со стороны ответчика, не являются основанием, с учетом положений ст. ст. 41-43 для возложения только на ответчика обязанности ввернуть лампочки в коридоре, установить кран в ванной, отремонтировать унитаз, произвести влажную уборку мест общего пользования.

Кроме того, из представленных в материала дела фотографий также усматривается, что в местах общего пользования отсутствует какой-либо хлам, мусор, отходы, вещи ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом в судебном заседании 06.09.2018 года, как и не оспаривалось, что в настоящее время на входной двери отсутствует засов, что также подтверждается представленной в материалы дела фотографией.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части обязания ответчика освободить места общего пользования в квартире от хлама, мусора, убрать отходы, а также свои вещи (мебель, стол, холодильники, телевизоры, велосипед, матрасы и др.) из коридора и других мест общего пользования; произвести влажную уборку мест общего пользования; не чинить истцу препятствий доступа в квартиру, убрать засов на входной двери в квартиру, не имеется. Иных обстоятельств чинения истцу препятствий в доступе в квартиру не указывалось истцом.

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением (в которое согласно ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации входят и помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика соблюдать правила противопожарной безопасности и санитарно-гигиенических правил, поскольку в силу указанных норм законодательства, положений статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иных требований законодательства. Таким образом, указанная обязанность возложена нормативными актами на всех без исключения граждан и для этого не требуется дополнительно вынесения решения суда. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика использовать места общего пользования по их назначению согласно пожарным и санитарно-гигиеническим требованиям; соблюдать правила противопожарной безопасности и санитарно-гигиенические правила, суд не усматривает.

Представленное суду Предписание АО «Екатеринбурггаз» о необходимости замены шланга и установки шарового крана не является основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку выписано на имя истца, не свидетельствует о нарушении только ответчиком правил пожарной безопасности с учетом положений ст. ст. 41-43 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт обращения истца в участковый пункт полиции № 3 г. Екатеринбурга с заявлением, в котором она просит принять меры в отношении ответчика, который злонамеренно захламил места общего пользования, выкрутил лампочки в коридоре, открутил краны в ванной, 08.04.2018 не допустил истца в квартиру, а также заявление Начальнику ГУ МЧС России по Свердловской области с просьбой направить инспектора надзорной деятельности для проверки коммунальной квартиры в связи с угрозой пожара из-за захламления мест общего пользования старыми вещами, мебелью, мусором, в т.ч. электрической бытовой техникой, не подтверждает однозначно, с учетом наличия конфликтной ситуации между сторонами, что указанное нарушение имело место именно со стороны ответчика. Как пояснил ответчик в судебном заседании, указанные нарушения имели место со стороны квартирантов, которые проживали в комнате, принадлежащей истцу. Каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих, что указанные действия имели место именно со стороны ответчика, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было. Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлено Постановление УУП ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу ВМ об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Смирнова В. А. Согласно указанному постановлению в полицию обратился Смирнов В. А. с заявлением о том, что 03.02.2017 около 21 часа 30 минут Смирнов В. А. пришел домой и не смог открыть входную дверь своим ключом. Через дверь Смирнов В. А. услышал, что в квартире раздаются голоса в состоянии алкогольного опьянения, после чего Смирнов В. А. позвонил в полицию. По прибытии сотрудников полиции дверь в квартиру открыл ОС, который пояснил, что является мужем собственника второй комнаты и они со своими знакомыми в комнате употребляют спиртное. Согласно вступившему в законную силу Постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района по делу об административном правонарушении от 08.06.2017, *** около 14 часов 00 минут в коммунальной квартире *** дома *** по ул. *** в *** в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личной неприязни, ОС ударил Смирнова В. А. кулаком в правый бок, после чего нанес удар слева в область сердца, отчего Смирнов В. А. испытал физическую боль и получил телесные повреждения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт чинения ей препятствий со стороны ответчика в пользовании коммунальной квартирой, доступа в нее, использование ответчиком мест общего пользования не по назначению и в нарушение требований пожарных и санитарно-гигиенических требований.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Корицкой Татьяны Леонидовны к Смирнову Василию Андреевичу об обязании освободить места общего пользования в коммунальной квартире и обеспечить содержание жилого помещения в надлежащем состоянии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова