Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2932/2013 ~ М-1571/2013 от 26.02.2013

Дело № 2-2932/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ероха О.Ю.,

с участием истца Павловой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Э. Н. к закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат №3» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор целевого денежного займа для <данные изъяты> в жилом комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, в соответствии с которым истец принимала на себя обязательство по передаче ответчику беспроцентного займа в сумме <данные изъяты> руб. Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого был определен способ погашения займа – путем передачи Павловой Э.Н. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>, находящееся в жилом комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №. В указанном соглашении были определены проектные характеристики <данные изъяты>, а также установлен срок передачи <данные изъяты> в соответствии п.2.4. договора целевого денежного займа, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны истца обязательства по передаче денежных средств исполнены в полном объеме. Ответчиком же был нарушен срок передачи <данные изъяты>. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан стороной истца ДД.ММ.ГГГГ, фактически <данные изъяты> было передано в пользование и получены ключи после государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков. Период неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней и составляет <данные изъяты>. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную неустойку и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Павлова Э.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указывает на то, что истец неверно истолковала срок исполнения договора ответчиком, поэтому неправильно исчислила неустойку, не признавая иск, просил о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № целевого денежного займа для <данные изъяты> в жилом комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, в соответствии с которым истец принимала на себя обязательство по передаче ответчику беспроцентного займа в размере <данные изъяты> руб., а ответчик принимал на себя обязательство по целевому использованию переданных денежных средств.

Одновременно между сторонами было подписано соглашение к договору № целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны определили способ погашения займа – путем передачи истцу <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> находящееся в жилом комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №.

При этом п.2 соглашения были определены проектные характеристики автостоянки; пунктом 3 соглашения установлено, что после ввода автостоянки в эксплуатацию ответчик передает истцу вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности на автостоянку путем заключения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (автостоянку) в простой письменной форме с последующей регистрацией права в уполномоченном регистрирующем государственном органе, в срок определенный п.2.4 договора.

Пунктом 2.4 договора № целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ определено, что возврат указанной суммы займа осуществляется в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.4 был установлен срок передачи автостоянки: планируемый срок ввода автостоянки в эксплуатацию – III квартал 2009 года. В течение 2 (двух) месяцев со дня выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик передает истцу по акту приема-передачи в пользование машиноместо под условным номером № в автостоянке.

Со стороны истца обязательства по передаче денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик же допустил отступление от принятых обязательств. Как следует из представленных документов, разрешение ЗАО «Домостроительный комбинат № 3» на ввод в эксплуатацию заглубленной <данные изъяты>, расположенной в жилом комплексе по адресу: <адрес> было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи и акт приема-передачи <данные изъяты> подписаны со стороны истца только лишь ДД.ММ.ГГГГ. Фактически <данные изъяты> было передано в пользование Павловой Э.Н. и получены ключи после государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, то обстоятельство, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ существенного значения для рассмотрения спора не имеет. Сроки проведения проектных, строительно-монтажных работ, сдачи <данные изъяты> в эксплуатацию устанавливались ответчиком, вины истца в задержке ввода <данные изъяты> в которой она приобретала <данные изъяты>, в эксплуатацию в суде не установлено.

В адрес ответчика истцом неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии с требованием о заключении договора купли-продажи и передаче по акту приема-передачи в пользование <данные изъяты> под условным №.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из анализа условий заключенных между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также совершения конкретных действий сторонами во исполнение принятых обязательств, суд полагает, что между сторонами фактически был заключен договор участия в долевом строительстве.

Договор займа как таковой предполагает возврат такой же суммы денег, какая получена заимодавцем, в ходе же судебного разбирательства было установлено, что возврат денежных средств не предполагался.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленный договор целевого займа не отвечает признакам займа.

В соответствии со статьей 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей.

Отношения, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве, урегулированы специальным законом – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действие которого распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В силу ст.39 Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы третьей этого закона, определяются соответствующим законом.

В силу ч.2 ст.6 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, ничем не опровергнуты и не опорочены. Факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи, подписанных истцом ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о государственной регистрации права, полученным ДД.ММ.ГГГГ, т.к. по условиям договора <данные изъяты> должно было быть передано истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца после окончания ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства либо о том, что истец виновен в отступлении ответчика от договора в части установленных планируемых сроков сдачи нежилого помещения (автостоянки) в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% (ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации, на день исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ): <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя ко взысканию указанную сумму неустойки, суд не усматривает оснований для применения по заявленному ходатайству ответчика статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда снизить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки, а к тому же суд учитывает длительный период пользования ответчиком денежными средствами истца и то обстоятельство, что ее размер не превышает размера самого нарушенного обязательства и соразмерен последствиям его нарушения.

Учитывая, что Законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ не урегулирован вопрос о возмещении морального вреда, то к спорному правоотношению должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в части возмещения морального вреда, статьей 15 которого предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца, как потребителя, на своевременное приобретение качественного товара установлено судом. С учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, суд считает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что в данном случае размер компенсации в <данные изъяты> рублей соответствует положениям статей 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, а также принципам разумности и справедливости.

Указанный истцом размер денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей не соответствует вышеуказанным законоположениям и официальным разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №3» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №3» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░.