Решение по делу № 2-2600/2021 ~ М-2066/2021 от 21.07.2021

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 года                                гор. Клин Московская область

      Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.

при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2600/2021 по иску АО «ЦДУ» к Морозовой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Морозовой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, в обоснование требований, указав, что /дата/ между ООО МКК «Макро» и Морозовой Т.В. был заключен договор займа /номер/, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на /данные изъяты/ календарных дня, с процентной ставкой /данные изъяты/ % годовых, срок возврата займа – /дата/.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 144 календарных дня.

/дата/ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор № /номер/ уступки прав требования (цессии), на основании которого право требования по Договору займа перешло к АО «ЦДУ».

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от /дата/ в размере 69 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 270 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований (л.д.5 - оборот).

Ответчик Морозова Т.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от /дата/ /номер/ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68). Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

По правилам ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела следует, что /дата/ между ООО МКК «Макро» и Морозовой И.В. был заключен договор займа /номер/, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа – /дата/.

/дата/ между ООО «Абсолют Страхование» и Кредитором заключен Договор коллективного страхования от несчастных случаев /номер/-ГС-000400/18.

/дата/ Морозова Т.В. подписала Заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к Договору страхования.

Согласно п. 11 Заявления застрахованного лица, за присоединение к Договору страхования Застрахованным лицом вносится плата в размере 700 руб., которая вычитается из суммы займа.

/дата/ между ООО МФК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор /номер/ уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа от /дата/ перешли к ООО «ЦДУ».

Предмет договора потребительского займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

В соответствии с Общими условиями договора микрозайма, ответчик вправе продлить срок возврата микрозайма, осуществив оплату процентов за пользование микрозаймом за период продления. Новый срок возврата микрозайма указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями договора микрозайма. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS- сообщении).

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 144 календарных дня.

/дата/ мировым судьей судебного участка /адрес/ было вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа в отношении Морозовой Т.В.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 69 000 руб.

Судом проверен расчет истца и признается верным, с учетом расчета начисленных процентов и пени в соответствии с ФЗ № 554-ФЗ.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора займа.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ЦДУ» о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа по состоянию на /дата/ в размере 69 000 руб. подлежат удовлетворению.

Возражений по иску не поступило. О применении ст.333 ГК РФ ответчик ходатайство не заявлял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 270 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Морозовой Т. В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Т. В. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа /номер/ от /дата/, за период с /дата/ по /дата/ в размере 69 000 руб., из которых: сумма невозвращенного основного долга – 30 000 руб., сумма задолженности по процентам – 37 457,46 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 1 542,54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 270 руб., а всего взыскать 71 270 (семьдесят одна тысяча двести семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                 /подпись/                   Л.Д. Аррыкова

                  Копия верна.