Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1834/2019 ~ М-1486/2019 от 03.09.2019

Дело № 2-1834/2019

18RS0023-01-20149-002058-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года         г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующий судья                      Косарев А.С.,

при секретаре                     Елесиной А.Е.,

с участием представителя истца                        Аникаева А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО6 о возмещении убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.05.2013 года между истцом и ответчиком заключён договор № 553 на изготовление и установку надгробного памятника. В период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки надгробного памятника. Решением Сарапульского городского суда УР от 24.10.2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО6; в ходе рассмотрения дела были проведены судебные экспертизы, рыночная стоимость устранения недостатков, дефектов и повреждений надгробного памятника в результате использования некачественного материала и монтажа, выявленных в результате проведённой комплексной судебно-технической и материаловедческой экспертизы, составляет 1 013 000 рублей. Со ссылкой на положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, решение Сарапульского городского суда УР от 24.10.2018 года, истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения убытков 1 013 000 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО6, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца Аникаев А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.04.2017 года (сроком на три года), в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что считает, что решением суда от 24.10.2018 года заявленные в настоящем исковом заявлении требования не разрешались.

Судом решается вопрос о прекращении производства по данному делу.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что заочным решением Сарапульского городского суда УР от 24.10.2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО6 о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. С ИП ФИО6 в пользу ФИО1 взыскано в счёт возмещения убытков 1 567 000 рублей, неустойка в размере 129 000 рублей, штраф по договору в размере 447 200 рублей, в счёт возмещения морального вреда 5 000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов по оплате судебных экспертиз 122 400 рублей. С ИП ФИО6 в пользу ФИО1 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей. С ИП ФИО6 в доход МО «Город Сарапул» взыскана сумма государственной пошлины в размере 19 216 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Заочное решение суда от 24.10.2018 года вступило в законную силу 22.01.2019 года.

Из решения суда от 24.10.2018 года также усматривается, что:

- ФИО1 просил с учётом уточнения исковых требований обязать ответчика возместить расходы на исправление выявленных экспертизой недостатков и дефектов надгробного памятника в размере 1 013 000 рублей, возместить убытки, причинённые изготовителем памятника из граница с низким содержанием кварца, не соответствующего бренду гранита «India Black A», составляющего разницу между стоимостью памятника, произведённого из гранита бренда «India Black A» и стоимостью памятника из фактически изготовленного гранита, в размере 1 567 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф по договору в размере 447 200 рублей, неустойку (пени) в размере 129 000 рублей, а также расходы на оплату проведённых судебных экспертиз в размере 180 000 рублей;

- в мотивировочной части решения указано, что при уточнении исковых требований истец, основываясь на заключении эксперта, просил взыскать с ответчика денежные средства в счёт стоимости затрат на исправление выявленных недостатков и дефектов надгробного памятника в размере 1 013 000 рублей, которые истец понесёт в будущем в связи с самостоятельным устранением недостатков выполненной ответчиком работы, но при этом доказательств несения истцом данных расходов на момент рассмотрения дела, а также наличие у истца как заказчика права на устранение данных недостатков суду не представлено. Суд пришёл к выводу о том, что при указанных обстоятельствах требование истца о возмещении ответчиком расходов на исправление выявленных экспертизой недостатков и дефектов надгробного памятника в размере 1 013 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ИП ФИО6 о взыскании суммы в размере 1 013 000 рублей уже являлись предметом разбирательства в гражданском деле, которое окончено принятием заочного решения от 24.10.2018 года, данное решение суда вступило в законную силу 22.01.2019 года, следовательно, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же обстоятельствам имеется вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о возмещении убытков прекратить.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения, через Сарапульский городской суд УР.

    Судья                                 Косарев А.С.

<данные изъяты>