Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2017 от 14.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 г.                                     ...

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.

при секретаре Петрачковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гвоздякова А.Н. к Шахову И.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 184654,78 руб. Мотивируя исковые требования, истец сослался на соглашение о сотрудничестве, заключенное между сторонами, по условиям которого истец (инвестор) предоставил в управление ответчику (трейдеру) торговый счет с денежными средствами в размере 8000 долларов США для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке <...>. Фактически в управление ответчику перешла сумма в размере 7840 долларов США (что эквивалентно 255740 руб. по курсу на 16.07.2013). Все отношения у сторон фактически возникли после перечисления истцом денежных средств на торговый счет компании-трейдера для управления ответчиком 16.07.2013. Последняя операция на торговом счете была произведена ответчиком 29.01.2014. По условиям соглашения максимальный размер рискового капитала, за который ответчик, как трейдер, несет ответственность, составляет 50% от суммы. Трейдер обязался не допускать снижения денежных средств по счету на сумму, превышающую размер рискового капитала и взял на себя материальную ответственность на сумму этого превышения, обязался возместить инвестору сумму в размере превышения рискового капитала в течение срока действия соглашения. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по управлению денежными средствами истца, что привело к потере вверенных денежных средств. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 184654,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины.        

    В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

    Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Определяя действия сторон и цели, которые они преследовали, суд полагает, что истец и ответчик рассчитывали на благоприятный результат вследствие случайных обстоятельств.

    В соответствии с п. 1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 2 ст. 1062 ГК Российской Федерации на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ. между Гвоздяковым А.Н. (инвестор) и Шаховым И.В. (трейдер) было заключено соглашение о сотрудничестве, по условиям которого инвестор предоставляет трейдеру в управление торговый счет для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке <...>, для осуществления торговли инвестор сообщает трейдеру логин и пароль для управления данным счетом.

    В соответствии с пунктом 2.1 соглашения инвестор предоставляет трейдеру счет с денежными средствами в размере 8000 долларов США. Размер рискового капитала (максимально допустимого размера снижения текущего депозита инвестора при осуществлении торговли трейдером на рынке <...> со счета инвестора) составляет не более 50 % от размера депозита (п. 3.1 соглашения). Истец указал, что фактически в управление ответчику перешла сумма в размере 7840 долларов США, денежные средства были перечислены на торговый счет компании-трейдера для управления ответчиком ХХ.ХХ.ХХ.. Дата заключения соглашения о сотрудничестве (ХХ.ХХ.ХХ. год) является ошибочной.

    Согласно п. 3.2 соглашения трейдер обязуется не допускать снижения денежных средств по счету на сумму, превышающую размер рискового капитала в соответствии с п. 3.1.

Пунктом 3.2 установлено, что в случае превышения размера рискового капитала, трейдер несет перед инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения. Трейдер обязан возместить инвестору сумму в размере превышения рискового капитала в течение срока действия данного соглашения.

    Подписывая данное соглашение, стороны согласились, что финансовые риски, связанные с работой трейдера на счете инвестора, в соответствии с условиями п. 3.1 настоящего соглашения принимает на себя инвестор (п. 6.3 соглашения).

    Поводом для обращения Гвоздякова А.Н. в суд с настоящими исковыми требованиями послужило снижение депозита на сумму, превышающую пределы рискового капитала. Указанное обстоятельство явилось, по мнению истца, следствием ошибки ответчика при совершении сделок купли-продажи валюты на международном рынке <...>, поэтому является основанием для возложения на Шахова И.В. (трейдера) гражданско-правовой ответственности в размере 2897 долларов США, что эквивалентно 184654,78 руб. на 23.07.2016 согласно курса установленного ЦБ РФ – 1 доллар США – 63,74 руб.

    Разрешая заявленный спор по существу и анализируя условия представленного истцом соглашения, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, так как предметом соглашения о сотрудничестве фактически является ведение от имени и в интересах истца сделок купли-продажи валюты на международном валютном рынке FOREX, соглашение регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства истца были утрачены в результате игры.

    Все сделки на валютном рынке <...> - биржевые игры, согласно статье 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари и участием в них, не подлежат защите.

    Принимая во внимание, что соглашение сторон фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства, отыскиваемые истцом, были им утрачены в результате игры, суд полагает, что требования истца, основанные на игровой сделке, не подлежат судебной защите.

    Между сторонами сложились правоотношения по ведению Шаховым И.В. от имени и в интересах Гвоздякова А.Н. сделок купли-продажи валюты на международном рынке <...>, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют.

    Сделки с валютой на рынке <...> являются биржевыми играми, которые, в свою очередь, представляют собой разновидность игр и пари, осуществляемых их участниками на свой страх и риск.

    Доказательств принятия истцом решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, материалы дела не содержат, при заключении соглашения истец знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или иной стороны изменения валютного курса.

    Фактически денежные средства истца во владение ответчика не поступали, поскольку на основании соглашения, заключенного между сторонами, ответчику лишь было делегировано право вести от имени и в интересах истца игру на рынке <...>.

    Учитывая, что предметом договора явилось ведение ответчиком в интересах истца биржевой игры, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд считает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется.

Таким образом, требования истца, связанные с его участием в играх на валютном рынке, в силу ст. 1062 ГК РФ судебной защите не подлежат, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гвоздякова А.Н. к Шахову И.В. о взыскании убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено 04.04.2017.