Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2435/2011 ~ М-2133/2011 от 23.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 11 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска под председательством судьи Малякина А.В.,

при секретаре Поповой А.А.,

с участием истца Матвеева С.А., его представителя Матвеевой Л.А. (действующей на основании устного заявления доверителя),

ответчика Шагалиева А.Г., его представителя Зябликовой Н.А.(действующей на основании письменного заявления доверителя),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева С.А. к Шагалиеву А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеев С.А. обратился в суд с иском к Шагалиеву А.Г. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>. Иск мотивировал тем, что его автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

В судебном заседании Матвеев С.А. и его представитель Матвеева Л.А. иск поддержали.

Шагалиев А.Г. и его представитель Зябликов Н.А. с иском не согласились, считая заявленные требования завышенными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из справки и извещения о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Шагалиев А.Г., управляя водителем «<данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, осуществляя перестроение, допустил столкновение с движущимся попутно без изменения направления движения автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Матвееву С.А.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили повреждения. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Шагалиева А.Г., как владельца транспортного средства, не была застрахована.

Приведённые обстоятельства признаны сторонами. Ответчик в судебном заседании свою вину в причинении истцу вреда не оспаривал, подтвердив отсутствие страхового полиса на автомобиль <данные изъяты>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение ущерба, выполненному оценщиком <данные изъяты> С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом естественного износа деталей, составила
<данные изъяты>.

Несмотря на оспаривание ответчиком результатов указанной оценки, суд признаёт приведённый отчёт достоверным, поскольку оснований не доверять ему не имеется. Профессиональная компетентность оценщика подтверждена свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а составленный им отчёт соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Изложенные в отчёте выводы подробно мотивированы с приведением всех необходимых расчётов.

Анализ повреждений автомобиля, указанных в справке и в извещении о дорожно-транспортном происшествии, не оставляет у суда сомнений в том, что все эти повреждения образовались в результате ДТП. Эти же повреждения, судя по акту осмотра и смете стоимости ремонта автомобиля, учтены оценщиком при составлении отчёта об оценке ущерба.

Из представленных истцом телеграмм видно, что ответчик приглашался на осмотр оценщиком повреждённого автомобиля.

Оспаривая отчёт об оценке и заявляя ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера причинённого истцу ущерба, ответчик и его представитель не смогли объяснить причины несогласия с отчётом и обосновать необходимость такой экспертизы. Доводы же Шагалиева А.Г., не обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, о том, что, по его мнению, размер ущерба является завышенным, ничем не мотивированы. Конкретных данных, позволяющих усомниться в правильности отчёта об оценке, ответчиком не приведено; недоверие оценщику им не выражено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Матвеева С.А. о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судебное решение принято в пользу Матвеева С.А., заявленные им и подтверждённые документально судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика (<данные изъяты>), телеграфа (<данные изъяты>) и государственной пошлины (<данные изъяты>), то есть всего в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Матвеева С.А. полностью удовлетворить.

Взыскать с Шагалиева А.Г. в пользу Матвеева С.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, в счёт понесённых судебных расходов <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: