Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26639/2018 от 28.08.2018

Судья Савинова М.Н.                                                      Дело № 33-26639/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д. Г.,

судей Асташкиной О. Г., Матета А. И.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 сентября 2018 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Мороз Геннадия Георгиевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области о восстановлении срока исковой давности, возврате переплаты налога,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области – Коноваловой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мороз Г.Г. обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что 05.12.2017 он подключился к личному кабинету налогоплательщика на сайте налог.ру, что подтверждается распечаткой из личного кабинета об истории действий в личном кабинете.

В графе переплата по налог на доходы физических лиц истец обнаружил переплату в сумме 19227,00 рублей.

В этот же день 05.12.2017 через личный кабинет он направил в налоговую инспекцию заявление о возврате денежных средств в размере 19227,00 рублей.

<данные изъяты>. истец получил решение об отказе в возврате переплаты.

Истец считает отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> необоснованным, поскольку обязанность ответчика о сообщении налогоплательщику о переплате в соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ не была выполнена.

На основании изложенного, истец просит суд восстановить срок исковой давности возврата истцу переплаты налога в сумме 19227 руб., обязать ответчика возвратить указанную переплату и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 770 рублей.

Истец Мороз Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> по доверенности Коновалова О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Мороз Г.Г. удовлетворены.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, Мороз Г.Г. является плательщиком налога на доходы физических лиц. Обязанность по уплате налога исполнялась истцом надлежащим образом. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

<данные изъяты> истец был подключен к личному кабинету налогоплательщика на сайте налог.ру, что подтверждается распечаткой из личного кабинета об истории действий в личном кабинете, откуда ему стало известно о наличии переплаты налога в размере 19 277 руб.

<данные изъяты> Мороз Г.Г. обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Решением МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> истцу было отказано в осуществлении зачета (возврата) со ссылкой на пропуск трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не уведомил истца о наличии у него излишне уплаченных сумм налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в течение 10-ти дневного срока, а истцу не было известно до <данные изъяты> о наличии переплаты налога; налоговым органом не представлено доказательств того, что истцу ранее было известно о наличии у нее переплаты по налогу в заявленном размере, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога истцом не пропущен, посчитав возможным восстановить истцу срок исковой давности на возврат переплаты налога на доходы физических лиц.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная п. 7 ч. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

На основании ч. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу ч. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлена административная процедура возврата налогов в случае их излишней уплаты (излишнего взыскания), а также уплаты в отсутствие законных оснований, и предусмотрены сроки на реализацию лицами своих прав во внесудебной процедуре, то есть путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Вместе с тем, закрепление в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации сроков для возврата налогов не препятствует лицу в случае пропусков указанных сроков обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В этом случае, в отсутствие в налоговом законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На необходимость применения данного срока в публичных правоотношениях неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от <данные изъяты> N 173-О, от <данные изъяты> N 630-О-П).

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> Мороз Г.Г.., в связи с выявленной им переплатой по налогу на доходы физических лиц, обратился с заявлением в Межрайонную инспекцию ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, в котором просил вернуть излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц за 2017 года в размере 19227 рублей.

<данные изъяты> Межрайонной инспекцией ФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> было принято решение об отказе в возврате суммы налога в связи с истечением трехлетнего срока со дня возникновения данной переплаты.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что Мороз Г.Г. обратился в налоговый орган с соответствующим заявлением <данные изъяты>.

При этом налоговым периодом является не 2017 год, как указано в заявлении о возврате суммы налога, поскольку расчетный период по данному году на момент обращения не наступил, а 2013 год, что следует из поданной истцом налоговой декларации.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск истцом предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 марта 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Мороз Геннадия Георгиевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области о восстановлении срока исковой давности, возврате переплаты налога – отказать.

Председательствующий

Судьи