Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7491/2022 от 24.02.2022

Судья Пучков А.А.

1 инстанция № М-2478/21

Гр. дело № 33-7491/22

УИД 77RS0025-02-2021-007006-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Хохловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Коломейцева И.Г. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Коломейцева И.Г. к Ахметовой М.Ж., Горностаеву Л.Л. о признании совместно нажитым имуществом, выделении доли в праве собственности возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенное нарушение,

У С Т А Н О В И Л А :

Коломейцев И.Г. обратился в суд с заявлением Ахметовой М.Ж., Горностаеву Л.Л. о признании совместно нажитым имуществом, выделении доли в праве собственности.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года заявление Коломейцева И.Г. оставлено без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены документы, свидетельствующие о направлении ответчикам копии искового заявления с приложением.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года заявление Коломейцева И.Г. возвращено в связи с не устранением недостатков.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Коломейцев И.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 2 указанной нормы в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не выполнены указания, содержащиеся в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что к исковому заявлению не приложены документы, свидетельствующие о направлении ответчикам копии искового заявления с приложением.

В силу абзаца 7 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность направить другим участвующим в деле лицам копии иска и приложенных к нему документов.

При этом для подтверждения исполнения названной обязанности истец должен представить суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам этих копий.

Исходя из буквального толкования закона, истец при отсутствии у него уведомления о вручении, должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление.

Данная норма не предусматривает обязанность направления исковых заявлений именно заказным письмом с описью вложения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 5 ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Из представленных материалов усматривается, что обращаясь в суд с иском, Коломейцев И.Г. представил доказательства, подтверждающие направление копии искового заявления ответчикам, о чем указал в приложении (л.д.6). Каких-либо документов об отсутствии указанного приложения судом первой инстанции не составлялось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, определение о возврате искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Судья