Решение по делу № 2-3929/2017 ~ М-2243/2017 от 12.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 августа 2017 года              <адрес>

<адрес>

    Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «РИВАС МО» о возложении обязанности подписать акт приема-передачи, передать документы, признании недействительным договора в части, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «РИВАС МО» был заключен Договор №КП-26-3-21-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязуется построить 25-ти этажный 3-х секционный многоквартирный жилой дом – корпус № со встроенными нежилыми помещениями в составе жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, ввести указанный дом в эксплуатацию и передать участнику двухкомнатную квартиру, общей площадью 60,82 кв.м., секция 3, этаж 21, проектный №. Цена договора была согласована между сторонам в размере 4 703 539,03 рублей и была оплачена истцами в установленный срок. В соответствии с условиями договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2.3 договора, а срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4 договора). В нарушение условий договора квартира по Акту приема-передачи участнику была передана только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2 ФИО3 до настоящего времени не подписан ответчиком, оригинал акта истцам не передан. Также фактически не переданы ключи, техническая документация и инструкция по эксплуатации квартиры, являющаяся неотъемлемой частью передаточного акта. Таким образом, период нарушения срока исполнения обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием оплатить сумму неустойки, однако, претензия оставлена без ответа. При таких обстоятельствах, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 312 393,37 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцами неоднократно уточнялись. В окончательном виде истцы просили суд обязать ответчика подписать Акт приема-передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ (фактической датой) и передать его истцам, а также передать им техническую документацию и инструкцию по эксплуатации квартиры; признать недействительными п.п. 4.5, 9.1, 9.2 Договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в их пользу неустойку в сумме 606 128,96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 500 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3, их представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования в уточненном и дополненном виде, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО» на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в заявленных требованиях, в случае не принятия судом доводов ответчика, снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, штрафа, а также в силу принципа соразмерности и разумности снизить размер денежной компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО2, ФИО3 и ООО «РИВАС МО» был заключен Договор №КП-26-3-21-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязуется построить 25-ти этажный 3-х секционный многоквартирный жилой дом – корпус № со встроенными нежилыми помещениями в составе жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, ввести указанный дом в эксплуатацию и передать участнику двухкомнатную квартиру, общей площадью 60,82 кв.м., секция 3, этаж 21, проектный №.

Как усматривается из дела, цена договора была согласована между сторонами в размере 4 703 539,03 рублей и была оплачена истцами в установленный срок, что представителем ответчика не оспаривалось.

В соответствии с условиями договора срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2.3 договора, а срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4 договора).

Однако, указанные в договоре сроки ответчиком были нарушены.

Так, в материалы дела представлен оригинал Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан сторонами, а именно, истцами ФИО6 и ФИО2, а также Генеральным директором ООО «РИВАС МО» ФИО7 При этом, законность данного акта истцами не оспорена, требований о признании его недействительным не заявлено.

Следовательно, именно ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача между сторонами спорного объекта долевого строительства – двухкомнатной <адрес> на 21 этаже общей площадью 62 к.м. жилом доме по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, д. Путилково, <адрес>, в общую совместную собственность.

Как следует из содержания передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно при подписании передаточного акта истцам были переданы ключи, техническая документация и инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства (п. 5 передаточного акта).

При этом, истцами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства.

При таком положении, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчика ООО «РИВАС МО» обязанности подписать Акт приема-передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истцов фактической датой передачи, и передать этот акт истцам, а также передать им техническую документацию и инструкцию по эксплуатации квартиры.

Таким образом, период нарушения срока исполнения обязательств по передаче квартиры участникам долевого строительства составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, до настоящего времени сумма неустойки истцу не выплачена.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, учитывая следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положений ст. 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Таких документов суду не представлено. Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд не усматривает.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п. 10).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (.34).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 140 000 рублей по 70 000 рублей пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий из принципа разумности и справедливости (п. 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца как потребителя, истец лишен возможности в установленный договором срок получить объект долевого строительства, в связи с чем испытал нравственные переживания, он вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также учитывая, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ООО «РИВАС МО» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей по 30 000 рублей каждому.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 4 указанного выше Закона №214-ФЗ договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией.

Исходя из положений п.1, п.2 ст. 5 данного Закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как усматривается из содержания оспариваемого договора, согласно п. 4.5 доля участия увеличивается на сумму затрат застройщика на содержание общего имущества жилого дома и объекта долевого строительства пропорционально доле участника долевого строительства за период с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до момента приема объекта долевого строительства участником долевого строительства, при этом участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную «Долю участия» путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя из тарифов организации, осуществляющей функции управления жилым домом.

Таким образом, истцы добровольно заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве на приведенных выше условиях, в том числе условии, закрепленным п. 4.5 договора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условие п. 4.5 договора долевого участия не противоречат положениям специального закона, именно, ФЗ №214-ФЗ, как не противоречит и положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также преимуществ застройщика.

Также, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ, не могут быть признаны незаконными положения п. 9.1 договора, предусматривающие, что споры и претензии сторон по исполнению договора разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия более пятнадцати рабочих дней с момента предъявления соответствующей претензии - в судебном порядке. Оснований полагать такое условие договора незаконным у суда не имеется.

Между тем, суд находит обоснованным утверждение истца о недействительности п. 9.2 договора долевого участия в строительстве, предусматривающего установление подсудности спора Третейскому суду при ООО «Адрем Трйдинг» и признании решения Третейского суда окончательным.

При этом, суд с учетом ч.7 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей", устанавливающих подсудность исков о защите прав потребителей по выбору истца, исходя из положений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о: ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам с защите прав потребителей", и п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей", ч.1 ст.167 ГК РФ, полагает такое условие ограничивающим право выбора потребителем подсудности рассмотрения споров, что в силу указанных норм права является недопустимым.

Из изложенного следует, что требование истцов о признании недействительным п. 9.2 договора долевого участия в строительстве надлежит удовлетворить.

Исходя из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов понесенные ими судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей по 7 500 рублей в пользу каждого. Также полежат взысканию с ответчика в пользу истцов расходы последнего на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 500 рублей по 1 250 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9.2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░ ░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 000 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░ 70 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 10 000 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░ 30 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░░ 7 500 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 500 ░░░░░░ ░░ 1250 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4.5, 9.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░ ░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░> ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 300 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                           ░.░.░░░░░░░░

░░░░ №

░░░░░░░

░░░░1

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░.░░.░░░░              <░░░░░>

<░░░░░>

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9.2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░ ░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 000 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░ 70 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 10 000 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░ 30 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░░ 7 500 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 500 ░░░░░░ ░░ 1250 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4.5, 9.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░ ░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░> ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 300 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                           ░.░.░░░░░░░░