Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1233/2015 ~ М-1187/2015 от 17.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» августа 2015 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре Аношиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1233/2015 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи земельного участка, согласно которого ФИО1 купила за <данные изъяты> руб. в собственность у ФИО2земельный участок общей площадью 2000 кв.м., относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером №.

Переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области, обременения права зарегистрированы не были.

Ранее возникшее право собственности продавца ФИО2 на земельный участок было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельной участок № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной Главой администрации сельского поселения <адрес>, в упрощенном порядке, по правоустанавливающим документам, в рамках « дачной амнистии». Считает, что сделка была совершена ею под влиянием существенного заблуждения, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи межевание земельного участка проведено не было, при осмотре земельного участка визуально площадь участка была явно меньше площади, указанной в документах (2000 кв.м.), и кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты> с целью уточнения границ и площади земельного участка, была произведена топографо-геодезическая съемка земельного участка, установлены координаты поворотных точек границ земельного участка, при этом оказалось, что по фактическим измерениям площадь земельного участка (S1) составила 1034 кв.м, а так же было выявлено, что участок, расположенный по адресу: <адрес> частично накладывается на земли лесного фонда и находится в квартале № Большецаревщинского участкового лесничества Красноярского лесничества.

При таких обстоятельствах истец считает, что действовала под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета сделки, т.к. фактически земельный участок расположен не в лесу, согласно документам участок относится к землям населенных пунктов, огорожен забором, а согласно результатов межевания накладывается на земли лесного фонда.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ считает, что имеются основания для признания недействительной сделки купли-продажи земельного участка, совершенной с ФИО2 и просит суд:

1. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком.

2. Применить последствия недействительности сделки:

- погасить запись регистрации права истца на земельный участок №, от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- взыскать с ФИО2 в пользу истца полученную по сделке денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить. Пояснили, что истец находилась под влиянием заблуждения при заключении сделки, так как граница земельного участка не была установлена, участок меньше, чем указано в документах, при этом при уточнении границ было выяснено, что имеются возражения лесного фонда в согласовании границ земельного участка, что препятствует ей пользоваться и распоряжаться участком.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании просили отказать в заявленных требованиях, поскольку истец при покупке участка была ознакомлена с его характеристиками, что подтверждается п. 5 договора, кадастровая выписка была получена в момент совершения сделки, что подтверждает, что она осознавала отсутствие установленных границ участка, пояснила, что изготовит межевой план самостоятельно. При этом истец претензий по площади участка не имеет.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский ФИО5 в судебном заседании просил отказать в заявленных требованиях, поскольку сделка совершена в соответствии с законом, характеристики земельного участка отражены в договоре, истец с ними ознакомлена, согласилась, что так же отражено в договоре купли – продажи.

Представитель третьего лица Администрации муниципального района Красноярский ФИО6 в судебном заседании так же просил в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву на иск просит рассмотреть дело без своего участия. Указал в отзыве, что участки по адресу: <адрес> площадью 980 кв.м. и 1034 кв.м. согласно сведениям государственного лесного реестра частично относятся к землям лесного фонда и находятся квартале <данные изъяты>, в связи с чем собственнику отказано в согласовании границ земельного участка.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву на иск просит рассмотреть дело без своего участия.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Светлое Поле муниципального района Красноярский по Самарской области в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву на иск просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, их представителей, изучив отзывы третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка согласно которого ответчик продала, а истец купила земельный участок общей площадью 2000,0 кв.м., относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером № (далее - Договор).

Указанный земельный участок принадлежал продавцу по праву собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ была произведена соответствующая запись.

Переход права собственности на земельный участок был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО1.

При этом из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент продажи граница указанного земельного участка установлена не была.

Установлено так же, что после покупки земельного участка истец беспрепятственно пользуется им как собственник до настоящего времени.

В ДД.ММ.ГГГГ, в целях уточнения границ и площади спорного земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 обратилась в ГУП СО «Центр технической инвентаризации», однако при проведении кадастровых работ было установлено, что указанный земельный участок имеет площадь 1034 кв.м. и согласно сведениям государственного лесного реестра частично накладывается на земли лесного фонда в квартале <данные изъяты>, в связи с чем Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области письмом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

отказано в согласовании границ земельного участка. В связи с указанными обстоятельствами истец считает, что ее ввели в заблуждение при заключении сделки купли-продажи земельного участка и в соответствии со с п. 1, 6 ст. 178, п. 2 ст. 167 ГК РФ просит данную сделку признать недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п 2.ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 Договора покупатель до заключения договора осмотрел участок, с технической характеристикой вышеуказанного имущества и его правовым режимом ознакомлен. Истцом также не оспаривается, что на момент приобретения земельного участка она его осматривала, видела, что площадь его меньше, чем по документам, об этом ее предупредила и продавец ФИО2, кроме того перед сделкой была получена выписка из ЕГРП из которой было видно, что граница земельного участка не установлена и подлежит уточнению при межевании.

Не оспаривается истцом, что с меньшей площадью земельного участка она согласилась и согласилась провести межевание самостоятельно после покупки земельного участка.

Установлено так же, что в настоящее время истец беспрепятственно пользуется спорным земельным участком. В ДД.ММ.ГГГГ, с целью уточнения границ земельного участка была произведена геодезическая съемка, по результатам которой необходимо было согласовать границы земельного участка со смежными землепользователями. Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в согласовании границ земельного участка, по тем основаниям, что выявлено наложение границ земельного участка на земли лесного фонда.

Однако, обстоятельства на которые ссылается истец как на препятствия в пользовании ей земельным участком окончательно не установлены. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером ГУП СО «Центр технической инвентаризации» согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено истцу о необходимости обращения в судебные органы для установления фактических границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с изготовленным планом границ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Также установлено, что при рассмотрении дела был подготовлен межевой план спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым кадастровым инженером было подготовлено заключение о том, что границы участка могут быть установлены только в судебном порядке и вопрос о наложении земельного участка на земли государственного лесного фонда разрешается в рамках судебного процесса.

В ходе судебного разбирательства по данному делу, ФИО1 было подано исковое заявление в Красноярский районный суд к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области об установлении границ земельного участка, решения по которому на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не принято.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при заключении договора истец земельный участок осмотрела, ознакомилась с его характеристиками и правовым режимом, визуально видела, что земельный участок расположен в непосредственной близости к хвойному лесу, знала, что границы земельного участка не установлены. Законом не запрещен оборот земельных участков оформленных в собственность граждан в упрощенном порядке, в рамках « дачной амнистии», при этом имела возможность заказать выписку из государственного кадастра недвижимости, воспользоваться сведениями единой электронной картографической основы на территории Российской Федерации публичной кадастровой карты, ознакомиться с планом кадастрового квартала № в котором находится спорный земельный участок и смежные с ним земельные участки с целью уточнения возможных разногласий при установлении границ земельного участка. Так же, истец была согласна купить земельный участок без уточненных границ и провести межевание самостоятельно.

Кроме того, сторонами были оговорены качественные характеристики земельного участка, было оговорено, что участок стоит на государственном кадастре недвижимости без установленных границ, имеет неуточненную площадь с кадастровой ошибкой. Истец осмотрела участок и была ознакомлена с характеристиками участка до подписания договора, что подтверждается п. 5 договора. Указанные обстоятельства не отрицались истцом в ходе судебного разбирательства. Таким образом судом не установлены признаки заблуждения истца при совершении сделки.

При этом сведения Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования о частичном наложении границ земельного участка истца на земли лесного фонда являются оспоримыми. Данные сведения получены в рамках межевания земельного участка. С заявлением и межевым планом в соответствующие органы о внесении изменений в сведения о земельном участке в части уточнения границ истец не обращалась, решения об отказе внесения таких изменений ею не получено, в настоящее время продолжает пользоваться земельным участком в границах установленных на местности забором. Установление границ земельного участка предусмотрено в судебном порядке в случае возникновения спора, судебного решения об отказе в установлении границ земельного участка не имеется. При таких обстоятельствах не представляется возможным считать, что права истца нарушены совершенной сделкой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 167, 178 ГК РФ, ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, и применении последствий недействительности сделки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: Т.В. Фаттахова