Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1045/2019 от 24.01.2019

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд к ответчику ФИО2 и просит взыскать с него выплаченное страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек, в порядке регресса, на основании ст. 14 Закона РФ об ОСАГО и п. 76 Правил ОСАГО, поскольку ответчик ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами «Ссанг Йонг» госномер ****** под управлением ответчика ФИО2 и «Форд Фокус» госномер ****** под управлением ФИО5 произошло ДТП, в результате которого автомашины получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушавшего требования ПДД РФ. Просит взыскать выплаченное страховое возмещение в общей сумме 120000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей 00 копеек.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве представитель истца ФИО4 просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещенный о дне, времени и месте слушания дела судебной повесткой, направленной по месту его жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений против исковых требований не представил.

Третье лицо ФИО5 также в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил.

Суд, с учетом надлежащего извещения всех участников судебного процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут в районе <адрес> в <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомашиной «Ссанг Йонг» госномер ******, не убедился в безопасности своего движения, выехал с прилегающей территории на <адрес>, где допустил столкновение с автомашиной «Форд Фокус» госномер ****** под управлением ФИО5, двигавшейся по указанной дороге. Таким образом, ФИО2 нарушил требования п.п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сотрудниками ГИБДД указано на несоблюдение ФИО2 очередности проезда, схемой места ДТП, письменными объяснениями участника ДТП ФИО5, имеющимися в материалах страхового дела, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что ФИО2 при начале движения не убедился в безопасности своего маневра.

Как указала в своих объяснениях ФИО5, он двигался по <адрес> в сторону <адрес> по правому ряду. В районе <адрес> (как следует из карты, распечатанной из системы «2 GIS»), справа по ходу движения автомашины «Форд Фокус» госномер ****** под управлением ФИО5 имелся именно выезд с прилегающей территории, откуда и выехал ФИО2, не уступив при этом дорогу ФИО5, двигавшемся на автомашине «Форд Фокус» по <адрес>.

Нарушения ПДД РФ в действиях ФИО5 суд не находит, поскольку он двигался прямо по своей полосе, маневров не совершал, имел преимущество в движении.

Суд также обращает внимание на тот факт, что ответчик ФИО2 свою вину в данном ДТП не оспаривал как в рамках составления сотрудниками ГИБДД административного материала, так и в ходе настоящего судебного разбирательства.

Кроме того, ФИО2 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В соответствии с актом серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в 00 часов 47 минут был свидетельствован, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ССС № ******, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 120000 рублей 00 копеек страховщику ЗАО «СГ «УралСиб», выплатившему, в свою очередь, владельцу пострадавшей в ДТП автомашины автомашиной «Форд Фокус» госномер ****** ФИО5 страховое возмещение в сумме 161267 рублей 60 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела копией решения Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер причиненного ФИО2 в данном ДТП подтверждается представленными АО «СГ «УралСиб» по запросу суда материалами страхового дела.

Объем полученных автомашиной «Форд Фокус» госномер ****** подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками повреждений. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт скрытых дефектов. Суд обращает внимание на то, что все указанные в актах повреждения имеют свою локализацию с правой передней и боковой стороны автомашины «Форд Фокус» госномер ******, что соответствует механизму столкновения автомашин.

Доводы ответчика ФИО2 о недоказанности размера причинённого автомашине «Форд Фокус» госномер ******, изложенные в заявлении об отмене заочного решения, суд, таким образом, оценивает критически, поскольку они опровергаются исследованными судом письменными доказательствами и фотоматериалами. Каких-либо доказательств того, то указанные повреждения в заявленном истцом объеме не могли быть образованы в результате данного ДТП, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к страхователю и иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку ответчик ФИО2 виновен в причинении вреда и при этом управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, суд взыскивает с него в пользу СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в сумме 120000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит выплаченная потерпевшим сумма страхового возмещения 120000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» с ФИО2 страховое возмещение в порядке регресса в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья                                        Киямова Д.В.