Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2013 от 04.03.2013

Мировой судья судебного участка № 35

Самарской области Чернышкова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.04.2013 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рапидовой И.В.,

при секретаре Филипповской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-73/13 по апелляционной жалобе на решение от дата мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области ФИО2 по иску Ш к ЗАО «ФИА-БАНК» о признании условия договора недействительным, взыскакнии суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ш к ЗАО «ФИА-БАНК» о признании условия договора недействительным, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать »,    

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что дата между ней и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 1985247 руб. Согласно п.3 Приложения №... к кредитному договору она осуществила оплату Банку комиссии за выдачу кредита в размере 10.000 руб. Данным пунктом договора Банк установил обязанность заемщика оплатить помимо годовой процентной ставки по кредитному договору комиссию за «выдачу кредита». Полагает, что действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия п.3 Приложения №... к кредитному договору, предусматривающие обязательство Заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Открытие и ведение ссудного счета, а также взимание комиссии за выдачу кредита равнозначны по своей правовой природе, поэтому применительно к условиям кредитного договора оплата «комиссии за выдачу кредита» является по своей сути оплатой за ведение ссудного счета. Однако ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу главы 45 ГК РФ и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по выдаче кредита, обслуживанию ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Для заемщика от данной услуги нет ни выгоды, ни пользы. Именно потому, что указанная деятельность банка не является услугой, то взыскание платы за ее осуществление не правомерно. Ведение бухгалтерского учета (обслуживание ссудного счета) есть императивно установленная публично-правовая обязанность ответчика перед ЦБ РФ. Указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен. Условия кредитного договора, предусматривающие обслуживание ссудного счета не могут быть предметом сделки. Следовательно, ответчик включил в свой типовой договор условие, которое применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителей. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Просила суд признать недействительным условие п.3 Приложения №... к кредитному договору от дата, заключенному между ней и ЗАО «ФИА-БАНК», предусматривающее уплату комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика в пользу истца сумму комиссии в размере 10000 руб., уплаченную за выдачу кредита, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1044 руб. за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 1000 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Банк навязал ей дополнительные расходы в рамках оказания услуги по предоставлению кредита, т.к. в соответствие с пунктом 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит), в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученные денежную сумму и уплатить проценты за нее, Истица должна была уплатить Банку полученную сумму и проценты по кредитному договору.

Введением в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита, Ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы, таким образом для Истицы при подписании типового кредитного договора такое условие означало, что без оплаты комиссии за выдачу кредита - Ш не будет выдан кредит, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по оплате комиссии за выдачу кредита.

Подписывая договор, в котором установлено условие оплаты комиссии за выдачу кредита Истица, таким образом, приняла данное условие, как необходимое для заключения договора. Но на момент подписания договора Ш не могла достоверно знать о законности данного условия договора и кредитным специалистом не была поставлена в известность, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг, а именно оплаты комиссии за выдачу кредита.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. ст. 4, 56 ФЗ "О центральном банке РФ" от 10.07.2002 N 86-ФЗ Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского счета.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений части 1 статьи 779 ГК РФ, в связи с чем они должны осуществляться банком за свой счет.

Условия кредитных договоров, предусматривающих плату за выдачу кредита противоречат п. 2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежные средств и их возврата (погашения)", главе 42 Гражданского кодекса РФ, согласно которым предоставление кредита не поставлено в зависимость от оплаты за открытие кредитной линии заемщику, установление платы за открытие кредитной линии не является самостоятельной банковской услугой, предусмотренной ст. 779 Гражданского кодекса РФ, а есть не что иное, как действие банка, направленное на выдачу кредита по кредитному договору; установленная банком плата за открытие кредитной линии непосредственно не создает для заемщика самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора.

Следовательно, условия кредитных договоров, предусматривающих плату за выдачу кредита являются недействительными (ничтожными).

Взимание с потребителя, не имеющего интереса непосредственно к деятельности банка, комиссий и платежей, связанных с выдачей кредита, его обслуживанием и сопровождением, сверх согласованной в договоре платы по кредиту (процентов), не основано на законе.

    Просит суд отменить решение Мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области от дата по гражданскому делу №... по исковому заявлению Ш к ЗАО «ФИА-БАНК» о защите прав потребителя, признании недействительными условий
кредитного договора и взыскании денежных средств и рассмотреть дело по
существу;    В случае удовлетворения заявленных Ш исковых требований в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а так же п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскать в пользу Ш с ЗАО «ФИА-БАНК» штраф с нарушителя ее прав как потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Ш; Взыскать с Ответчика в пользу истца *** рублей за оказание юридической помощи (составление Апелляционной жалобы).

В судебное заседания заявитель Ш не явилась, предоставила ходатайство в котором просила рассмотреть указанную апелляционную жалобу без ее присутствия. Требования, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «ФИА-Банк» К, по доверенности от дата №..., в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что дата между Ш и ЗАО «ФИА-БАНК» был заключен кредитный договор № L06-181414, в соответствии с которым Ш был предоставлен кредит в размере *** руб. под 9% годовых со сроком погашения до дата

В соответствии с пунктом 8.4 кредитного договора услуги Банка, связанные с кредитованием, предоставляются Заемщику согласно утвержденным в Банке Тарифам (Приложение 1 к Кредитному договору).

Пунктом 3 Параграфа 1.6. Приложения №... к кредитному договору «Выписка из Тарифов на банковские услуги в валюте Российской Федерации (для физических лиц)» предусмотрена обязанность заемщика по уплате Банку комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита, но не более *** рублей единовременно, в день выдачи кредита.

Судом установлено, и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что вышеуказанные обязательства по оплате были исполнены Ш надлежащим образом.

Ш заявлены требования о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за выдачу кредита.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1.ст. 1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ч. 1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.5 Федерального закона РФ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предоставление кредитов является банковской операцией по размещению денежных средств. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России.

Федеральный закон от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в ст. 4 также закрепляет, что Банк России устанавливает правила проведения банковских операций и правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

В силу ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, а также другие существенные условия договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

В соответствии со ст.29 вышеназванного закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2.1. Указания Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, иные комиссии (платы).

Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ № ИА/7235, 77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание плат, связанных с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что правомерность и обоснованность взимания Банком комиссии за выдачу кредита имеет правовое основание. Информация об обязанности оплаты комиссионного вознаграждения за выдачу кредита и его размер была доведена до сведения Ш путем отражения данного условия в кредитном договоре. При заключении договора истец была ознакомлена с его условиями, согласилась с ними, что подтверждается её подписью в договоре.

Доводы Ш, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что Банк навязал ей дополнительные расходы в виде комиссионного вознаграждения за выдачу кредита необоснованны в связи с тем, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. До подписания кредитного договора до Ш была доведена информация о необходимости оплаты комиссионного вознаграждения и его размер путем отражения данного условия в кредитном договоре. При этом данное условие у Ш не вызвало возражений.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ в период действия кредитного договора и исполнения его условий Ш была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако, она ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнила возложенные на нее в договоре обязательства по уплате единовременной суммы комиссии.

Ссылка Ш на то, что действия по выдаче кредита не являются отдельной услугой, оказываемой заемщику, в связи с чем она должна осуществляться банком за свой счет, основана на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не принимается судом.

Кроме того, операция по взиманию Банком комиссионного вознаграждения была проведена в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, № 302-П от 26 марта 2007 г. ( в ред. Указания ЦБ РФ от 11.10.2007 г. № 1893-У) по счету, наименование которого-Комиссионные вознаграждения за выдачу кредита физическим лицам (ДО № 6) RUB).

Данный вид комиссии представляет собой возмещение затрат Банка, связанных с конкретной работой, предшествующей самой выдаче кредита, производимую в интересах клиента: Банком совершаются действия технического характера, связанные с рассмотрением заявки потенциального клиента, анализ документов, предоставляемых клиентом, заключается договор, рассчитывается график платежей, осуществляется консультирование и др. Указанные действия Банка создают для заемщика все условия, чтобы он получил кредит.

Таким образом мировой судья обоснованно не принял ссылку истца о том, что применительно к условиям кредитного договора оплата комиссии по выдаче кредита является по своей сути оплатой за ведение ссудного счета, поскольку данные виды комиссий отличается по своей видовой принадлежности и правовой природе, а довод истца основан на неправильно толковании норм действующего законодательства.

Суд полагает мировой судья правильно решил, что доводы истца о том, что действия Банка по взиманию комиссии за выдачу кредита в сумме *** руб. противоречат действующему законодательству, являются необоснованными.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за выдачу кредита, взыскании суммы комиссии в размере *** руб. не имеется, и суд полагает в удовлетворении указанных требований отказать.

Также суд считает, что требования о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., расходов по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере *** руб.., штрафа за нарушение прав потребителя, расходов по оплате услуг по подготовке апелляционной жалобы, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая что все обстоятельства по делу, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы и учтены мировым судьей, новых доказательств в апелляционной жалобе не изложено, суд не усматривает какого-либо нарушения прав или законных интересов ответчика, в связи с чем не находит оснований для отмены решения мирового судьи по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение от 1 дата мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш без удовлетворения.

    Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Председательствующий:                             И.В.Рапидова