Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2499/2012 ~ М-2051/2012 от 16.07.2012

Дело № 2-2499/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» декабря 2012 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Кудрявцевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Белкам-Контракт» к Заськину Валерию Алексеевичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 942683 руб. 64 коп., а также судебных расходов в <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что согласно трудовому договору № от -Дата- и приказу о приеме на работу №ОК-08-03/525 ответчик принят на работу в ООО «Белкамстрой» производителем работ строительного участка №. -Дата- между ООО «Белкамстрой» и Заськиным В.А. подписан договор № о полной материальной ответственности. -Дата- ответчик в порядке перевода принят в ООО «Белкам-Контракт» на должность начальника строительного участка №, между сторонами был подписан договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. -Дата- с Заськиным В.А. подписан трудовой договор №, согласно которому он принят на работу в ООО «Белкамстрой» начальником участка по совместительству. В результате проведения инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей (далее по тексту – ТМЦ), числящихся на ответчике по состоянию на -Дата- была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> -Дата- ООО «Белкамстрой» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Белкам-Контракт», который является универсальным правопреемником ООО «Белкамстрой». -Дата- ответчик уволен из ООО «Белкам-Контракт» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. -Дата- ответчик уволен из ООО «Белкамстрой» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца Шкляева О.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что трудовые отношения между Заськиным и истцом были прекращены -Дата-. При реорганизации ООО «Белкамстрой» в форме присоединения к ООО «Белкам-Контракт» все имущество, указанное в документах бухучета, было передано ООО «Белкам-Контракт». В рамках данных мероприятий составлялся передаточный акт, в котором должны были быть указаны долги ответчика. Против заявления ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд возражала, пояснила, что данный срок истцом не пропущен, так как о размере материального ущерба истец узнал -Дата-, т.е. с даты наложения руководителем ООО «Белкам-Контракт» Акининым Н.В. резолюции об оприходовании излишков, удержании недостачи и перекрытии пересортицы на служебной записке главного бухгалтера Зиятдиновой Л.Ф. о результатах инвентаризации ТМЦ Заськина В.А., поскольку с этого момента истцом определен окончательный размер недостачи. В случае, если суд посчитает, что срок обращения в суд истцом пропущен, просила восстановить его, как пропущенный по уважительной причине.

В судебном заседании представитель истца Оглезнева Н.А., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенному в иске.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Считает началом течения данного срока дату составления инвентаризационных описей, по результатам которой было выявлено фактическое наличие либо отсутствие товарно- материальных ценностей. Кроме того, истцом как работодателем не были приняты меры к сохранности вверенного ответчику имущества. В его ведении находилось около семи объектов в разных районах Удмуртии, одновременно он занимался тремя объектами в разных районах, на которых хранились вверенные ему ТМЦ. Данные ТМЦ он получал непосредственно на объектах, не исключает единичные случаи получения материалов на складе истца. При доставке на объекты металла по весу не возможности проверить его вес не было. Накладные оформлялись спустя 1-2 месяца после получения материалов. Крупногабаритные материалы хранились на улице, доступ к ним посторонних лиц ограничен не был. Охрана объектов не обеспечивалась. На объектах находились строительные вагончики, в которых хранились мелкие запчасти, фасонина. Ключи от вагончиков находились у мастеров участков, которые выдавали материал субподрядным организациям, при этом не всегда оформляли соответствующие документы. Допускает, что сличительные ведомости он подписывал до марта 2011 года, поскольку впоследствии трудовые отношения с ООО «Белкамстрой» и ООО «Белкам-Контракт» были уже прекращены, он на предприятия для оформления результатов инвентаризации в июле 2011 года не приходил.

Представитель ответчика адвокат Кынтэрец Л.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что инвентаризация в отношении ТМЦ должна была быть окончена после завершения процесса реорганизации ООО «Белкамстрой», то есть -Дата-. При проведении процедуры реорганизации должен быть составлен передаточный акт с указанием наличного имущества, передаваемого от одной организации другой, а также списка должников и кредиторов. Поддержала ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, пояснив, что к окончанию процесса реорганизации, т.е. к -Дата-, истец знал о недостаче и об обязанности ответчика возместить ущерб. В удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока просила отказать, поскольку не представлены уважительные причины его пропуска, штат сотрудников истца позволяет совершить действия по обращению в суд в предусмотренный законом срок.

В судебном заседании свидетель Шалимов А.В. пояснил, что являлся генеральным директором ООО «Белкамстрой» с -Дата- по октябрь-ноябрь 2010 года, впоследствии работал исполнительным директором ООО «Белкам-Контракт», ответчик находился в его подчинении. С учетом характера работы Заськин В.А. одновременно мог работать на трех объектах. У каждого прораба и мастера была своя бытовка, где хранилось вверенное им имущество. Ответчик получал товарно-материальные ценности со склада. Охрану на объектах обеспечивал ЧОП «Нефтяник», который заключил соответствующий договор с ОАО «Белкамнефть». ООО «Белкамстрой» и ООО «Белкам-Контракт» входили в группу компаний «Белкамнефть». О фактах кражи вверенных ответчику ТМЦ ему неизвестно. Считает, что руководством были приняты достаточные меры для сохранности вверенного ответчику имущества. Руководителем организации издавались приказы о проведении инвентаризации, приказов о переносе или о продлении сроков проведения инвентаризации не издавалось. Считает, что о недостаче Заськина В.А. руководству стало известно после проведения инвентаризации в октябре- ноябре 2010 года.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетеля, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно вкладышу серии АТ-IV № к трудовой книжке Заськин В. А., -Дата- года рождения:

- -Дата- на основании приказа от -Дата- №ОК-08-03/52 принят на должность производителя работ ООО «Белкамстрой»;

- -Дата- на основании приказа ООО «Белкамстрой» от -Дата- №ОК-08-03/212 переведен на должность начальника строительного участка;

- -Дата- на основании приказа ООО «Белкам-Контракт» от -Дата- №ГД-01/18 л/с принят на работу по совместительству в ООО «Белкам-Контракт» в строительный участок № на должность начальника участка;

- -Дата- на основании приказа ООО «Белкамстрой» от -Дата- №ОК-08-03/100 трудовой договор расторгнут в порядке перевода работника с его согласия в ООО «Белкам-Контракт» (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ);

- -Дата- на основании приказа ООО «Белкам-Контракт» от -Дата- № ГД-01/52 л/с трудовой договор по совместительству между истцом и ООО «Белкам-Контракт» прекращен по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ);

- -Дата- на основании приказа ООО «Белкам-Контракт» от -Дата- № ОП-08-03/14 истец принят на работу в ООО «Белкам-Контракт» в порядке перевода из ООО «Белкамстрой» начальником участка на строительный участок №;

- -Дата- на основании приказа ООО «Белкам-Контракт» от -Дата- № ОП-08-03/40 трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

-Дата- между ответчиком (работником) и ООО «Белкамстрой» рРаботодателем) был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность производителя работ участка № или выполняющий работу, непосредственно связанную с получением, транспортировкой, хранением товарно-материальных ценностей, получением денежных средств (подотчетных сумм), принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

-Дата- между ответчиком (работником) и ООО «Белкам-Контракт» (работодателем) был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность начальника участка № и выполняющий работу непосредственно связанную с хранением, обработкой, пересчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с приказом ООО «Белкамстрой» № А от -Дата- во исполнении «Плана мероприятий по присоединению ООО «Белкамстрой» к ООО «Белкам-Контракт», в рамках годовой инвентаризации ООО «Белкамстрой» проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей, числящихся на начальнике участка Заськине В.А. по состоянию на -Дата-.

По результатам инвентаризации истцом установлена окончательная недостача в размере <данные изъяты>.

-Дата- юридическое лицо ООО «Белкамстрой» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу ООО «Белкам-Контракт», что подтверждается Решением единственного участника ООО «Белкамстрой» от -Дата-, Решением единственного участника ООО «Белкам-Контракт» от -Дата-, Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 18 №, Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 18 №.

ООО «Белкам-Контракт» действует на основании Устава, утвержденного решением Единственного участника ООО «Белкам-Контракт» от -Дата-.

Согласно п. 1.3 Устава (в редакции Изменений №), ООО «Белкам-Контракт» является универсальным правопреемником прав и обязанностей из всех обязательств в отношении всех кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства, а также прав на имущество ООО «Белкамстрой», присоединенного к ООО «Белкам-Контракт» в ходе реорганизации.

В силу ст. 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица подразумевает его слияние, присоединение, разделение, выделение или преобразование и подразумевает продолжение хозяйственной деятельности.

В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом в порядке универсального правопреемства.

Универсальное правопреемство подразумевает под собой переход прав и обязанностей в полном объеме, без каких-либо исключений: переходят права и обязанности, которые признаются и не признаются или оспариваются сторонами, а также права и обязанности, которые на момент реорганизации не выявлены, но фактически существуют.

Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (ст. 59 ГК РФ).

Таким образом, универсальное правопреемство при реорганизации с переходом от правопредшественника к правопреемнику всех прав и обязанностей закон связывает с составлением и утверждением передаточного акта, содержащего в соответствии со ст. 59 ГК РФ положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу ст. 3 ГПК РФ, право на обращение в суд принадлежит тому лицу, чьи права, свободы или законные интересы нарушены или оспариваются.

Из пояснений представителей истца следует, что право требования истца основано на универсальном правопреемстве в результате реорганизации ООО «Белкамстрой» в форме присоединения к ООО «Белкам-Контракт».

В соответствии со ст. 57 ч. 1 ГПК РФ, в ходе рассмотрения настоящего дела судом было предложено истцу представить дополнительные доказательства – передаточный акт с указанием объема прав и обязанностей, передаваемых от ООО «Белкамстрой» к ООО «Белкам-Контракт». Однако истцом данный документ суду представлен не был.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны правовые основания возникновения у него права требования к ответчику.

Кроме того, в соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работодателю работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из совокупного толкования названных норм трудового права и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от -Дата- следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бездействия) и который находится в причинной связи с такими действиями.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не предприняты все необходимые меры, достаточные для того, чтобы исключить доступ иных лиц к товарно-материальным ценностям, вверенным ответчику.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, свидетеля Шалимова А.В., данными в судебном заседании, служебной запиской, написанной ответчиком на имя исполнительного директора ООО «Белкам-Контракт» Шалимову А.В. в ходе проведения инвентаризации, и не опровергнуты ответчиком.

Истцом не представлена совокупность доказательств, с достоверностью подтверждающая то обстоятельство, что истцом были предприняты все необходимые меры, достаточные для того, чтобы исключить доступ иных лиц к товарно-материальным ценностям, вверенным работнику Заськину В.А.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности того, что именно действиями (бездействием) ответчика, а не иных лиц, истцу мог быть причинен материальный ущерб.

Поскольку истцом не доказаны основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного работником, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Возражая против удовлетворения ходатайства ответчика, представители истца указали, что срок исковой давности необходимо исчислять с -Дата-, т.е. с даты наложения руководителем ООО «Белкам-Контракт» Акининым Н.В. резолюции об оприходовании излишек, удержании недостачи и перекрытии пересортицы на служебной записке главного бухгалтера Зиятдиновой Л.Ф. о результатах инвентаризации Заськина В.А., поскольку с этого момента истцом определен окончательный размер недостачи.

Суд считает ходатайство ответчика Заськина В.А. о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям ООО «Белкам-Контракт» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно инвентаризационных описей товарно- материальных ценностей, составленных по результатам инвентаризации, проведенной в период с -Дата- по -Дата- в ООО «Белкамстрой», к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на основные средства и товарно- материальные ценности сданы в бухгалтерию и все основные средства и товарно- материальные ценности, поступившие на ответственность Заськина В.А., оприходованы, а выбывшие списаны в расход; в ходе инвентаризации комиссией устанавливались объем и стоимость ценностей, вверенных Заськину В.А. по данным бухгалтерского учета, и фактическое наличие данных ценностей, их объем и стоимость, что позволяет сделать вывод о том, что работодатель обнаружил ущерб в день окончания составления инвентаризационных описей, то есть -Дата-.

Кроме того, -Дата- юридическое лицо ООО «Белкамстрой» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу ООО «Белкам-Контракт».

Согласно п. 1.3 Устава (в редакции Изменений №), ООО «Белкам-Контракт» является универсальным правопреемником прав и обязанностей из всех обязательств в отношении всех кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства, а также прав на имущество ООО «Белкамстрой», присоединенного к ООО «Белкам-Контракт» в ходе реорганизации.

Поскольку при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, в котором содержатся сведения об обязательствах реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, следовательно на момент окончания процесса реорганизации ООО «Белкамстрой», работодатель должен был знать об объеме и размере материального ущерба, причиненного ему работником Заськиным В.А.

Дата направления служебной записки руководителю организации по факту выявленной недостачи правового значения для определения начала течения срока обращения суд не имеет.

Истец обратился с иском в суд -Дата-, то есть по истечению годичного срока, предусмотренного для разрешения индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ.

В ходе судебного заседания истец обратился к суду с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд, пропущенного по уважительным причинам.

В соответствии со ст. 392 ч. 3 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 2 (ред. от -Дата-) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Перечень обстоятельств, перечисленных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- N 2, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. В то же время данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.

Доводы истца о том, что причины пропуска срока являются уважительными, суд считает несостоятельными, поскольку истцом данные причины не конкретизированы, истцом не представлено доказательств невозможности своевременного обращения в суд.

Поскольку судом установлено, что ООО «Белкам-Контракт» при обращении с иском в суд пропущен срок, установленный для разрешения индивидуального трудового спора, при этом в ходатайстве истца о восстановлении данного срока отказано, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Белкам-Контракт» к Заськину В. А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>. подтверждаются платежным поручением № от -Дата-.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Белкам- Контракт» к Заськину В. А. о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено судьей в окончательной форме 11 декабря 2012 года.

Судья Сентякова Н.А.