Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1875/2013 ~ М-79/2013 от 14.01.2013

2-1875/2013 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Мухачевой К.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Косенковой А6 к ООО «Z» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями к ответчику, в обоснование своих доводов, сославшись на то, что 00.00.0000 г., произошло ДТП с участием автомобилей – ТОЙОТА под управлением истца и автомобиля ДЕУ под управлением А3 Рамиз оглы. Истец полагает виновным в ДТП именно А3, который в нарушение п. 10.1 ПДД выбрав неверный скоростной режим, допустил наезд на впереди идущий автомобиль истца. Ответственность А3 оглы, на момент ДТП, была застрахована в ООО «Z». В результате ДТП истцу причинен ущерб на сумму Z руб. Однако, при обращении истца в страховую компанию виновника ДТП, ООО «Z» выплатил только Z руб. 35 коп., уклонившись от возмещения ущерба в полном объеме. Так как лимит ответственности страховой компании составляет Z руб., истец просит взыскать с ответчика в свою пользу Z руб. 65 коХ того, истец просит возместить ему неустойку за неудовлетворение требований истца, как потребителя в размере Z руб., компенсировать убытки в виде затрат на экспертизу по определению размера ущерба в размере Z руб., Z руб. издержки на представление его интересов в суде, Z руб. затраты в автосервисе. Также истец просит взыскать в свою пользу штраф от взысканной судом суммы.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежаще.

Ранее ответчик представил письменные возражения по иску, из которых следует, что он признает свою обязанность по возмещению ущерба от ДТП, но не согласен с размером возмещения, т.к. в отчет истца включены детали и запчасти, которые не указаны в акте осмотра повреждений, неверно взят нормочас работ, неустойка и возмещение затрат на представителя завышены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд, выслушав ранее участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ, 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, административным материалом, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП в ГИБДД, А3 оглы управляя транспортным средством допустил наезд на автомобиль истца, который находился в покое, т.к. истица пропускала пешехода.

Правила Дорожного Движения предусматривают в пункте 10.1, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушение данных правил дорожного движения следует из объяснений А3 оглы и истца, которые указывают, что истица находилась в стоящем автомобиле, когда в ее транспортное средство въехал А3 оглы, не успев затормозить и остановиться, до впереди расположенного автомобиля истца.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что установлен факт нарушения А3 оглы ПДД, суд полагает, что в его действиях также усматривается причинная связь, с наступившими последствиями - ДТП.

А3 оглы и ответчик не представили суду доказательств и обоснований полагать, что вины А3 оглы не имеется полностью или она имеется в меньшем объеме.

Из материалов административного производства, СТС, следует, что поврежденный автомобиль, которым управлял истец, принадлежит ей на праве собственности.

Согласно административного материала, самого факта, частичной оплаты ответчиком страховой суммы, в пользу истца, акта о страховом случае ответчика, следует, что ответственность А3 оглы была застрахована у ответчика.

Доказательств обратного ответчик не предоставил.

В силу ст. 931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, на ответчике, как страхователе А3 оглы, чья вина в ДТП и причинении ущерба истцу от столкновения машин, установлена в данном судебном процессе, лежит обязанность к возмещению ущерба. Размер прямого ущерба составляет, с учетом износа, согласно отчета ООО «Z», Z руб. Данный отчет у суда сомнений не вызывает, изготовлен полномочным специалистом.

Суд не приемлет возражений ответчика в части несогласия с размером ущерба. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что в отчете истца указаны запчасти, которые не зафиксированы в акте осмотра ООО «Z», подписанного истцом, завышен нормочас работ. Ответчик ходатайствует о назначении повторной экспертизы с целью определения ущерба. Однако, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, т.к. в судебном процессе специалист оценщик ООО «Z» пояснил, что все повреждения и работы указанные в их отчете, являются следствием одного ДТП. Те повреждения, которые не указаны в акте осмотра ООО «Z», являются скрытыми и выявлены при детальном осмотре машины. Нормочас ремонтных работ использован, исходя из рекомендованных в Х.

В силу данного, исходя из скрытого характера части повреждений, суд не приемлет довод ответчика о необоснованно завышенном размере компенсации ущерба от ДТП по иску, ввиду того, что истец изначально был согласен с объемом и характером повреждений. Истец и специалист оценщик ООО «Z» не могли, по мнению суда, выявить первоначально весь объем повреждений. Доказательств, что изначально специалист ООО «Z» осматривал разобранный автомобиль истца, и при этом в нем отсутствовали часть повреждений, выявленные специалистом ООО «Z», суду не представлено.

Ответчик не представил в процесс доказательств, что ремонтные работы, в отношении повреждений деталей, которые не указаны в акте осмотра, не имеют отношения к ДТП, что повреждения, не указанные в акте осмотра ООО «Z», являются следствием иных действий и не состоят в причинной связи с данным ДТП.

Представленный ответчиком отчет ООО «Z», суд полагает не брать во внимание, так как он не мотивирован, в части объема работ и расценок, в отличии от отчета истца.

То обстоятельство, что специалист оценщик ООО «Z Z» осматривал уже разобранный автомобиль истца (данное следует из фото), позволяет суду согласиться с доводами истца о скрытых повреждениях, не выявленных при первичном осмотре.

В силу данного, суд выносит решение на основе имеющихся доказательств, с учетом пояснений специалиста оценщика ООО «Z Сибирь».

С учетом того факта, что истец и ответчик сами указывают, что ответчик выплатил часть возмещения ущерба, а именно в размере Z руб., суд полагает возможным прийти к выводу, что на ответчике лежит обязанность к выплате возмещения ущерба в размере Z руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности компенсировать истцу за счет ответчика издержки по диагностике перекоса.

На основании п. 1 ст. 6, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 следует, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Соответственно, основанием для взыскания со страховщика неустойки является нарушение сроков выплаты страхового возмещения или сроков направления мотивированного отказа в выплате.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке. Т.е., основания для взыскания неустойки и штрафа различны.

Таким образом, с ООО «Z», в пользу истца, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в полном объеме в добровольном порядке в сумме Z рублей (Z рублей : 2), так как изначально страховая компания не в полном объеме удовлетворила требования истца, а в ходе судебного процесса, также не выплатила сумму, которую обязана выплатить в пользу застрахованного лица.

Кроме того, с ответчика подлежит уплате неустойка

Частичная выплата страховой компанией возмещения ущерба, как следует из акта о страховом случае, была произведена 00.00.0000 г..

На основании изложенного, неустойка должна рассчитываться с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. – момент направления иска в суд, т.е. за 25 дней.

Размер неустойки составит (Z,65 х 8,25% / 75 х 25 дней) Z руб. 44 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме Z рублей, а также расходы на представителя в суде в сумме Z рублей, расходы на оформление доверенности Z рублей, на оценку ущерба Z руб. Данные расходы подтверждены документально.

Суд, учитывая объем проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, качество оказанной услуги, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере Z руб., в остальной части взыскания судебных расходов -удовлетворить полностью и взыскать с ответчика в пользу истца Z руб. за выдачу доверенности, Z руб. за оценку ущерба.

В отношении требований истца о возмещении в ее пользу Z руб., как затраты на диагностику перекоса кузова, суд полагает возможным удовлетворить требования.

Необходимость данной диагностики суд установил из рекомендации специалиста оценщика (п.19 акта осмотра от 00.00.0000 г.). Отчет свидетельствует о наличии перекоса.

Размер штрафа, присужденного ко взысканию с ООО «Z» в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 00.00.0000 г. "О защите прав потребителей", исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме Z рублей 45 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Z» в пользу Косенковой Z сумму причиненного ущерба Z рублей 65 копеек, неустойку Z рублей 44 копейки, штраф в размере Z рублей 82 копейки, расходы на представителя в сумме Z рублей, расходы на оформление доверенности в сумме Z рублей, Z рублей расходы по оплате услуг оценки, Z рублей за услуги автосервиса.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.