Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3269/2017 от 01.12.2017

Судья Казимиров Ю.А.                         Дело № 33-3269/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года      город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.,

при секретаре Бирюкове А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах Сучковой Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Тарасевич Татьяне Викторовне о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тарасевич Татьяны Викторовны на решение Северного районного суда г. Орла от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах Сучковой Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Тарасевич Т.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасевич Т.В. в пользу Сучковой Ю.А. расходы на приобретение лекарственного препарата в размере 389,40 руб., сумму утраченного заработка в размере 1946,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 6167,83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасевич Т.В. в бюджет Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области Полякова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Орловской области) в интересах Сучковой Ю.А. обратилось в суд с иском к ИП Тарасевич Т.В. о защите прав потребителей и возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование иска указано, что <дата> ИП Тарасевич Т.В. по заказу ПАО «МТС» была изготовлена и доставлена в колл-центр ПАО «МТС», по адресу: <адрес>, партия пирожных – десерт кофейный «Тирамису» в количестве 191 шт. для проведения чаепития среди сотрудников колл-центра. После проведенного мероприятия Сучкова Ю.А., на котором она употребила десерт кофейный «Тирамису», почувствовала недомогание, после чего обратилась в лечебное учреждение г. Орла, по результатам обследования в котором у неё выявлено наличие заболевания – <...>.

Согласно проведённому Управлением эпидемиологическому расследованию очага инфекционной болезни с установлением причинно-следственной связи, причиной возникновения очага острой кишечной инфекции послужило нарушение санитарно-эпидемиологических требований на предприятии общественного питания при изготовлении пищевых продуктов. Заболевание связано с употреблением в пищу десерта кофейного пирожное «Тирамису», приготовленного в столовой «Жаркое» ИП Тарасевич Т.В. При лабораторном исследовании в указанном пищевом продукте обнаружена S.enteritidis. У повара столовой «Жаркое» Б.А.А. лабораторно подтверждено носительство сальмонеллеза.

Согласно заключению ФБУН «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» изоляты S.enteritidis, выделенные от больных и десерта кофейного не различимы между собой. Таким образом, ИП Тарасевич Т.В. был причинен Сучковой Ю.А. вред здоровью, в связи с чем ею были понесены расходы на приобретение лекарственных средств в размере 790,60 руб., а также причинен моральный вред, который она оценивает на сумму 100000 руб.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ИП Тарасевич Т.В. в пользу Сучковой Ю.А. расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 790,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В уточненных исковых требованиях помимо вышеизложенных требований истец также просил суд взыскать в пользу Сучковой Ю.А. утраченный в связи с временной нетрудоспособностью заработок в размере 1946,26 руб.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ИП Тарасевич Т.В. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что доказательства, положенные в основу решения суда первой инстанции являются недопустимыми и полученными с нарушением закона, а именно заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований № от <дата> и протокол лабораторных исследований № от <дата>. В этих документах указано, что исследование проведено согласно ГОСТ 31659-2012 «Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Метод выявления бактерий рода Salmonella», а целью исследования являлось проверка на соответствие № «О безопасности пищевой продукции». Судом установлено, что данный десерт был изготовлен <дата> в 06 часов 00 минут, срок годности: 3 часа с момента изготовления при температуре хранения 0°.. 2°. Исследование начато <дата> в 16 часов 33 минуты, то есть после истечения срока годности десерта кофейного. Таким образом для исследования применялся недопустимый метод, так как исследуемый образец не являлся пищевым продуктом, а так же в рамках исследования проведена проверка на соответствие №, который не распространяется на исследуемый объект.

Ссылается на то, что протокол № от <дата> также является недопустимым доказательством, поскольку исследование было проведено с нарушением методики и из непригодного образца, в связи с чем имел место быть ложно положительный результат, что подтверждается остальными исследованиями и показаниями специалиста Цуцупы, которая пояснила, что имеющийся в материалах дела анализ, проведенный серологическим методом, показал отрицательный результат на наличие любых антигенов Сальмонеллы, что свидетельствует о том, что Бабичук в период около 5 месяцев данное заболевание не переносила.

Обращает внимание на то, что акт эпидемиологического расследования № от <дата> является незаконным, поскольку вынесен за рамками срока эпидемиологического расследования, которые согласно п.3.6 «МУ 3.1.3114/1-13. 3.1. Эпидемиология. Профилактика инфекционных болезней. Организация работы в очагах инфекционных и паразитарных болезней. Методические указания» составляет 10 дней после завершения комплекса санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, тогда как эпидемиологическое расследование по делу проводилось в срок с <дата> по <дата>.

Приводит доводы о том, что судом не было учтены сертификаты соответствия предприятия общественного питания требованиям нормативных актов РФ и Международных актов, программы производственного контроля и протоколы исследований в его рамках, показания специалистов Цуцупы и Катырина которые поясняли, что передача данный бактерии через предприятие общественного питания ИП Тарасевич невозможна.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (вы полнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляем ы м требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно ст. 150 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьёй 151 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что <дата> ИП Тарасевич Т.В. по заказу ПАО «МТС» изготовлена и доставлена в расположенный по адресу: <адрес> колл-центр ПАО «МТС» партия пирожных – десерт кофейный «Тирамису» в количестве 191 шт. для проведения чаепития среди сотрудников.

Употребившая на данном мероприятии десерт кофейный «Тирамису», Сучкова Ю.А., почувствовав недомогание, обратилась в лечебное учреждение г. Орла, где у неё было установлено наличие заболевания – <...>.

<дата> Врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области было вынесено распоряжение № на проведение санитарно-эпидемиологического расследования в связи с поступлением экстренных извещений о регистрации случаев острого гастроэнтерита у заболевших, в том числе у Сучковой Ю.А., связывающих возникновение заболевания с употреблением пирожного «Тирамису», изготовленного в столовой «Жаркое» ИП Тарасевич Т.В.

Согласно протоколу отбора проб пищевых продуктов от <дата>, взяты на пробу десерты кофейные «Тирамису» в ПАО «МТС», изготовленные в столовой «Жаркое».

Согласно протоколу лабораторных исследований от <дата> № для пробы отбирался десерт кофейный «Тирамису» №3 в ПАО «МТС», изготовленный в столовой «Жаркое» ИП Тарасевич Т.В. По результатам исследований обнаружено наличие ДНК бактерий рода сальмонелла. Десерт кофейный «Тирамису» №1, №2, №4 соответствуют требованиям.

Согласно заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований от <дата>, в пробе десерта кофейного «Тирамису» №3 обнаружена Salmonella enteritidis. Десерт кофейный «Тирамису» №1, №2, №4 соответствуют требованиям.

Согласно протокола лабораторных исследований от <дата> № у ИП Моргун Л.Н. (изготовитель <адрес>), где ИП Тарасевич Т.В. приобретались куриные яйца, отбирались пробы куриного яйца на наличие ДНК бактерий рода сальмонеллы. Единица измерения - 25 г. По результатам исследований обнаружено наличие ДНК бактерий рода сальмонелла. Согласно заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований от <дата>, сделанного на основании протокола лабораторных исследований от <дата> №, обнаружение ДНК бактерий рода сальмонелла в 25г продукта, при отрицательном результате по подтверждению жизнеспособности, свидетельствует об отсутствии патогенных бактерий в исследованной массе продукта.

Согласно протокола лабораторных исследований от <дата> № у ИП Моргун Л.Н. изготовитель <адрес>), отбирались пробы куриного яйца на наличие ДНК бактерий рода сальмонеллы. Единица измерения - 25г. По результатам исследований обнаружено наличие ДНК бактерий рода сальмонеллы. Согласно заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований от <дата> по данному протоколу, обнаружение ДНК бактерий рода сальмонеллы в 25г продукта, при отрицательном результате по подтверждению жизнеспособности, свидетельствует об отсутствии патогенных бактерий в исследованной массе продукта.

Согласно протоколу № от <дата> исследования на энтеробактерии ректальных мазков от людей у повара Б.А.А. обнаружено носительство сальмонеллы.

Как следует из заключения № от <дата> ФБУН «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» изоляты S.enteritidis, выделенные от больных и десерта кофейного не различимы между собой.

Согласно акту № от <дата> эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи Управления Роспотребнадзора по Орловской области, причиной возникновения очага острой кишечной инфекции послужило нарушение санитарно-эпидемиологических требований на предприятии общественного питания при изготовлении пищевых продуктов. Заболевание связано с потреблением в пищу десерта кофейного пирожное «Тирамису», приготовленного в столовой «Жаркое» ИП Тарасевич Т.В. При лабораторном исследовании в указанном пищевом продукте обнаружена сальмонелла. У повара столовой «Жаркое» Б.А.А. лабораторно подтверждено носительство сальмонеллы.

<дата> в отношении ИП Тарасевич Т.В. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 6.6 КоАП РФ, а также протокол № о временном запрете деятельности столовой «Жаркое» ИП Тарасевич Т.В.

<дата> постановлением Советского районного суда г. Орла в отношении ИП Тарасевич Т.В. назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности ИП Тарасевич Т.В. в столовой «Жаркое» сроком на 30 суток, ИП Тарасевич Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

<дата> Главным государственным санитарным врачом по Орловской области Румянцевым А.П. было вынесено постановление № ИП Тарасевич Т.В. об отстранении от работы носителей патогенной и условно-патогенной микрофлоры на период проведения санкции, до получения результатов повторного лабораторного обследования сотрудников столовой «Жаркое».

Согласно вкладному листу к медицинской карте Джумаева (Сучкова) Ю.А., находилась на амбулаторном лечении с <дата> по <дата> с диагнозом «сальмонеллез <...>». Врачом рекомендовано принимать лекарственные средства: <...>.

Согласно кассовому чеку № Сучковой Ю.А. приобретались лекарственные средства: энтерофурил, капсулы за 389,40 руб., энтеросгель паста за 401,20 руб.

Согласно свидетельству о заключении брака № от <дата> Джумаева Ю.А. зарегистрировала брак с С.В.Е. после регистрации брака мужу и жене присвоены фамилии: Сучковы.

Сучковой Ю.А. был выдан листок нетрудоспособности № с <дата> по <дата>.

Из представленных истицей документов следует, что она находилась на больничном с <дата> по <дата> в связи с амбулаторным лечением. За указанный период заработная плата Сучковой Ю.А. должна была составить 20246,51 руб., выплаченные Сучковой Ю.А. пособия ФСС за нахождение на больничном составили 18300,25 руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства и, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия достоверно установленной причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований на предприятии общественного питания при изготовлении пищевых продуктов, и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения вреда здоровью Сучковой Ю.А.

Указанные обстоятельства нашли своё достоверное подтверждение представленными истцом доказательствами, а именно протоколами исследований отобранных проб пищевого продукта – десерта кофейного пирожное «Тирамису», заключений по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований по указанным пробам, актом эпидемиологического расследования, показаниями допрошенных в суде первой инстанции специалистов, а также выявленными в ходе эпидемиологического расследования многочисленными нарушениями санитарно-эпидемиологических требований на предприятии общественного питания ответчика.

Таким образом, суд обоснованно установил нарушение ответчиком прав потребителя Сучковой Ю.А., взыскал с него компенсацию морального вреда с учетом требований ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение расходов на приобретение лекарственного средства, компенсацию утраченного заработка, а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Наличие вины ответчика, выразившейся в несоблюдении законодательства в сфере защиты прав потребителей, в том числе, в части качества и безопасности оказываемых услуг, и, как следствие, в причинении вреда здоровью истца, подтвержден исследованными по делу документами эпидемиологического расследования, пояснениями специалистов Роспотребнадзора и другими доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке судебного решения, поскольку фактически повторяет возражения ответчика на иск, изложенные в суде первой инстанции, и которым судом уже была дана надлежащая оценка, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств.

Таким образом, при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасевич Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи