Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4994/2018 ~ М-4594/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-4994/18

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Евстафьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ольховикову Алексею Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Ольховикову А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 06.10.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 189 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ковалева Ю.А. и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ольховикова А.И.

Данное ДТП произошло в результате нарушение требований ПДД РФ водителем Ольховиковым А.И., управлявшим автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП автомобилю «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

Автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** застрахован в ООО «Росгосстрах», страхователь МАУ «Городская клиническая больница № 40», страховой полис КАСКО серии ***. Данный факт признан истцом страховым случаем, был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт об осмотре, на основании которого выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Лидер-Запад». СТОА был произведен ремонт автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, был выставлен счет на сумму 286968 руб. 12 коп., который оплачен.

На момент ДТП гражданская ответственность Ольховикова А.И. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое возместило ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 186837 руб. 33 коп. Однако размер ущерба с учетом износа составил 202300 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 15462 руб. 67 коп.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 84 668 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 740 руб. 04 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в котором указал, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Ольховиков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции, уважительных причин неявки суду заблаговременно не представил.

Третьи лица Ковалев Ю.А., представитель МАУ «Городская клиническая больница № 40», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представитель третьего лица МАУ «Городская клиническая больница № 40» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что 06.10.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 189 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ковалева Ю.А. и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Ольховикова А.И. (л.д. 21)

Из справки о ДТП следует, что ДТП произошло по вине водителя Ольховикова А.И., который, управляя транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Ольховикова А.И., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом и МАУЗ «Городская клиническая больница № 40» был заключен договор добровольного страхования, транспортных средств, полис серии *** в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** (л.д.13)

Как усматривается из материалов дела, страховщиком указанно дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, поскольку страховое событие наступило в период действия договора страхования.

Согласно материалам дела истец ПАО СК «Росгосстрах» выдал направление на ремонт автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** на СТОА ООО «Авто-Лидер-Запад». На СТОА был произведен ремонт автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, был выставлен счет на сумму 286968 руб. 12 коп., который оплачен истцом (л.д. 9,27-29,30,31)

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика Ольховикова А.И. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплачено ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещение ущерба 186 837 руб. 33 коп. (л.д. 33)

Однако размер ущерба автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составил 202300 руб. (л.д. 34-36) Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 15462 руб. 67 коп. (л.д. 37,38)

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба в размере 84 668 руб. 12 коп. (286968,12 руб. – 186837,33 руб. – 15462,67)

Следовательно, взысканию с Ольховикова А.И. подлежит сумма в размере 84 668 руб. 12 коп.

С силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 740 руб. 04 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ольховикову Алексею Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Ольховикова Алексея Ивановича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 84 668 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 740 руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Подгорная