Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2021 (2-1899/2020;) ~ М-1393/2020 от 12.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2021 г. г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Козьминой И.В.,

с участием представителя истца Арефьева В.В., действующего на основании доверенности

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Самойлова Артема Викторовича к Ратникову Владимиру Владимировичу, Бессмолиной Екатерине Федоровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Самойлов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ратникову В.В., Бессмолиной Е.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке. Требования мотивированы тем, что 25.10.2020 в 15 часов водитель Ратников В.В., в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, управляя автомобилем марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Самойлову А.В. В результате происшедшего дорожного транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения на общую сумму 120 722,46 рублей, что подтверждается оценкой автотехника по восстановительному ремонту, стоимостью 4 500 рублей. Поскольку ответчик управлял транспортным средством в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, истец получить страховую выплату не имеет возможности, в связи с чем, в порядке ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный истцу вред повреждением автомобиля. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 120 722,46 рублей, расходы на оплату оценки в размере 4 500,00 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 3 716,00 рублей, юридические услуги по составлению искового заявления, представление в судебном разбирательстве в размере 15 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 575,06 рублей, расходы по оплате доверенности 1 700 рублей.

Истец Самойлов А.В. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен, согласно заявления свои интересы доверил представлять представителю.

Представитель истца ООО ЮА «Гарант» в судебном заседании требования поддержал, полагает, что поскольку ответчик, являясь виновным лицом несет ответственность за ущерб, который должен быть взыскан в солидарном порядке с него и собственника автомобиля.

Ответчик Ратников В.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом при проведении предварительного заседания, дата была согласована со сторонами. Заявлений, ходатайств не направил.

Ответчик Бессмолина Е.Ф. извещена, возражений, ходатайств не направила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, признав их извещение надлежащим, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд и не просивших о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.     

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, исходя из анализа исследованных доказательств, характеризующие правоотношения между истцом и ответчиком, при вынесении настоящего решения применяет нормы материального закона, регулирующие непосредственно обязательства, обязательства вследствие причинение вреда, в том числе нормы ГК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих общие положения о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положении, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что 25.10.2020 в 15 часов 00 минут водитель Ратников В.В., управляя автомобилем марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак № в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, в районе <адрес>, не учел конструктивные особенности транспортного средства, при совершении маневра допустил столкновение с припаркованным автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Самойлову А.В.

Данные обстоятельства, ответчиком не оспаривались, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2020 №, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения, в котором изложены обстоятельства столкновения (л.д.6), постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2020 №, которым Ратников В.В. привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствия исполнения обязанности по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, установлено, что 25.10.2020 при ДТП с участием водителя Ратникова В.В. поврежден автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Самойлову А.В.: левая передняя дверь, левое переднее крыло, левый передний брызговик, левая задняя дверь

Как следует из п. 1.1 Правил дорожного движения, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из вышеуказанных норм правил, представленных доказательств, анализа административного материала, схемы ДТП, с учетом отсутствия оспаривания ответчиком вины в дорожном транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 25.10.2020 в 15 часов 00 в районе <адрес> минут произошло по вине ответчика Ратникова В.В., который управляя автомобилем марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак № в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, допустил столкновение со стоящим автомобилем, чем причинил материальный ущерб собственнику транспортного средства, повредив автомобиль, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено в судебном заседании.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В процессе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак О776ОА, в порядке обязательного страхования застрахована не была. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

При таких обстоятельствах у истца Самойлова А.В. оснований для обращения к страховщику для возмещения причиненного ответчиком Ратниковым В.В. не имелось, в виду отсутствия обязательного условия для удовлетворения требований Самойлова А.В. о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен от взаимодействия транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, а при отсутствии таковой причиненный вред, подлежит возмещению в порядке ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный материальный ущерб в силу вышеуказанных норм права подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика Ратникова В.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований в части размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № ИП ФИО5., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общая стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 120 722,00 рублей.

Сумма причиненного ущерба не была предметом оспаривания ответчиком, возражений ответчик не высказывал.

Экспертное заключение № ИП ФИО5., от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, каких-либо противоречий не содержит, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании на основании проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, непосредственно после ДТП, повреждения, указанные в справке о ДТП соответствуют повреждениям, указанные в заключении эксперта, само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным. Представленное заключение не вызывает у суда сомнений, поскольку составлено уполномоченным лицом, на основании всестороннего и полного исследования представленных эксперту материалов, акта осмотра транспортного средства, анализа рынка объекта оценки.

В опровержение представленных истцом доказательств причиненного ущерба, ответчиком, обязанным в силу ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства заявленных доводов не представленного каких-либо иных доказательств опровергающих вышеуказанное заключение эксперта.

Суд приходит к выводу, что оценщиком при проведении оценки учтены все повреждения, имеющиеся на автомобиле, поврежденного ответчиком и относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения № ИП ФИО5., от 02.11.2020

Суд, в силу ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, с целью восстановления нарушенного права истца, полагает, что размер ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, подлежит взысканию с ответчика Ратникова В.В. в полном объеме.

Суд полагает, что требования о взыскании суммы в солидарном порядке с ответчика Бессмолиной Е.Ф. как с собственника транспортного средства, не подлежат удовлетворению, поскольку из административного материала следует, что ответчик является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, управлял автомобилем на законных основаниях, проживает в <адрес>, где пользуется автомобилем, допустил столкновение, управляя данным автомобилем, Бессмолина Е.Ф. проживает в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем суд признает Ратникова В.В. законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность перед истцом за причинение ущерба.

В части требований о взыскании оплаты за заключения эксперта, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере, подтвержденные кассовыми чеками, договорами об оказании услуг в размере 4 500 рублей, оплаченные истцом ИП Басенко за проведение экспертизы транспортного средства, за отправление телеграммы 575,06 рублей.

Суд полагает, что поскольку доверенность выдана именно на участие при рассмотрении дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием 25.10.2020, расходы по ее составлению также подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает, что государственная пошлина в размере 3 716,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном размере, а судебные расходы по составлению искового заявления, представительству в суде с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в полном размере 15 000 рублей, завышенными суд расходы не оценивает, исходя из количества проведенных заседаний, на которых представитель присутствовал, принятия мер к урегулирования спора, к мировому соглашению, отказа ответчика от участия при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 307, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования Самойлова Артема Викторовича к Ратникову Владимиру Владимировичу, Бессмолиной Екатерине Федоровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ратникова Владимира Владимировича в пользу Самойлова Артема Викторовича ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 120 722,46 рублей, расходы на оплату оценки в размере 4 500,00 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 3 716,00 рублей, юридические услуги по составлению искового заявления, представление в судебном разбирательстве в размере 15 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 575,06 рублей, расходы по оплате доверенности 1 700 рублей.

Требования Самойлова Артема Викторовича к Бессмолиной Екатерине Федоровне, как к солидарному ответчику, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий         подпись Е.А.Наумова

мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2021 года