Решение по делу № 2-262/2018 (2-2593/2017;) ~ М-3033/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-262/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми                          23 января 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре Запорожской В.Ю., с участием истца Юсифова С.М., представителя истца – Калмыкова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсифова Сафарали Мирзамед оглы к Гусейнову Мехману Бахадур оглы о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Юсифов С.М. оглы обратился в суд с иском к Гусейнову М.Б. оглы о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12049,44 руб., компенсации морального вреда в размере 7500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании устной договоренности ответчик получил у истца денежные средства в размере 200 000 рублей в рамках состоявшейся сделки купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, что не отрицает ответчик. Между тем впоследствии выяснилось, что гараж состоит на балансе отдела охраны и его переоформление невозможно, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о расторжении сделки и возврата денег. Однако ответчиком возвращено только 125 000 рублей, что послужило основанием для обращения в суд.

В письменном отзыве на иск ответчик, признав задолженность в размере 75 000 руб., просит отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что истцу было известно о принадлежности гаража вневедомственной охране и о том, что ответчик его арендует; гараж был передан истцу в пользование в июне 2016 года и получено от истца 200 000 руб.; по разъяснениям вневедомственной охраны, данным в присутствии истца, переоформление гаража должно состояться в конце 2016 года; потребовав в сентябре 2016 года возврат денег, истец возвратил ключи от гаража 31.12.2016; истец уклонялся от получения денег, заблокировав свой счет, и бесплатно пользовался гаражом с июня 2016 по декабрь 2016 года.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие или судебное разбирательство отложить в связи с выездом за пределы города Воркуты.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

    Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в нём основаниям, указав, что ответчик обязался переоформить гараж в конце 2016 года, о принадлежности гаража вневедомственной охране истцу стало известно в конце декабря 2016 года при обращении во вневедомственную охрану на предмет принадлежности гаража; требование о взыскании стоимости доверенности указано в заявлении ошибочно.

    Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами частей 1 и 2 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно ч. 6 вышеназванной нормы закона, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 454, 549 ГК РФ, основанием для получения покупателем денежной суммы (цены) по договору купли-продажи недвижимости является передача им покупателю соответствующего объекта недвижимого имущества.

Применительно к продаже недвижимости это означает, что продавец обязан передать покупателю владение объектом (ст. 556 ГК РФ) и совместно с покупателем осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость (ст. 551 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы закона, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права. В противном случае у приобретателя (ответчика) возникает в силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему все неосновательно полученное.

При разрешении спора судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что между ними была достигнута устная договоренность о продаже гаража, расположенного по адресу: <адрес>, за 230 000 рублей, во исполнение которой истец 23.06.2016 передал ответчику 200 000 рублей в качестве предварительной оплаты. В письменной форме стороны не заключали предварительный договор купли-продажи гаража, в соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ не обеспечили его исполнение заключением соглашения о задатке, не зарегистрировали договор в установленном порядке.

Ответчик, получив от истца денежную сумму, передал ему ключи для гаража. При этом ответчик не опровергает доводов истца о том, что денежные средства были переданы в счет оплаты стоимости гаража. При таких обстоятельствах установлено, что истец не имел намерения одарить ответчика, деньги переданы во исполнение обязательства по устной договоренности о заключении предварительного договора купли-продажи.

Кроме того, судом установлено, что, передав ответчику денежные средства, истец намеревался получить в собственность указанный гараж.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, возможность продажи имущества принадлежит собственнику этого имущества.

Вместе с тем, как усматривается из объяснений сторон, указанный гараж находится на балансе вневедомственной охраны и арендуется ответчиком, т.е. ответчик собственником данного гаража не является, в связи с чем не имел права на его отчуждение по договору купли-продажи, поэтому устная договоренность сторон о дальнейшей продаже гаража, в отсутствие у ответчика права собственности на гараж, является ничтожной.

Ссылка ответчика на то, что истец знал о том, что собственником гаража ответчик не является, неубедительна и не свидетельствует о необходимости применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ и, как следствие, для отказа в удовлетворении требования о возврате неосновательного обогащения. Данных о том, что, передавая ответчику денежную сумму, истец располагал сведениями о том, что ответчик не является собственником гаража, в деле не имеется. Истец, передав денежные средства, предполагал, что он будет собственником гаража.

Как пояснил в судебном заседании истец, о принадлежности гаража вневедомственной охране ему стало известно в конце декабря 2016 года, что послужило основанием для его обращения 09.01.2017 в полицию по факту мошенничества, что не противоречит материалу об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства ответчику в дар и не предоставлял их в целях благотворительности, оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ не имеется. В связи с тем, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие законных к тому оснований, истцу не возвращены в полном объёме, указанные денежные средства подлежат возврату истцу.

Из объяснений истца и письменного отзыва ответчика усматривается, что сделка не состоялась, денежные средства истцу ответчиком не возвращены в полном объёме. Ответчик возвратил истцу 125 000 руб., тем самым признав остаток задолженности в размере 75 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из письменных объяснений ответчика, имеющихся в материалах отказного дела, 31.12.2016 истец потребовал вернуть деньги. В судебном заседании истец подтвердил также факт возврата ответчику ключей от гаража 31.12.2016.

Учитывая, что ответчику 31.12.2016 стало известно о том, что истец не будет покупать гараж, обстоятельства неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 200 000 руб. после 31.12.2016 нашли свое подтверждение, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2017.

Согласно расчёту процентов, представленному истцом, размер процентов за период с 01.01.2017 по 17.11.2017 (заявленный истцом период) составит 11940,15 руб.

Проверив указанный расчёт, суд признаёт его правильным.

Что же касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку нарушены имущественные права истца и нарушения прав истца как потребителя допущено не было, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей, размер госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 2808,20 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, суду представлена квитанция об оплате произведенных расходов в размере 5000 руб. за оказание юридических услуг в виде консультации, сбора документов, составление искового заявления.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных истцу услуг по составлению искового заявления и расчёту взыскиваемых денежных сумм, суд, с учётом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за юридические услуги представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с Гусейнова Мехмана Бахадур оглы в пользу Юсифова Сафарали Мирзамед оглы сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11940,15 руб. и судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2808,20 руб. и услуг за оказание юридической помощи в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                     Н.И. Екимова