Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2020 (2-4127/2019;) ~ М-4297/2019 от 25.10.2019

                                                                                                                            Дело № 2-3/2020

73RS0004-01-2019-005977-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года                                                                город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                     О.И.Мочалова

при секретаре                                                 Г.Р.Сударевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Капитал» к Костюниной Раисе Михайловне, Толкачевой Ольге Сергеевне, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал» обратилось в суд с иском к Костюниной Р.М., Толкачевой О.С., ФИО1. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим образом.

            27 сентября 2017 года между ООО «Капитал» (Займодавец) и ООО «Спецтранс» (Заемщик), был заключен договор процентного займа №. ООО «Капитал» свои обязательства исполнил надлежащим образом: 02 октября 2017 года перечислил 5 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № от 02 октября 2017 года.

            В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Спецтранс» между Истцом и ФИО2 был заключен Договор последующей ипотеки № от 27 сентября 2017 года. В соответствии с п.1.1. договора ипотеки, Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Залогодателю: жилой дом с мансардой, пристроем, общей площадью 241,31 кв. метров и принадлежностями (литеры А, А1, П), назначение - жилое, инв. №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующим жилым домом, общая площадь: 937,6 кв.м., кадастровый №. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области от 04 октября 2017 г., за №, №.     Пунктом 4.3.3 Договора ипотеки залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на предмет ипотеки, в том числе до наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или Договором.

            Для обеспечения выполнения обязательств ООО «Спецтранс» с ФИО2 был также заключен Договор поручительства № к Договору процентного займа № от 27 сентября 2017 г. В соответствии с п.3.1 Договора Поручительства, Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Должником перед Кредитором за исполнение обязательств Должником по договору займа (указанному в п. 1.1 Договора Займа), включая возврат суммы Займа, процентов за пользование займом и неустойки. В соответствии с п. 3.2. указанного Договора, Основаниями для наступления ответственности Поручителя являются: невозвращение Должником суммы займа и/или процентов в обусловленный Основным договором срок (п. 2.2.2. Договора Займа); прекращение деятельности должником (ликвидация и др.); невыполнение Должником требования о досрочном исполнении обязательств; банкротство должника гражданина или юридического лица.

            Кроме этого, в обеспечение обязательств Заемщика был заключен договор поручительства № к Договору процентного займа № от 27 сентября 2017 г. между Займодавцем и Казеновым Михаилом Анатольевичем. Согласно условиям указанного Договора, Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Должником перед Кредитором за исполнение обязательств Должником по договору займа.

            В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Спецтранс» своих обязательств по договору, 02 октября 2018 г. истцом было предъявлено требование к заемщику и поручителям о полном досрочном исполнении обязательств по Договору процентного займа № от 27 сентября 2017 года, однако данное требование не было исполнено, в связи с чем ООО «Капитал» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество в Вахитовский районный суд г.Казани.

            В качестве ответчиков по гражданскому делу № 2-897/2019 были указаны: ООО «Спецтранс», Казенов М.А. (в качестве поручителя) и ФИО2 (в качестве поручителя и залогодателя). При рассмотрении дела в Вахитовском районном суде г.Казани в суд поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался. В связи с этим определением от 27 марта 2019 г. производство по делу в части исковых требований ООО «Капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено в связи со смертью ответчика ФИО2

            27 марта 2019 г. Вахитовским районным судом г. Казани принято решение по гражданскому делу № 2-897/2019 по иску ООО «Капитал» суд удовлетворил исковые требования ООО «Капитал» частично: взыскал в солидарном порядке с ООО «Спецтранс», Казенова М.А. в пользу ООО «Капитал» задолженность по договору процентного займа в общей сумме 8 262 455 руб. 20 коп., из которых: 5 000 000 руб. -сумма основного долга, 1 631 227 руб. 60 коп. - проценты за период со 02 ноября 2017 г. по 01 ноября 2018 г., 1 631 227 руб. 60 коп.- сумма неустойки по договору за период со 02 ноября 2017 г. по 01 ноября 2018 г.. Взыскал с ООО «Спецтранс» в пользу ООО «Капитал» расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей. Взыскал с Казенова М.А. в пользу ООО «Капитал» расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

                26 июня 2019 г. Вахитовским районным судом г. Казани было принято дополнительное решение, в котором суд решил: взыскать в солидарном порядке с ООО «Спецтранс», Казенова М.А. в пользу ООО «Капитал» проценты на сумму основного долга    5 000 000 рублей по договору займа № от 27 сентября 2017 года исходя из процентной ставки 4,5% в месяц за период с 03.11.2018 по день полного исполнения обязательств по возврату основного долга.

            Из реестра Федеральной нотариальной палаты стало известно, что наследственное дело № было открыто нотариусом ФИО3 - Ассоциация нотариусов "Нотариальная Палата Ульяновской области", которая осуществила переход наследственного имущества к наследникам (Костюниной Р.М., Толкачевой О.С., Костюниной Д.А.), в соответствии со Свидетельством о праве на наследство по закону от 13.12.2018 года.

            Ответчики и ООО «Спецтранс», Казенов М.А. отвечают перед Истцом солидарно за не исполнение ООО «Спецтранс» обязательств по договору процентного займа №. Обстоятельства дела свидетельствуют о возникновении права у Истца на предъявление и удовлетворение исковых требований к ответчикам, которые являются солидарными залогодателями, отвечающими по Договору ипотеки, и солидарными должниками по Договору поручительства.

             Просит суд, взыскать солидарно с Костюниной Р.М., Толкачевой О.С., ФИО1. в пользу ООО «Капитал» по договору процентного займа № от 27 сентября 2017 года: 10 668 513,70 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 5 000 000 рублей, сумму начисленных и неоплаченных процентов в размере 1 631 227,60 руб. за период со 02.11.2017 г. по 01.11.2018 г., сумму неустойки по договору в размере 4 037 286,11 руб. за период с 02.11.2017 г. по 01.11.2018 г.; - проценты на сумму основного долга 5 000 000 рублей, исходя из процентной ставки 4.5% в месяц за период с 03 ноября 2018 года по день реализации заложенного имущества; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Капитал» расходы на оплату госпошлины в размере 66 000 руб.; обратить взыскание на наследственное имущество ФИО2, являющееся предметом ипотеки, которое было принято наследниками Костюниной Р.М., Толкачевой О.С., ФИО1.,: Жилой дом, назначение: жилой дом, расположенное по адресу: <адрес>, Кадастровый №, принадлежащий на праве долевой собственности: Толкачевой О.С. (3/8), Костюниной Р.М. (1/2), ФИО1 (1/8); Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующим жилым домом, общая площадь: 937,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Кадастровый №, принадлежащий на праве долевой собственности: Толкачевой О.С. ( 3/8), Костюниной Р.М. (1/2), ФИО1 (1/8), для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО «Капитал»; определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 241 840, 00 рублей и определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

            Представитель ООО «Капитал» Портнов Р.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просит суд, взыскать солидарно с Толкачевой О.С., ФИО1. в пользу ООО «Капитал» по договору процентного займа № от 27 сентября 2017 года: 25 172 761,56 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 5 000 000 рублей, сумму начисленных и неоплаченных процентов в размере 7 779 818,01 руб. за период со 02.11.2017 г. по 29.01.2020 г., сумму неустойки по договору в размере 12 393 943,55 руб. за период с 02.11.2017 г. по 29.01.2020 г.; - проценты на сумму основного долга 5 000 000 рублей, исходя из процентной ставки 4.5% в месяц за период с 30 января 2020 года по день фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на наследственное имущество Костюнина С.А., являющееся предметом ипотеки, которое было принято наследниками Костюниной Р.М., Толкачевой О.С., ФИО1.,: Жилой дом, назначение: жилой дом, расположенное по адресу: <адрес>, Кадастровый №, принадлежащий на праве долевой собственности: Толкачевой О.С. (3/8), Костюниной Р.М. (1/2), Костюниной Д.А. (1/8); Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующим жилым домом, общая площадь: 937,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Кадастровый №, принадлежащий на праве долевой собственности: Толкачевой О.С. ( 3/8), Костюниной Р.М. (1/2), Костюниной Д.А. (1/8), для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО «Капитал»; определить начальную продажную цену: жилого дома в размере 10 986 400 рублей, земельного участка в размере 1 033 600 руб. и определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Капитал» расходы на оплату госпошлины в размере 66 000 руб.. Свои требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил учесть, что Костюнина Р.М., в качестве супруги залогодателя дала нотариально заверенное Согласие на передачу в залог жилого дома и земельного участка и должна нести ответственность в части иска об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге.

            Ответчик Костюнина Р.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее была допрошена судом, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с браке с ФИО2 Спорный земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> были приобретены ими в период брака. О долгах мужа и что он являлся поручителем не знала. После смерти супруга в наследство не вступала, отказалась от своей доли наследства в пользу дочери. В отношении ? доли жилого дома и земельного участка получила свидетельство о праве собственности, выделив свою долю в совместно нажитом имуществе супругов. В спорном жилом доме проживает постоянно, иного жилья не имеет, считает себя ненадлежащим ответчиком, просила в иске отказать.

            Ответчик Толкачева О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее была допрошена судом, пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме, о долгах отца узнала, когда получила выписку из ЕГРН что бы вступить в наследство, где было указано обременение. Считает что по договору с ООО «Капитал» должен нести обязательства Казенов М.А. и ООО «Спецтранс». После смерти отца приняли имущество в порядке наследования: автомобиль Хендай, прицеп к легковому автомобилю, экскаватор, 1/5 доли квартиры в следующем порядке - она ? доли, а племянница ФИО1, по праву представления за умершего отца ? доли. Бабушка (мать умершего)Костюнина Л.В. и мать Костюнина Р.М. - отказались от наследства в ее пользу. Автомобиль Хендай, был в залоге у банка Совкомбанк, после оформления прав на наследство дали согласие на реализацию наследственного залогового имущества и Банк погасил кредитные обязательства наследодателя, его передали Банку в счет исполнения обязательств в погашения кредита. Кроме того, с наследников была взыскана задолженность по кредитным обязательствам акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт Голд» №, в размере 106 773,42 руб., решение суда вступило в законную силу. Просит учесть эти обстоятельства при расчете суммы стоимости наследственного имущества.

            Представители всех ответчиков Ефимов А.К. и Бодров Д.В. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что Костюнина Р.М. является не надлежащим ответчиком, поскольку не приняла наследство и не обязана отвечать по долгам умершего мужа, кроме того просят принять во внимание, что согласия на передачу жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, Костюнина Р.М. не давала и таковое истцом суду не представлено, документ на который ссылается представитель истца в 2016 году был подписан ею при оформлении залога по другим обязательствам в пользу ООО «Пиран», в 2017 году при подписании мужем обязательств за ООО «Спецтранс» своего Согласия не давала, и на ? долю принадлежащего ей по праву собственности имущества залог не распространяется. Просят учесть, что условия займа кабальные, договор между юридическими лицами с высоким процентом, наследники не могут отвечать по обязательствам в таком объеме, просили применить ст.333 ГК РФ к неустойке, которая превышает размер основного долга больше, чем в два раза, а также выполнение наследниками обязательств по другим кредитным обязательствам наследодателя.

            Ответчик Костюнина Л.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, третье лицо Казенов М.А., представитель третьего лица ООО «Спецтранс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

            Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.09.2017 года между ООО «Капитал» и ООО «Спецтранс» был заключен договор процентного займа №, по условиям которого ООО «Капитал» передало денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, а ООО «Спецтранс» обязалось вернуть указанную сумму займа через 24 месяца со дня передачи займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 4,5 % в месяц.

В соответствии с п. 2.3. договора займа, заемщик обязуется ежемесячно не позднее числа месяца, соответствующего дате (числу) фактического предоставления займа, уплачивать займодавцу проценты на сумму займа, предусмотренные п. 1.2 договора, путем перечисления суммы процентов на расчетный счет займодавца, указанный в Разделе 7 договора.

Истец, свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от 02.10.2017 года на сумму 2 000 000руб. и 3 000 000руб., по расчетам суммы задолженности, представленным истцом усматривается, что заемщик свои обязательства по погашению займа не выполняет, возвращенная сумма долга на день рассмотрения дела судом составила 1 800 000 руб..

Согласно, условиям Договора процентного займа, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по настоящему Договору (в том числе в случае просрочки оплаты процентов или суммы займа более чем на 5 (пять) календарных дней) Заемщиком, Займодавец вправе потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы займа, процентов, неустойки, а Заемщик обязан выполнить указанное требование Займодавца. В случае, если Займодавец направил такое требование Заемщику, обязательство Должника по возврату всей суммы займа, процентов и неустойки считаются наступившими. Требование о досрочном выполнении обязательств считается полученным Заемщиком и в том случае, если письмо, отправленное в адрес Заемщика, вернулось Займодавцу по истечению срока хранения на почте (п.3.3 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Спецтранс» перед истцом, заключены следующие Договора:

-Договор последующей ипотеки № от 27.09.2017 года, заключенный между ООО «Капитал» и ФИО2 (залогодатель) по условиям которого, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог недвижимое имущество: - жилой дом с мансардой, пристроем, общей площадью 241,31 кв. метров и принадлежностями (литеры А, А1, П), назначение - жилое, по адресу <адрес>; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующим жилым домом, общая площадь: 937,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

-Договор поручительства № к договору процентного займа 27.09.2017 года между ООО «Капитал» и ФИО2, по условиям которого Поручитель обязался солидарно с Должником нести ответственность по погашению займа, процентов и неустойки;

-Договор поручительства № к договору процентного займа от 27.09.2017 года между истцом и Казеновым М.А., по условиям которого Поручитель обязался солидарно с Должником нести ответственность по погашению займа, процентов и неустойки.

В силу п. 3.1 Договоров поручительства, поручители обязуются нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору займа (указанному в п. 1.1 договора займа), включая возврат суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки.

В соответствии с 3.2. указанных Договоров, основаниями для наступления ответственности поручителя являются: - невозвращение должником суммы займа и/или процентов в обусловленный основным договором срок; - прекращение деятельности должником (ликвидация и др.); - невыполнение должником требования о досрочном исполнении обязательств; - банкротство должника гражданина или юридического лица.

Из материалов дела следует, что Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан рассмотрено гражданское дело №2-897/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал» к ООО «Спецтранс», Казенову М.А., ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, вытекающие из договора займа денежных средств от 27.09.2017 года между ООО «Капитал» и ООО «Спецтранс», заочным решением от 27.03.2019 года, взыскано в солидарном порядке с ООО «Спецтранс», Казенова М.А. в пользу ООО «Капитал» задолженность по договору процентного займа в общей сумме 8 262 455 руб. 20 коп., из которых: 5 000 000 руб. - сумма основного долга, 1 631 227 руб. 60 коп. - проценты за период с 02.11.2017 года по 01.11.2018 года, 1 631 227 руб. 60 коп., - сумма неустойки по договору за период с 02.11.2017 года по 01.11.2018 года. Взысканы с ООО «Спецтранс» в пользу ООО «Капитал» расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей. Взысканы с Казенова М.А. в пользу ООО «Капитал» расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 26.06.2019 года по делу №2-897/2019, взыскано в солидарном порядке с ООО «Спецтранс», Казенова М.А. в пользу ООО «Капитал» проценты на сумму долга 5 000 000 руб. за период с 03.11.2018 года, исходя из ставки 4,5% в месяц по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 27.03.2019 года, производство по делу в части исковых требований ООО «Капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи со смертью ответчика ФИО2

Согласно, актовой записи о смерти № от 10.05.2018 года, направленной на запрос суда, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из уточненных исковых требований ООО «Капитал» следует, что на 29.01.2020 года задолженность по договору займа от 27.09.2017 года составила 25 172 761,56 руб., из которых: 5 000 000 руб. - сумма основного долга, 7 779 818 руб. - проценты за период с 02.11.2017 года по 29.01.2020 года, 12 392 943,55 руб. - сумма неустойки по договору за период с 02.11.2017 года по 29.01.2020 года. Ответчиками в ходе рассмотрения дела размер задолженности не оспаривался, суду не представлено расчета составленного стороной ответчиков.

Истцом заявлены исковые требования к наследникам Поручителя и Залогодателя ФИО2 – дочери Толкачевой О.С. и внучке ФИО1 (наследник по представлению за умершего сына наследодателя), факт родственных отношений и прав на наследование по закону подтверждаются копией наследственного дела № после смерти ФИО2, другими материалами дела и не оспаривались сторонами по иску.

Кроме того, иск в части обращения взыскания на ? долю жилого дома и земельного участка заявлен истцом к супруге умершего Костюниной Р.М., поскольку она, как указывает представитель истца, дала заверенное нотариально Согласие на заключение Договора залога всего недвижимого имущества, нажитого в период брака и находящегося на момент подписания Договора в собственности супруга.

    Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

    Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

    Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

    Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

    Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

    При определении стоимости наследственного имущества и доли каждого из наследниц в нем, судом учитывается следующее: - ? доли жилого дома по адресу <адрес>, (6 866 500 руб., с учетом оценки строения заключением судебной экспертизы), - ? доля земельного участка по адресу <адрес>, (646 000 руб., с учетом оценки строения заключением судебной экспертизы), - 1/5 доля квартиры по адресу <адрес> (520 992,23 руб. исходя из кадастровой стоимости квартиры), - экскаватор марки HITACHI ZX 330 LC 2006 года выпуска (633 900руб. по заключению эксперта №193/18-10 в наследственном деле), - прицеп к легковому автомобилю 821303, государственный регистрационный знак АН 1196 73 (22 600 руб., по заключению эксперта №192/18-10 в наследственном деле), итого на общую сумму 8 689 992 руб. Доля Толкачевой О.С. составит ? (6 517 494 руб.), с учетом отказа в ее пользу от своей доли наследства матери Костюниной Р.М. и бабушки Костюниной Л.В., доля ФИО1 ? (2 172 498 руб.).

    При этом, суд не учитывает стоимость автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, стоимостью 668 200 руб., по оценке в наследственном деле, поскольку указанное транспортное средство находилось в залоге по кредитным обязательствам наследодателя и было передано наследниками, в погашении задолженности перед ПАО «Совкомбанк», что подтверждается справкой о погашении 04.12.2019 года задолженности по автокредиту (Договор № от 16.06.2017 года, на сумму 1 194 613,38 руб., сроком на 36 месяцев). Доказательств иного суду не представлено.

    Кроме того, сумму стоимости наследственного имущества суд уменьшает на 106 773,42 руб., поскольку вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05.12.2019 года, взыскана с Толкачевой О.С. и ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» солидарно, задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт Голд» № в размере 106 773,42 руб. с каждой, но не более стоимости доли принятого наследственного имущества. При этом, суд исходит в том числе из того, что статус залогодателя на объекты недвижимого имущества, не дает истцу в данном случае, преимущества перед другими кредиторами наследодателя при определении размера денежных обязательств, удовлетворяемых за счет имущества наследника, поскольку стоимость движимого имущества перешедшего в наследство и стоимость 1/5 доли квартиры, не находящейся в залоге у ООО «Капитал» превосходят размер долговых обязательств наследодателя перед другими кредиторами – ПАО «Совкомбанк» и АО «Банк Русский стандарт».

    Таким образом, размер стоимости наследственного имущества ответчиц, подлежащий взысканию с обоих в солидарном порядке, по заявленным требованиям составит - 8 583 218,58 руб., что подтверждается расчетом: (6866500+646000+520992+633900+22600-106773,42).

    В уточненном исковом заявлении указано, что размер долговых обязательств на день рассмотрения иска составляет 25 172 761,56 руб., в том числе: сумма основного долга              5 000 000 рублей, сумму начисленных и неоплаченных процентов 7 779 818,01 руб. за период со 02.11.2017 года по 29.01.2020 года, что значительно превышает пределы ответственности наследников перед истцом (8 583 218,58 руб.), поэтому, суд не вступает в обсуждение вопроса о взыскании неустойки вообще, правильности расчета неустойки (исключение периода 6 мес. после смерти наследодателя) и возможности снижения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ.

    Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

    Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство считается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Учитывая вышеуказанные нормы права, давая правовую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на ? долю залогового имущества (жилой дом и земельный участок), перешедшую в собственность наследников – ответчиц Толкачевой О.С. и ФИО1 подлежат удовлетворению.

    Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

    Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно, пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

    В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.     Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества.

    Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов не состоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

    Проведенная ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», с определенной заключением этой экспертизы стоимостью недвижимого имущества стороны согласились, следовательно, начальная продажная цена ? доли жилого дома должна быть уменьшена до 5 493 200 руб. (6866500х80%), земельного участка до         516 800 руб. (646000х80%).

Вместе с тем, суд считает, что ответчица Костюнина Р.М., являясь наследником первой очереди от принятия наследства после смерти мужа ФИО2 отказалась, что подтверждается материалами наследственного и настоящего дела, в связи с чем на нее не может быть возложена ответственность по его обязательствам, как в порядке наследования, так и по иным основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, ФИО2 не распорядился нажитым совместно в браке жилым домом и земельным участком, а лишь приняли на себя обязательство отвечать в случае неисполнения ООО «Спецтранс» обязательств принадлежащим ему - поручителю - имуществом лично.

Право пережившего супруга на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью, предусматривается статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают (п.60 Постановления).

Таким образом, судом не принимаются во внимание доводы представителя истца, так как они не могут служить основанием к удовлетворению иска предъявленного к имуществу принадлежащего по праву собственности Костюниной Р.М., которое перешло к ней в собственность как доля в совместно нажитом имуществе пережившего супруга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

    Расходы на производство оценки недвижимого имущества подлежат взысканию с Толкачевой О.С. в сумме 14 332,50 руб., с ФИО1 в сумме 4 777,50 руб., в пользу ООО «Научно исследовательский центр судебных экспертиз».

    На основании положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, при этом суд учитывает размер стоимости имущества в пределах которого несут ответственность по обязательствам наследодателя ответчицы исходя из доли принятого ими наследства. С Толкачевой О.С. пользу ООО «Капитал» подлежит взысканию госпошлина в сумме 41 331,07 руб., с ФИО1 в сумме 15 779,03 руб..

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.12,56,67,197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал» к Костюниной Раисе Михайловне, Толкачевой Ольге Сергеевне, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Толкачевой Ольги Сергеевны, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в солидарном порядке, задолженность по договору займа № от 27 сентября 2017 года, в пределах стоимости долей перешедшего к ним наследственного имущества, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - 8 583 218,58 руб..

Обратить взыскание на принадлежащее по праву собственности, в порядке наследования Толкачевой Ольге Сергеевне (3/8 долей), ФИО1 (1/8 доля) заложенное недвижимое имущество, путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость на:

- ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № с установлением начальной продажной цены в размере 5 493 200 руб.;

- ? долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 516 800 руб.

    Взыскать с Толкачевой Ольги Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» возврат госпошлины в сумме 41 331,07 руб.

    Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» возврат госпошлины в сумме 15 779,03 руб.

    В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Капитал», - отказать.

    Взыскать с Толкачевой Ольги Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в сумме 14 332,50 руб.

    Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательский центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в сумме 4 777,50 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                          О.И. Мочалова.