Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-379/2017 ~ М-273/2017 от 30.03.2017

Дело № 2-379/2017                                                11 мая 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Кислякова Игоря Александровича к Аппарату Администрации Ненецкого автономного округа об оспаривании предписания Контрольно-ревизионного управления Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа № 14 от 28 ноября 2016 года об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения,

установил:

Кисляков И.А. обратился в суд с иском об оспаривании предписания Контрольно-ревизионного управления Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа № 14 от 28 ноября 2016 года об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В обоснование требований указано, что заявитель работает в должности заместителя директора Казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Центр природопользования и охраны окружающей среды» (КУ НАО «ЦПиООС»). На основании приказов руководителя учреждения истец был направлен в служебные командировки. В ходе проверки, проведенной контрольно-ревизионным управлением, выявлены факты необоснованного возмещения со стороны КУ НАО «ЦПиООС» истцу расходов по найму жилого помещения категории более высокой, чем предусмотрено нормативно-правовым актом Ненецкого автономного округа, а также возмещения расходов по найму жилого помещения при отсутствии фактического проживания в жилых помещениях, указанных в первичных документах, приложенных к авансовым отчетам, в период командировок с 01.03.2015 по 04.03.2015 и с 05.09.2015 по 07.09.2015. Размер выявленного финансового нарушения составил <данные изъяты> По результатам проверки вынесено оспариваемое предписание Контрольно-ревизионного управления Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа от 28.12.2016 № 14, которое истец считает незаконным. Ссылается на то, что по указанным фактам УМВД России по Ненецкому автономному округу проводится проверка, решение по результатам которой до настоящего времени не принято. Полагает, что поскольку по решению Контрольно-ревизионного управления Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа с него будут удержаны денежные средств в сумме 28665 руб., в связи с чем, ему будет причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Истец просит суд отменить предписание Контрольно-ревизионного управления Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа № 14 от 28 ноября 2016 года об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, до момента принятия решения по материалу проверки, находящемуся в УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 мая 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика – Контрольно-ревизионного управления Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа по настоящему делу, на надлежащего – Аппарат Администрации Ненецкого автономного округа.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представители ответчика Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа по доверенностям Грязных Н.С., Кострова К.С. с иском не согласились, указали, что оспариваемое предписание вынесено не в адрес заявителя, а адресовано объекту контроля – КУ НАО «ЦПиООС», права заявителя оспариваемым предписанием не нарушены. Указали, что на момент рассмотрения настоящего дела заявителем по требованию его работодателя (КУ НАО «ЦПиООС») в кассу учреждения внесены денежные средства в размере 25800 руб. Причиненный Ненецкому автономному округу ущерб на указанную сумму, выявленный по результатам проверки, возмещен, денежные средства перечислены КУ НАО «ЦПиООС» в бюджет Ненецкого автономного округа. Просили в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица КУ НАО «ЦПиООС» по доверенности Левченко А.Н. иск считал обоснованным. Пояснил, что со своей стороны КУ НАО «ЦПиООС» не обращалось с требованиями, в т.ч. в судебном порядке, об оспаривании предписания Контрольно-ревизионного управления Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа № 14 от 28 ноября 2016 года об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

По определению суда с согласия явившихся участников судебного разбирательства судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 1 статьи 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в том числе, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое предписание вынесено Контрольно-ревизионным управлением Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа не в адрес истца, а в адрес объекта контроля – КУ НАО «ЦПиООС», в связи с выявленными нарушениями в деятельности учреждения положений нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Как предусмотрено статьей 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Исходя из положений статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявитель к числу участников бюджетного процесса не относится.

На основании оспариваемого предписания Контрольно-ревизионного управления Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа № 14 от 28 ноября 2016 года непосредственно на истца не возлагается обязанность по возврату в бюджет Ненецкого автономного округа денежных средств.

Как следует из материалов дела, с учетом выводов, отраженных в акте проверки от 21.10.2016, а также в оспариваемом предписании № 14 от 28 ноября 2016 года, работодателем истца – КУ НАО «ЦПиООС» в письме от 14.12.2016 № 841 заявителю предложено внести в кассу учреждения денежные средства, в связи с выявлением финансового нарушения в деятельности КУ НАО «ЦПиООС».

Из материалов дела следует, что на момент его рассмотрения судом, заявителем по требованию его работодателя – КУ НАО «ЦПиООС» ДД.ММ.ГГГГ (после обращения истца в суд с иском по настоящему делу) в кассу учреждения внесены денежные средства в сумме <данные изъяты>

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доводы искового заявления по существу сводятся к несогласию заявителя с требованиями КУ НАО «ЦПиООС», работником которого является истец, о возмещении причиненного ущерба.

Вместе с тем, требования к КУ НАО «ЦПиООС», основанные на нормах трудового законодательства, в рамках индивидуального трудового спора, истцом по делу не заявлены.

В обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание Контрольно-ревизионного управления Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа № 14 от 28 ноября 2016 года об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, вынесенное в адрес КУ НАО «ЦПиООС», не затрагивает права, свободы или законные интересы самого заявителя.

В данных обстоятельствах суд считает, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, истцом оспаривается предписание Контрольно-ревизионного управления Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа № 14 от 28 ноября 2016 года, вынесенное в адрес КУ НАО «ЦПиООС», и не затрагивающее права, свободы или законные интересы заявителя.

Доказательств наличия у истца полномочий действовать от имени и в интересах КУ НАО «ЦПиООС», заявляя требования об оспаривании предписания Контрольно-ревизионного управления Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа № 14 от 28 ноября 2016 года, в материалах дела не имеется.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статьи 221 ГПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220, статьями 224, 225 ГПК РФ

определил:

производство по гражданскому делу № 2-379/2017 по иску Кислякова Игоря Александровича к Аппарату Администрации Ненецкого автономного округа об оспаривании предписания Контрольно-ревизионного управления Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа № 14 от 28 ноября 2016 года об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня принятия определения в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий                                                                      А.П. Парфенов