Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2015 от 03.07.2015

Мировой судья Бунеева Е.В. Дело № 7-119/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2015 года г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Южаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района г.Ульяновска Бунеевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому мировой судья определил:

Исковое заявление открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к Зотову В.В. о взыскании материального ущерба оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 25 мая 2015 года устранить недостатки заявления:

- оформить исковое заявление с соблюдением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ: представить платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по данному конкретному иску с указанием в графе «назначение платежа» по какому именно иску уплачена государственная пошлина.

Если недостатки не будут устранены в установленный срок, согласно ст. 136 ГПК РФ, заявление считать не поданным и возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения указанных в определении недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к мировому судье судебного участка № Засвияжского судебного района г.Ульяновска с иском к Зотову В.В. о взыскании материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Зотовым В.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> на период использования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> принадлежащего и находившегося под управлением Зотова В.В. с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> принадлежащего и находившегося под

управлением Игнатьева А.И.. В соответствии с административным материалом, Зотов В.В. признан виновным в вышеуказанном ДТП, так как, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, после чего скрылся с места ДТП, участником которого он являлся. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Потерпевший Игнатьев А.И. обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП было признано страховым случаем. На основании акта осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным ООО «АВЭКС», калькуляция стоимости ремонта транспортного средства, выполненной ООО «<данные изъяты>», ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Игнатьеву А.И. сумму страхового возмещения в размере 15 390 рублей 99 копеек. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просит суд взыскать с Зотова В.В. в пользу ОСАО «РЕСО – Гарантия» сумму материального ущерба в размере 15 390 рублей 99 копеек, расходы по госпошлине в размере 615 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, мировой судья постановил вышеприведенное определение.

Не согласившись с данным определением, ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения. Жалоба мотивирована тем, что платежное поручение, приложенное к исковому заявлению, содержит всю информацию, предусмотренную Налоговым кодексом РФ и ГПК РФ. Относительно довода суда о невозможности конкретизировать дело, указывают на следующее: госпошлина при подаче иска оплачивалась истцом в банке безналичным способом, дата оплаты платежного поручения - ДД.ММ.ГГГГ г., дата подачи иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ г., из чего следует, если проследить по хронологии, что госпошлина оплачивалась именно по данному иску; реквизиты указаны того налогового органа и района, по месту которого было подано исковое заявление, в данном случае: Управление Федерального казначейства/ИФНС РФ по Засвияжскому району г.Ульяновска. Реквизиты и все данные на оплату госпошлины брались с официального сайта мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района г.Ульяновска. На самом сайте данного участка в

графе «наименование платежа» указано – государственная пошлина по делам общей юрисдикции; в приложении N 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств", указано, что в графе «назначение платежа» должны указываться следующие сведения: наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость. Полагают, что те сведения, которые обязательно должны быть отражены в платежном поручении, содержатся в платежном поручении за № от ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительные сведения, запрашиваемые судом, к обязательным не относятся. Сумма госпошлины рассчитывается, исходя из цены иска, сумма госпошлины не фиксированная, для каждого искового заявления рассчитывается индивидуально, в данном случае, госпошлина рассчитана, верно, и ее стоимость составила 615 рублей 64 копейки. Поскольку оригинал платежного поручения выдается банком в единственном экземпляре, который прикладывается к иску и направляется в суд, следовательно, повторно обратиться с этим платежным поручением, но по другому иску невозможно, так как оригинал платежного поручения находится в суде, в материалах гражданского дела. Таким образом, указание в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на то обстоятельство, что платежное поручение может быть предъявлено в суды по различным делам неоднократно не соответствует действительности, поскольку это невозможно.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу п.1 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются: 1) организации; 2) физические лица. Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они, в том числе, обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи искового заявления.

Согласно ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу ч. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Реквизиты, форма, номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к Положению Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В приложении N 1 к указанному Положению раскрыто значение реквизита платежного поручения "назначение платежа" следующим образом: в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Из анализа приведенных выше норм следует, что платежный документ подтверждает факт уплаты государственной пошлины за совершение юридически значимого действия – подачу искового заявления в суд, и, соответственно, относится к конкретному делу. Следовательно, в платежном поручении, подтверждающем оплату государственной пошлины по конкретному делу, в графе «назначение платежа» должно быть указано, по какому конкретному делу государственная пошлина уплачена.

Суд соглашается с указанием мирового судьи в определении на то, что без конкретизации дела в платежном документе, такое платежное поручение может быть предъявлено в суды по различным делам неоднократно.

В данном случае в представленном ОСАО «РЕСО-Гарантия» платежном поручении за № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «назначение платежа» указано «госпошлина по делам общей юрисдикции», при этом отсутствует указание на то, за совершение какого юридически значимого действия - по какому именно иску уплачена такая госпошлина.

При таком положении, когда в платежном поручении нет конкретизации платежа по уплате государственной пошлины, нельзя принять представленное платежное поручение как документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по данному конкретному иску.

Доводов, по которым определение мирового судьи могло бы быть отменено, частная жалоба не содержит.

В силу изложенного, определение мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района г.Ульяновска Бунеевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к Зотову В.В. о взыскании материального ущерба без движения, оставить без изменения, частную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» - без удовлетворения.

Судья          Н.А. Колбинова