Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-68/2022 (12-881/2021;) от 29.12.2021

Дело № 12-68/2022 УИД 29RS0014-01-2021-006794-58 УИН 05320176121711400578
Р Е Ш Е Н И Е
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	24 февраля 2022 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника публичного акционерного Общества «Ростелеком» - Моисеенко И. Н. на постановление заместителя старшего государственного лесного инспектора, заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства по СЗФО Борового М.П. <№>-АО от <Дата>,

установил:

постановлением заместителя старшего государственного лесного инспектора, заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства по СЗФО Борового М.П. <№>-АО от <Дата> юридическое лицо - публичное акционерное Общество «Ростелеком» (сокращенное фирменное наименование ПАО «Ростелеком») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Защитник ПАО «Ростелеком» - Моисеенко И.Н. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица административного органа отменить как незаконное.

Утверждает, что нормы пункта 1 статьи 63.1 Лесного Кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации № 566 от 07 мая 2019 года введены в действие после заключения договора аренды лесного участка.

На момент заключения договора аренды (<Дата>) ни законодательством Российской Федерации, ни проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, не была предусмотрена обязанность выполнения работ по лесовосстановлению.

Кроме того лесной участок был передан в аренду для эксплуатации линейного объекта, что исключает обязанность по лесовосстановлению.

В судебном заседании защитник ПАО «Ростелеком» - Моисеенко И.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ПАО «Ростелеком» - Моисеенко И.Н., доводы заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства по СЗФО Еленкова С.А., изучив отзыв по доводам жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Оспаривая событие административного правонарушения и вину ПАО «Ростелеком» в его совершении, защитник ПАО «Ростелеком» - Моисеенко И.Н. не учитывают следующее.

Нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В судебном заседании защитник ПАО «Ростелеком» - Моисеенко И.Н. не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что ПАО «Ростелеком» до <Дата> не выполнило работы по воспроизводству лесов, а именно работы по лесовосстановлению или лесоразведению в границах Архангельской области на площади 2,912 га, не позднее чем через один год со дня окончания срока действия лесной декларации <№> от <Дата>.

Признал защитник и тот факт, что в 2019 году ПАО «Ростелеком» произведена рубка лесных насаждений на площади 2,912 га.

Не оспаривал, что ПАО «Ростелеком» работы по лесовосстановлению или лесоразведению в 2019 и 2020 годах не проводило, заявление о намерении провести работы по лесовосстановлению или лесоразведению в административный орган до <Дата> Общество не подавало.

Установив, что ПАО «Ростелеком» до <Дата> не выполнило работы по воспроизводству лесов, а именно работы по лесовосстановлению или лесоразведению в границах Архангельской области на площади 2,912 га, не позднее чем через один год со дня окончания срока действия лесной декларации <№> от <Дата>, чем нарушило требования пункта 1 статьи 63.1 Лесного Кодекса Российской Федерации и пункта 5 Правил выполнения работ по лесовосстановлению или лесоразведению лицами, использующими леса в соответствии со статьями 43-46 Лесного Кодекса Российской Федерации, и лицами, обратившимися с ходатайством или заявлением об изменении целевого назначения лесного участка, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины ПАО «Ростелеком» в его совершении.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ПАО «Ростелеком» в его совершении объективно подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в решении отсутствует.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены. Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Изложенные защитником ПАО «Ростелеком» - Моисеенко И.Н. в жалобе доводы несостоятельные в силу следующего.

Частью 1 статьи 63.1 Лесного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, использующие леса в соответствии со статьями 43-46 настоящего Кодекса, обязаны обеспечить лесовосстановление или лесоразведение на площади, равной площади врубленных лесных насаждений.

Из материалов дела усматривается, что использование лесов осуществлялось ПАО «Ростелеком» в соответствии с лесной декларацией <№> от <Дата>, согласно которой Обществом в период действия указанной лесной декларации, то есть с <Дата> по <Дата>, задекларировано проведение рубки лесных насаждений на площади 2,912 га.

Согласно отчету об использовании лесов за январь-декабрь 2019 года в 2019 году ПАО «Ростелеком» произведена рубка лесных насаждений на площади 2,912 га.

Поскольку использование лесов (вырубка лесных насаждений) произведено в 2019 году, нормы части 1 статьи 63.1 Лесного Кодекса Российской Федерации подлежали применению и исполнению.

Далее, действующей на дату совершения вмененного Обществу административного правонарушения, то есть на <Дата>, редакцией части 3 статьи 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации были предусмотрены исключения.

А именно, предусмотренная частью 1 статьи 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации обязанность по выполнению работ по лесовосстановлению или лесоразведению не распространяется на лиц, использующих леса для эксплуатации линейных объектов, выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, при осуществлении ими рубок лесных насаждений в соответствии с частью 3.1 статьи 43, частью 4 статьи 45 настоящего Кодекса в границах созданных охранных зон, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов и объектов, связанных с выполнением работ по геологическому изучению недр, разработкой месторождений полезных ископаемых.

В силу части 4 статьи 45 Лесного Кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута.

ПАО «Ростелеком» был предоставлен конкретный земельный участок, который не выделен в соответствии с законодательством и не поставлен на учет в Единый государственный реестр недвижимости как охранная зона линейного объекта.

Следовательно, ПАО «Ростелеком» произведена вырубка лесных насаждений для эксплуатации линейного объекта, а не в охранной зоне.

Работы, выполненные ПАО «Ростелеком», не входят в перечень исключений, установленный действующей на <Дата> редакцией части 3 статьи 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основало свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ПАО «Ростелеком» в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ПАО «Ростелеком» в пределах санкции статьи 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, с учетом его материального и имущественного положения, является минимальным и изменению не подлежит.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя старшего государственного лесного инспектора, заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства по СЗФО Борового М.П. <№>-АО от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника публичного акционерного Общества «Ростелеком» - Моисеенко И. Н. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова