Решение по делу № 2-1500/2015 ~ М-1070/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-1500/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» апреля 2015 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М.,

при секретаре Офиловой К.С.,

с участием представителей истца Сорокина С.А., Смирновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Финар» к Несмашновой А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО «Финар» обратился в суд с иском к А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 161471, 00 рублей, в том числе:

- 25039, 00 рублей – сумма основного долга;

- 19031, 00 рублей – сумма процентов за пользование микрозаймом до 16.03.2015г.;

- 117401, 00 рублей – пени за несвоевременное погашение суммы микрозайма и начисленных на него процентов за период с 03.11.2013г. по 16.03.2015г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4429, 42 рублей.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль NISSAN ALMERA 1,5 COMFORT легковой, № года выпуска, двигатель № кузов № № VIN № ПТС №№ рег.знак: № цвет: черный, пробег 90000 оценочной стоимостью 114500 рублей; диван раскладной Россия 2009г., угловой, обивка велюр серо-бежевый с цветами оценочной стоимостью 2000 рублей; кресло раскладное Россия 2009г., не раскладное обивка велюр серо-бежевый оценочной стоимостью 1000 рублей; мебель-кухня Россия 2007г., 6 предметов, современный дизайн, 3 навесных шкафа, 1 разделочный стол, 2 рабочих стола: встроенная бытовая техника оценочной стоимостью 3500 рублей; печь СВЧ ELENBERG 2006г., гриль эмаль белая оценочной стоимостью 100 рублей; стенка для гостиной Россия 2005г.,3,5м. МДФ красное дерево, 2 под одежду, 2 серванта, под ТВ: стекло оценочной стоимостью 4500 рублей; телевизор Литва 2007r., 2172KW 557398 диагональ 54см. ЖК, цвет серебристый, корпус серый оценочной стоимостью 200 рублей; телевизор Россия 2007г., VESTEL, ЖК панель WTFT, 600152 L=54см, серый корпус оценочной стоимостью 2500 рублей; холодильник «Горение» 2007г., Польша цвет серебро HZC 2921,695742 оценочной стоимостью 2000 рублей установив начальную продажную цену на публичных торгах в соответствии с оценочной, в счет погашения задолженности перед ООО «Финар» в размере 161471, 00 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4).

В судебном заседании представители истца по доверенности Сорокин С.А., Смирнова Ю.В., поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Несмашнова А.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступила телефонограмма об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в больнице.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах с учётом мнения представителей истца, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» (Далее – Займодавец) и ответчиком Несмашновой А.А. (далее – Заемщик) был заключен договор микрозайма № (л.д. 9-10), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 99 000 рублей с процентной ставкой 8,5 % в месяц на срок до23.10.2013 года. Датой возврата микрозайма считается дата получения денежных средств Займодавцем (пункт 1.3 договора). Между истцом и ответчиком был подписан график возврата платежей к договору микрозайма № (л.д. 8).

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору микрозайма исполнил надлежащим образом, выдав ответчику сумму микрозайма в размере 99000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №847 от 26.04.2013 года (л.д. 7).

В нарушение условий договора микрозайма ответчик Несмашнова А.А. исполняла свои обязательства по возврату суммы микрозайма должным образом.

Из материалов дела следует, что определенные договором микрозайма условия по возврату микрозайма и уплате процентов на него заемщиком не исполняются, до настоящего времени сумма долга в полном объеме истцу не возвращена, доказательств обратного суду не представлено и не оспорено ответчиком.

Согласно договору уступки прав по договору займа (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «Центр Микрофинансирования» (далее – Цедент) и ООО «Финар» (далее – Цессионарий) к последнему перешли в полном объеме права требования от Несмашновой А.А. исполнения обязательства по уплате денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 5.2 договора уступки прав по договору займа (цессии) ООО «Центр Микрофинансирования» ДД.ММ.ГГГГ уведомил должника Несмашнову А.А. о переходе права требования денежных средств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финар» (л.д. 18).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий договора микрозайма со стороны ответчика повлекло за собой образование задолженности перед истцом.

ООО «Центр Микрофинансирования г. Иваново» ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес должника Несмашновой А.А. досудебное извещение (л.д.15) с требованием о погашении задолженности в полном объеме в срок до 01.11.2014 года.

ООО «Финар» ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес должника Несмашновой А.А. извещение (л.д. 16) с требованием о погашении задолженности в полном объеме.

ООО «Финар» ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес должника Несмашновой А.А. досудебное извещение (л.д.16) с требованием о погашении задолженности в полном объеме, однако, должником указанные требования в полном объеме исполнены не были.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вследствие этого обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 25039, 00 рублей до 16.03.2015г.

Согласно п. 4.1 Договора микрозайма в случае нарушения сроков возврата микрозайма и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Суд соглашается с расчётом суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, пени за просрочку платежа (л.д. 6), представленным истцом, находя его соответствующим условиям заключенного между сторонами договора. Ответчиком указанный расчёт не оспорен, иного расчёта суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «Финар» к Несмашновой А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161471, 00 рублей обоснованными.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательства Несмашновой А.А. перед ООО «Центр Микрофинансирования г. Иваново» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога № (л.д. 11), в соответствии с которыми залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество: автомобиль NISSAN ALMERA 1,5 COMFORT легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № № кузов № № VIN № ПТС №№ рег.знак: № цвет: черный, пробег 90000 оценочной стоимостью 114500 рублей; диван раскладной Россия 2009г., угловой, обивка велюр серо-бежевый с цветами оценочной стоимостью 2000 рублей; кресло раскладное Россия 2009г., не раскладное обивка велюр серо-бежевый оценочной стоимостью 1000 рублей; мебель-кухня Россия 2007г., 6 предметов, современный дизайн, 3 навесных шкафа, 1 разделочный стол, 2 рабочих стола: встроенная бытовая техника оценочной стоимостью 3500 рублей; печь СВЧ ELENBERG 2006г., гриль эмаль белая оценочной стоимостью 100 рублей; стенка для гостиной Россия 2005г.,3,5м. МДФ красное дерево, 2 под одежду, 2 серванта, под ТВ: стекло оценочной стоимостью 4500 рублей; телевизор Литва 2007r., 2172KW 557398 диагональ 54см. ЖК, цвет серебристый, корпус серый оценочной стоимостью 200 рублей; телевизор Россия 2007г., VESTEL, ЖК панель WTFT, 600152 L=54см, серый корпус оценочной стоимостью 2500 рублей; холодильник «Горение» 2007г., Польша цвет серебро HZC 2921,695742 оценочной стоимостью 2000 рублей.

Общая стоимость имущества, являющегося предметом залога составляет 130300 рублей (пункт 1.2 договора залога).

Истец просит обратить взыскание на вышеуказанное имущество на общую сумму 130 000 рублей, установив начальную продажную стоимость на публичных торгах в соответствии с оценочной.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований для применения ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется, так как размер задолженности превышает 5% от размера оценки предмета залога, период просрочки превышает три месяца. Таким образом, требование ООО «Финар» об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4429, 42 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «Финар» к Несмашновой А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с Несмашновой А.А. в пользу ООО «Финар» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161471, 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4429, 42 рублей

Обратить взыскание на:

- автомобиль NISSAN ALMERA 1,5 COMFORT легковой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № № кузов № № VIN № ПТС № рег.знак: № цвет: черный, пробег 90000 оценочной стоимостью 114500 рублей; диван раскладной Россия 2009г., угловой, обивка велюр серо-бежевый с цветами оценочной стоимостью 2000 рублей; кресло раскладное Россия 2009г., не раскладное обивка велюр серо-бежевый оценочной стоимостью 1000 рублей; мебель-кухня Россия 2007г., 6 предметов, современный дизайн, 3 навесных шкафа, 1 разделочный стол, 2 рабочих стола: встроенная бытовая техника оценочной стоимостью 3500 рублей; печь СВЧ ELENBERG 2006г., гриль эмаль белая оценочной стоимостью 100 рублей; стенка для гостиной Россия 2005г.,3,5м. МДФ красное дерево, 2 под одежду, 2 серванта, под ТВ: стекло оценочной стоимостью 4500 рублей; телевизор Литва 2007r., 2172KW 557398 диагональ 54см. ЖК, цвет серебристый, корпус серый оценочной стоимостью 200 рублей; телевизор Россия 2007г., VESTEL, ЖК панель WTFT, 600152 L=54см, серый корпус оценочной стоимостью 2500 рублей; холодильник «Горение» 2007г., Польша цвет серебро HZC 2921,695742 оценочной стоимостью 2000 рублей установив начальную продажную цену на публичных торгах в соответствии с оценочной в общем размере 130 300 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда во Фрунзенский районный суд города Иваново в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.М. Дорофеева

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2015 года.