Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2019 ~ М-734/2019 от 21.10.2019

Дело № 2-774/2019

УИД: 66RS0036-01-2019-001095-94

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года                     город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Яшечкиной А.И.,

с участием помощника прокурора г. Кушва Терентьева А.А.,

истца Перминова А.Ю.,

ответчика Замятиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Перминова Андрея Юрьевича к Замятиной Екатерине Анатольевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Перминов А.Ю. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Замятиной Е.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 13.09.2019 Замятина Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти /-/ Замятиной Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок двенадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда вступил в законную силу. В связи с виновностью ответчика в смерти его единственного брата истец просил взыскать с Замятиной Е.А. в его пользу материальный ущерб, связанный с затратами на погребение, в сумме 28 000 рублей, а также компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

До судебного заседания от ответчика Замятиной Е.А. поступило заявление о несогласии с исковыми требованиями, предъявленными к ней Перминовым А.Ю.

От истца Перминова А.Ю. поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому он просит взыскать с Замятиной Е.А. в свою пользу расходы на погребение в сумме 24 760 рублей, требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей поддерживает.

Истец Перминова А.Ю. в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив размер материального ущерба, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на погребение в размере 24 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду дополнительно пояснил, что погибший /-/ – его единственный родной брат по матери. Кроме него, родных у истца нет. Расходы по погребению он понес полностью из своих собственных средств. Смерть брата переживает до настоящего времени, прошло полгода, а боль утраты родного ему человека не проходит. В больницу за медицинской помощью он не обращался. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Замятина Е.А., участие которой в судебном заседании обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, заявленные исковые требования Перминова А.Ю. о взыскании с нее 50000 рублей компенсации морального вреда и 24000 рублей за погребение /-/, смерть которому причинена ее действиями, признала в полном объеме. Суду пояснила, что выплатить деньги истцу не сможет, так как имеет заболевания туберкулез и ВИЧ и по состоянию здоровья будет отбывать дальнейшее наказание в лечебном учреждении. Также приговором суда с нее в пользу супруги Кряжевских, которая являлась потерпевшей по уголовному делу, взыскан 1 000 000 рублей компенсации морального вреда, такую сумму она тоже не сможет выплатить.

Помощник прокурора г. Кушва Терентьев А.А. в заключении указал, что требования Перминова А.Ю. к Замятиной Е.А. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по возмещению понесенных истцом затрат на погребение, в части компенсации морального вреда в разумном размере.

Заслушав доводы истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, установлено судом и подтверждено сторонами, приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 13.09.2019 ответчик Замятина Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором, вступившим в законную силу 24.09.2019, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 до 16:38 Замятина Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за возникшей к /-/ неприязни, решила убить его, для чего зашла в комнату № общежития по адресу: <адрес>, где взяла со стола нож, затем вышла в коридор около указанной комнаты, подошла к лежащему на полу /-/ и нанесла этим ножом не менее 12 ударов в область боковой поверхности шеи слева, в подчелюстную область слева, область левого надплечья и тыльной поверхности 2 – го пальца левой кисти, причинив /-/ ряд телесных повреждений, от которых спустя непродолжительное время потерпевший скончался на месте происшествия. Смерть /-/ наступила в результате проникающих колото-резаных ранений шеи слева (раны №№ 2,10) и непроникающих колото-резаных ранений шеи слева (раны №№ 5,8) с повреждением органов и магистральных сосудов шеи, осложнившихся острой кровопотерей (л. д. 23-28).

В рамках уголовного дела был заявлен и удовлетворен гражданский иск /-/ о взыскании с виновной Замятиной Е.А. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Погибший /-/ приходился родным братом истцу Перминову А.Ю., что подтверждено свидетельствами о рождении на л. д. 7, 8 и свидетельством о заключении брака их матери /-/ (л. д. 8).

При таких обстоятельствах суд считает установленным тот факт, что ответчиком в отношении родного брата истца были совершены неправомерные действия, в результате которых /-/ скончался.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», предусмотрено, что погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

В силу статьи 5 указанного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.

Как следует из материалов дела, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на ритуальные услуги истцом Перминовым А.Ю. было уплачено 24 760 рублей (л. д. 17). На поминальный обед истцом было истрачено 3 650 рублей, что подтверждается товарными чеками ООО кафе «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17).

Поскольку лицом, ответственным за вред, причиненный смертью /-/, является ответчик, именно на Замятину Е.А. возлагается обязанность возместить истцу расходы на погребение /-/, как лицу, непосредственно понесшему эти расходы.

В судебном заседании Перминов А.Ю. уменьшил размер заявленных требований к Замятиной Е.А. до 24 000 рублей. С данным фактом ответчик согласилась, не возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании с нее материального ущерба в сумме 24 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные потерпевшим расходы на организацию похорон подтверждены документально, чрезмерными не являются, и подлежат взысканию с лица, причинившего смерть /-/, требование истца Перминова А.Ю. к Замятиной Е.А. о взыскании 24 000 рублей – расходов на погребение является законным и подлежит удовлетворению.

Истцом Перминовым А.Ю. также заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Установлено, что истец потерял единственного родного человека – своего брата, смерть которого переживает до настоящего времени.

При разрешении спора суд, учитывая вышеприведенные положения ст. ст. 151, 1099, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком, а также исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка согласно правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, личности истца, его индивидуальных особенностей (отсутствие иных родственников и родителей, гибель единственного родного человека), степень вины причинителя вреда, совершившего умышленное преступление, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о присуждении в пользу Перминова А.Ю. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 920 рублей 00 копеек исходя из требований имущественного характера и 300 рублей 00 копеек исходя из требования неимущественного характера, всего в сумме 1 220 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перминова Андрея Юрьевича к Замятиной Екатерине Анатольевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Замятиной Екатерины Анатольевны в пользу Перминова Андрея Юрьевича в счет возмещения материального ущерба 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Всего 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Замятиной Екатерины Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 220 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Туркина Н.Ф.