Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2016 ~ М-881/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-817/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

при секретаре Лысак Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Баранова А.И. к Администрации г. Сердобска Сердобского района Пензенской области о признании права собственности на недвижимое имущество (гараж),

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.И. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество (гараж), мотивируя тем, что в <данные изъяты> году истец построил кирпичный гараж № по адресу: <адрес> на основании решения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Возведенный гараж пригоден к эксплуатации, находится в хорошем состоянии, и не нарушает правил застройки санитарных и противопожарных норм. Гараж находится в его владении со дня строительства и по настоящее время, он владеет им открыто и добросовестно, производит необходимые платежи, полностью несет бремя содержания имущества. Считает, что приобрел право собственности на гараж № по адресу: <адрес>, район «ГАИ». На основании изложенного, руководствуясь статьями, 218-219, 234 ГК РФ и статьями 131-132 ГПК РФ просит суд признать за ним право собственности на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, район «ГАИ».

Истец Баранов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации <адрес> Корочков С.Н., действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования признал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Суконнов Р.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении в адрес суда просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, решение полагает на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другим лицом.

В судебном заседании установлено, что истцом по делу является Баранов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, что подтверждается его паспортными данными.

Ответчиком Администрация <адрес>.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешена застройка кирпичного гаража размером 3,5 м х 6 м в районе ВДОАМ микрорайона «Ясенки» <адрес>.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт на земельный участок по адресу: <адрес> гараж №, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <адрес>, согласно которому, гараж построен на земельном участке с кадастровым № площадью <данные изъяты>, вид разрешенного использования которого – для гаражного строительства.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Сердобским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», общая площадь гаража по адресу: <адрес>, район «ГАИ» составляет 21,5 кв.м, сведения о собственнике отсутствуют.

О зарегистрированных правах на спорный гараж информация отсутствует, о чем имеется уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке Отдела архитектуры и земельных отношений Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, капитальный гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, район «ГАИ», соответствуют действующим строительным нормам и правилам, техническим стандартам, их дальнейшая эксплуатация возможна, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что спорный гараж построен Барановым А.И. на предоставленном для данных целей земельном участке в 1994 года, условия строительства гаража на земельном участке в районе «ГАИ» <адрес> согласованы со всеми необходимыми организациями, соответственно гараж не может быть отнесен к категории самовольных построек.

Сам по себе факт отсутствия разрешения на ввод постройки в эксплуатацию, не является основанием к отказу в иске.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из ответа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что истец обращался во внесудебном порядке за оформлением своих прав на земельный участок под гаражом №, расположенным в районе «ГАИ» <адрес>. Однако ему было отказано в связи с отсутствием необходимых и предусмотренных законом документов, подтверждающих право собственности Баранова А.И. на указанный гараж. После признания права собственности на данный объект, Администрация <адрес> обязуется предоставить Баранову земельный участок в собственность либо в аренду.

При таких данных, с учетом установленных обстоятельств дела, имеющих значение, приведенных выше норм материального права, следуя указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования Баранова А.И. о признании за ним права собственности на гараж №, расположенный в <адрес> в общем ряду коллективных гаражей, являются законными и обоснованными.

Учитывая и позицию ответчика Администрации <адрес>, которая признает исковые требования, не заявляет о нарушении при строительстве спорного объекта требований по планировке территории, правил землепользования и застройки в <адрес>, суд считает требования Баранова А.И. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░.