Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2014 (2-2325/2013;) ~ М-2199/2013 от 26.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2014 г. г.Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Радаевой О.И.

при секретаре Астаниной Н..В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-157/2014 по иску Ильиной Елены Евгеньевны к Ильиным Анатолию Владимировичу и Владимиру Анатольевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

установил:

Ильина Е.Е. обратилась в суд с иском к Ильину А.В. о признании сделки дарения автомобиля, заключенной ответчиками ДД.ММ.ГГГГ года, недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между истицей и ответчиком Ильиным А,В., что подтверждается свидетельством о регистрации брака. В настоящее время Кинельским районным судом рассматривается гражданское дело о расторжении брака, о порядке общения с ребёнком и разделе совместно нажитого имущества. В период брака в ДД.ММ.ГГГГ году ими совместно был приобретен автомобиль ВАЗ - 1118 (Лада Калина) государственный регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> рублей, был зарегистрирован на имя ответчика и документы находились у него. После прекращения их совместного проживания автомобилем продолжал пользоваться Ответчик. В ходе судебного процесса ответчик Ильин А.В. пояснил, что автомобиля, как имущества, подлежащего разделу него не имеется, так как он отчужден в августе ДД.ММ.ГГГГ года путем совершения договора дарения его отцу - Ильину Владимиру Анатольевичу, адрес местожительства <адрес>. По имеющейся у нее информации Ответчик в настоящее время продолжает пользовать данным автомобилем в своих интересах, нарушает права истицы, как сособственника данного имущества, приобретённого в браке. Таким образом считает, что данная сделка, совершенная ответчиком является безвозмездной и фиктивной и совершена им в корыстных целях уменьшения имущества, подлежащего разделу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петряшин С.В. исковые требования уточнил, по его ходатайству был привлечен соответчик – Ильи В.А. кому был продан спорный автомобиль и с учетом уточненных требований представитель истца просил признать не действительным договор купли-продажи автомобиля ЛАДА 111930 Калина, государственный регистрационный знак №, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Ильиным Анатолием Владимировичем и Ильиным Владимиром Анатольевичем,применить последствия недействительности в виде возврата автомобиля Ответчику – Ильину Анатолию Владимировичу и обязать РЭО ГИБДД ОВД по г.о. Кинель и м.р. Кинельский зарегистрировать право собственности на автомобиль ЛАДА 111930 Калина, государственный регистрационный знак №, № на имя Ильина Анатолия Владимировича.

Ответчик Ильин А.В. в судебное заседании иск не признал, пояснив, что автомобиль был продан в период брака его отцу с согласия истицы, поскольку их семья нуждалась в денежных средствах для погашения долгов, после перенесенной болезни он был вынужден уйти на другую работу и оплата кредитных обязательств, которые были взяты ими в период брака с истицей на нужды семьи, осуществлялась и осуществляется за счет денежных средств его отца- ответчика Ильина В.А., так как истица не работает и оплата кредита осуществлялась только его средствами и средствами его отца. Кроме того на период когда состоялся разговор его с истицей о продаже автомобиля его отцу, они проживали в доме его отца, а изначально их разговор с истицей состоялся в больнице, когда он там проходил лечение.

Ответчик Ильин В.А. иск не признал, пояснив, что истица знала о сделке, все обговаривалось при ней, у них не было и нет денег для погашения кредитов и поэтому он оплачивает их, а они предложи ли оформить автомобиль на него. Автомобилем после заключения сделки купли-продажи пользовался Ильин А.В. Автомобиль сейчас стоит в гараже, никто им не пользуется.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2).

Как видно из материалов дела, истица Ильина Е.Е.. и ответчик Ильин А.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Ответчик Ильин В.А. является отцом ответчика Ильина А.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Ильиным А.В. и Ильиным В.А. (сыном и отцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ - 1118 (Лада Калина) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно которому Ильин А.В. продал указанный автомобиль Ильину В.А.

Судом установлено и ответчиками не оспаривается, что спорный автомобиль был приобретен Ильиным А.В. в период его брака с Ильиной Е.Е. и также в период брака продан Ильину В.А.

Требуя признания сделки купли-продажи недействительной, представитель Ильиной Е.Е. ссылался на то, что истица была не согласна на отчуждение совместно нажитого автомобиля, о чем покупателю - отцу ее супруга - было известно и автомобиль был продан заведомо, чтобы исключить его из имущества подлежащего разделу.

Суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что контрагент знал о несогласии другого супруга на совершение сделки возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Оценив показания сторон, суд считает, что приобретатель Ильин В.А., являющийся отцом продавца автомобиля и осведомленный о взаимоотношениях в семье, знал о согласии Ильиной Е.Е. на совершение данной сделки.

Ответчик Ильин В.А., отец ответчика Ильина А.В., в доме которого на момент совершения сделки проживала и истица указал, что истица знала о продаже автомобиля ему, была в курсе того, что автомобиль продается ему, поскольку он несет расходы по оплате кредитных обязательств за них, в частности за своего сына, так как после болезни он сменил место работы и не мог своей заработной платой осуществлять платежи.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, юридически значимым для дела обстоятельством является то, знал ли покупатель автомашины или заведомо должен был знать о несогласии истца на совершение данной сделки.

Доводы представителя истца в этой части носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, позволяющими достоверно установить, что Ильин В.А. заведомо должен быть знать о несогласии Ильиной Е.Е. на продажу автомашины. Само по себе наличие родственных отношений с Ильиным и доверительных отношений в семье об этом обстоятельстве не свидетельствует.

В ходе судебного разбирательства Ильин В.А. указывал на то, что о несогласии истицы на данную сделку ему не было известно. Данное утверждение Ильина В.А. не опровергнуто.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов согласие другого супруга предполагается. Нотариально удостоверенного согласия супруга на продажу автомашины не требуется.

Законом установлена презумпция согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов, а это означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия. Требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о не согласии другого супруга на совершение данной сделки, т.е. действовала заведомо недобросовестно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, суд исходит из того, что для продажи автомобиля согласие истицы не требовалось.

Истица не лишена права предъявить требования к Ильину А.В. о взыскании денежной компенсации принадлежавшей ей супружеской доли в стоимости указанного автомобиля.

Определением Кинельского районного суда от 19 декабря 2013 года по заявлению представителя истца были приняты меры по обеспечению иска- наложен запрет на свершение сделок в отношении спорного автомобиля.

С учетом обстоятельств дела, исходя из положений ст. 144 ГПК РФ мера по обеспечению иска подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ильиной Елены Евгеньевны отказать.

Отменить меру по обеспечению иска- запрет на совершение сделок по отчуждению транспортного средства автомобиля ВАЗ -1118 (Лада Калина) государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ильину Владимиру Анатольевичу, принятую определением Кинельского районного суда от 19.12.2013года.

Копию решения, после его вступления в законную силу, направить в РЭО ОГИБДД ОВД МО МВД России «Кинельский» для отмены обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Мотивированное решение будет составлено 18 февраля 2014 года.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья секретарь

.